Thư Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô gửi Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư, 4 tháng Năm 1948

Gửi các đồng chí Tito, Kardelj,

Gửi Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư

Chúng tôi đã nhận được thư trả lời của các bạn và quyết định của Hội nghị toàn thể Ủy ban Trung ương Đảng cộng sản Nam Tư ngày 13 tháng 4 năm 1948 do các đồng chí Tito và Kardelj ký.

Thật không may, những tài liệu này, đặc biệt là tài liệu có chữ ký của các đồng chí Tito và Kardelj, không những không có bất kỳ tiến bộ nào so với các tài liệu trước đây của Nam Tư, mà ngược lại, càng làm cho vấn đề thêm rối rắm và làm trầm trọng thêm mâu thuẫn.

Đặc biệt chú ý đến giọng điệu của tài liệu, tài liệu này không thể hiểu gì hơn là những tham vọng. Các tài liệu cho thấy không muốn đề cập sự thật, thành thật thừa nhận sai lầm của mình, nhận ra sự cần thiết phải loại bỏ những sai lầm này. Các đồng chí Nam Tư đưa ra những lời chỉ trích chống lại họ không phải theo chủ nghĩa Mác, mà theo cách philistine, tức là họ coi đó là một sự xúc phạm, xâm phạm đến uy tín của Ủy ban Trung ương Đảng cộng sản Liên Xô và đánh vào tham vọng của các nhà lãnh đạo Nam Tư.

Để thoát khỏi vị trí không thể tránh khỏi mà họ đã tự đặt mình vào, họ dùng đến một phương pháp "mới" - phương pháp phủ nhận mọi lỗi lầm của họ một cách vô căn cứ, bất chấp tất cả những sự thật là vấn đề đã rõ ràng. Các sự kiện và tài liệu được nêu ra trong bức thư của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh toàn thể những người Bolshevik ngày 27 tháng 3 năm 1948 đều bị phủ nhận. Các đồng chí Tito và Kardelj dường như không hiểu rằng một phương pháp ấu trĩ phủ nhận các dữ kiện và tài liệu vô căn cứ như vậy không thể thuyết phục được ai và chỉ có làm trò cười.

1. Về việc triệu hồi các cố vấn quân sự của Liên Xô sang Nam Tư. 

Trong một bức thư ngày 27 tháng 3, Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản toàn Liên minh của những người Bolshevik giải thích lý do triệu hồi các cố vấn quân sự của Liên Xô, nói rằng thông tin của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Toàn Liên minh của những người Bolshevik được dựa trên những lời phàn nàn của các vị cố vấn này về thái độ thù địch của các lực lượng chức năng Nam Tư đối với Quân đội Liên Xô và các đại diện của lực lượng này ở Nam Tư. Các đồng chí Tito và Kardelj hoàn toàn phủ nhận tính xác thực của những lời phàn nàn này. Câu hỏi đặt ra: tại sao Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik lại phải tin tưởng vào những tuyên bố vô căn cứ của các đồng chí Tito và Kardelj hơn là những lời phàn nàn của các cố vấn quân sự Liên Xô? Dựa trên cái gì? Liên Xô có các cố vấn quân sự ở hầu hết các nước Dân chủ Nhân dân. Không thể nhấn mạnh rằng cho đến nay chúng tôi chưa nhận được bất kỳ lời phàn nàn nào từ các cố vấn quân sự của chúng tôi tại các quốc gia khác. Đây chính là điều giải thích sự thật rằng chúng tôi ở các nước này không có bất kỳ hiểu lầm nào liên quan đến công việc của các cố vấn quân sự Liên Xô ở đó. Nhưng chúng tôi có những phàn nàn và hiểu lầm trong lĩnh vực này chỉ ở mỗi Nam Tư. Rõ ràng là tình huống này chỉ có thể được giải thích bởi sự thù địch đặc biệt bao vây các cố vấn quân sự Liên Xô ở Nam Tư.

Các đồng chí Tito và Kardelj đề cập đến chi phí cao liên quan đến việc giữ các cố vấn quân sự Liên Xô ở Nam Tư và chỉ ra rằng các tướng lĩnh Liên Xô đang tiêu số tiền dinar nhiều hơn ba đến bốn lần so với các tướng lĩnh Nam Tư, và theo ý kiến ​​của họ, tình huống này có thể khiến các quan chức quân sự Nam Tư so bì. Nhưng trước hết, các tướng lĩnh Nam Tư, ngoài tiền dinar, còn được cung cấp bằng hiện vật cùng một số hỗ trợ vật chất khác: một căn hộ, vật tư, thực phẩm và những thứ tương tự. Thứ hai, mức lương mà các tướng lĩnh Liên Xô nhận được ở Nam Tư hoàn toàn tương ứng với quy mô tiền lương của các tướng lĩnh Liên Xô nhận được tại Liên Xô. Rõ ràng là chính phủ Liên Xô không thể đồng ý giảm lương cho các tướng lĩnh Liên Xô được cử đến Nam Tư.

Có lẽ chi phí cho các tướng lĩnh Liên Xô ở Nam Tư là quá lớn đối với ngân sách Nam Tư, nhưng trong trường hợp này, chính phủ Nam Tư có thể đã tiếp cận trước với chính phủ Liên Xô để đề nghị tự chịu một phần chi phí. Chắc chắn rằng Chính phủ Liên Xô sẽ đồng ý với điều này. Trong khi đó, người Nam Tư lại đi theo hướng khác: thay vì một giải pháp đồng tình cho vấn đề này, họ bắt đầu lăng mạ các cố vấn quân sự của chúng tôi, bắt đầu gọi họ là những kẻ ăn bám, bắt đầu làm mất uy tín của Quân đội Liên Xô, và chính phủ Nam Tư chỉ quay sang chính phủ Liên Xô sau đó khi đã có một bầu không khí thù địch đã được tạo ra xung quanh các cố vấn quân sự Liên Xô.

Điều khá dễ hiểu là chính phủ Xô Viết không thể tự hòa giải với tình hình như vậy.

2. Về các chuyên gia dân sự của Liên Xô tại Nam Tư. 

Trong lá thư ngày 27 tháng 3, Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik đã thông báo lý do triệu hồi các chuyên gia dân sự từ Nam Tư. Trong trường hợp này, Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản toàn Liên minh của những người Bolshevik đã dựa vào lời phàn nàn của các chuyên gia dân sự Liên Xô và các thông điệp của đại sứ Liên Xô tại Nam Tư. Từ những báo cáo này, rõ ràng là các chuyên gia dân sự Liên Xô, như đồng chí Yudin, đại diện của Đảng cộng sản Liên Xô ở Cục thông tin quốc tế, về sự giám sát của các cơ quan an ninh nhà nước của Nam Tư đối với các cán bộ chúng tôi. Các đồng chí Tito và Kardelj đã phủ nhận những khiếu nại và báo cáo này, cho rằng các cơ quan an ninh nhà nước Nam Tư không kiểm soát người dân Liên Xô ở Nam Tư. Nhưng tại sao Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản toàn Liên minh của những người Bolshevik lại phải tin tưởng vào những tuyên bố vô căn cứ của các đồng chí Tito và Kardelj hơn là vào những lời phàn nàn cụ thể của công dân Liên Xô, và vào báo cáo của đồng chí Yudin? Chính phủ Liên Xô có nhiều chuyên gia dân sự của mình trong tất cả các nền dân chủ nhân dân, không có lời phàn nàn nào từ các chuyên gia ở đó, và không có sự hiểu lầm nào với chính phủ các nước này. Câu hỏi đặt ra: tại sao những hiểu lầm và xung đột như vậy chỉ nảy sinh ở Nam Tư? Có lẽ chính vì chính phủ Nam Tư đã tạo ra một chế độ đặc biệt ở Nam Tư cho công dân Liên Xô.

Rõ ràng là chính phủ Liên Xô không thể đối mặt với tình hình như vậy và buộc phải rút các chuyên gia dân sự của mình khỏi Nam Tư.

3. Về Velebit và các điệp viên khác trong bộ máy của Bộ Ngoại giao Nam Tư. 

Một tuyên bố không chính xác của các đồng chí Tito và Kardelj, khi họ gặp đồng chí Molotov, đã đặt ra những nghi ngờ "đối với Velebit". Trong cuộc nói chuyện với đồng chí Molotov, có nói về việc Velebit bị nghi ngờ là gián điệp của Anh. Các đồng chí Tito và Kardelj xác định việc Velebit bị loại khỏi bộ máy của Bộ Ngoại giao là sự kết thúc của ông ta. Nhưng tại sao Velebit không bị xét xử, mà chỉ bị loại khỏi Bộ máy Bộ Ngoại giao? Tuyên bố của các đồng chí Tito và Kardelj về lý do duy trì chức vụ của Velebit cũng kỳ lạ, hóa ra Velebit không bị loại khỏi chức vụ trợ lý thứ nhất của bộ trưởng ngoại giao. Sự nhân từ bệnh hoạn như vậy đến từ đâu đối với điệp viên người Anh, người mà hơn nữa, lại thù địch Liên Xô một cách rõ ràng?

Nhưng Velebit không phải là điệp viên duy nhất trong bộ máy của Bộ Ngoại giao. Các đại diện của Liên Xô đã nhiều lần chỉ rõ. Nhà ngoại giao Nam Tư - Leontich sau khi về từ London với tư cách là một điệp viên Anh. Không rõ tại sao điệp viên người Anh dày dạn kinh nghiệm này vẫn nằm trong bộ máy của Bộ Ngoại giao Nam Tư.

Chính phủ Liên Xô biết rằng, ngoài Leontich, còn có 3 nhân viên nữa của đại sứ quán Nam Tư ở London làm việc cho tình báo Anh, tên của họ vẫn chưa được xác định. Chính phủ Liên Xô hoàn toàn chịu trách nhiệm về tuyên bố này. Cũng không rõ tại sao những người "cung cấp thông tin" cho đại sứ Mỹ tại Belgrade với số lượng ngày càng tăng, lại có thể đi lang thang tự do mà không bị tóm ?

Cũng không thể hiểu nổi rằng bạn bè và người thân của đao phủ các dân tộc Nam Tư, Nedić, lại yên vị một cách dễ dàng và thoải mái như vậy trong Bộ máy nhà nước và đảng của Nam Tư.

Cần nói rõ rằng chính phủ Liên Xô, sẽ từ chối trao đổi thư từ công khai với chính phủ Nam Tư thông qua Bộ Ngoại giao Nam Tư nếu chính phủ Nam Tư ngoan cố tỏ ra không muốn thanh lọc bộ máy gián điệp trong Bộ Ngoại giao.

4. Về việc Đại sứ Liên Xô ở Nam Tư và nhà nước Xô Viết.

Trong lá thư đề ngày 13 tháng 4 năm 1948, các đồng chí Tito và Kardelj viết: “Chúng tôi tin rằng ông ấy (đại sứ Liên Xô), với tư cách là đại sứ, không có quyền hỏi bất cứ ai thông tin về các hoạt động của đảng chúng tôi. Đó không phải là công việc của anh ấy". Chúng tôi tin rằng tuyên bố này của các đồng chí Tito và Kardelj về cơ bản là không đúng. Rõ ràng, họ đánh đồng đại sứ Liên Xô, một người cộng sản có trách nhiệm, người ở Nam Tư đại diện cho chính phủ cộng sản của Liên Xô trong chính phủ cộng sản Nam Tư, ngang hàng với các đại sứ tư sản bình thường, với các quan chức bình thường của nhà nước tư sản, những người có nhiệm vụ phá hoại nền tảng của Nhà nước Nam Tư. Thật khó hiểu làm thế nào mà đồng chí Tito và Kardelj lại có thể chìm đắm trong một sự vô lý như vậy. Họ có hiểu rằng thái độ như vậy đối với đại sứ Liên Xô đồng nghĩa với việc phủ nhận quan hệ hữu nghị giữa Liên Xô và Nam Tư không? Họ có hiểu không Đại sứ Liên Xô, một người cộng sản có trách nhiệm, đại diện của một quốc gia thân thiện đã giải phóng Nam Tư khỏi quân Đức chiếm đóng, không chỉ có quyền mà còn có nhiệm vụ thường xuyên nói chuyện với những người cộng sản Nam Tư về tất cả các câu hỏi mà họ có thể quan tâm. ? Làm thế nào bạn có thể đặt câu hỏi về những điều đơn giản và sơ đẳng này, nếu tất nhiên, bạn đứng trên lập trường của mối quan hệ hữu nghị với Liên Xô.

Để các đồng chí Tito và Kardelj cần biết rằng, hoàn toàn trái ngược với quan điểm của Nam Tư, chúng tôi không coi đại sứ Nam Tư tại Moscow là một quan chức đơn thuần, chúng tôi không đánh đồng anh ta với các đại sứ tư sản, chúng tôi không phủ nhận anh ta. "quyền yêu cầu từ bất kỳ ai báo cáo về các hoạt động của đảng chúng tôi." Đã trở thành đại sứ, ông không chỉ là một người cộng sản. Chúng tôi coi ông như một người đồng chí và một nhà lãnh đạo cộng sản. Trong số những người Liên Xô anh ta quen biết, là bạn bè. Anh ta có "thu thập" dữ liệu về các hoạt động của đảng chúng tôi không? Có lẽ là có "thu thập". Cứ để anh ta "thu thập". Chúng tôi không có lý do gì để che giấu những thiếu sót trong công việc với các đồng chí của mình. Bản thân chúng tôi cũng bộc lộ những khuyết điểm của mình chính là để có thể loại bỏ chúng.

Chúng tôi cho rằng không thể coi thái độ như vậy của các đồng chí Nam Tư đối với đại sứ Liên Xô là ngẫu nhiên. Nó xuất phát từ lập trường chung của chính phủ Nam Tư, dựa vào đó, các nhà lãnh đạo Nam Tư thường không nhận thấy sự khác biệt giữa chính sách đối ngoại của Liên Xô và chính sách đối ngoại của Anh-Mỹ, đồng nhất chính sách đối ngoại của Liên Xô với chính sách đối ngoại của người Anh và người Mỹ, và tin rằng Nam Tư cũng nên hành xử tương tự đối với Liên Xô. Chính sách mà nước này đang theo đuổi đối với các nước đế quốc - Anh và Mỹ.

Về vấn đề này, bài phát biểu của đồng chí Tito tại Ljubljana vào cuối tháng 5 năm 1945 là rất đặc trưng, ​​trong đó ông nói:

“Người ta nói rằng cuộc chiến này là cuộc chiến chính nghĩa, và chúng tôi đã coi nó là như vậy. Nhưng chúng tôi cũng không đòi hỏi sự kết thúc duy nhất của nó, chúng tôi yêu cầu mỗi người phải là chủ nhân của chính mình; chúng tôi không muốn chiến đấu dưới trướng người khác, chúng tôi không muốn trở thành con bài thương lượng, chúng tôi không muốn bị vướng vào một số loại chính trị liên quan đến việc phân chia các lĩnh vực lợi ích ”.

Điều này đã được nói liên quan đến câu hỏi của Trieste. Như bạn đã biết, sau một loạt nhượng bộ lãnh thổ mà Liên Xô giành được từ Anh-Mỹ, họ cùng với người Pháp đã từ chối đề nghị của Liên Xô về việc chuyển giao Trieste cho Nam Tư và chiếm đóng Trieste cùng với quân đội của họ, những người đang ở Ý. Và vì không thể chuyển Trieste đến Nam Tư, Liên Xô không còn lựa chọn nào khác ngoài việc bắt đầu một cuộc đấu tranh chống lại quân Anh-Mỹ tại Trieste và cố gắng chiếm đóng nó bằng vũ lực. Các đồng chí Nam Tư lẽ ra phải biết rằng Liên Xô không thể tiếp tục một cuộc chiến đẫm máu mới sau khi đã cuộc chiến cũ đã kết thúc. Tuy nhiên, sự việc này đã làm dấy lên sự bất bình của các đồng chí Nam Tư, điều này cũng được phản ánh trong bài phát biểu của đồng chí Tito. Tuyên bố của đồng chí Tito tại Ljubljana rằng Nam Tư "chúng tôi không muốn chiến đấu dưới trướng người khác", rằng nước này "sẽ không phải là con bài thương lượng" và Nam Tư không muốn bị "vướng vào một số loại chính sách phân chia các lĩnh vực lợi ích", đã được hướng dẫn không chỉ chống lại các nước đế quốc, mà còn chống lại Liên Xô. Đồng thời, thái độ của đồng chí Tito đối với Liên Xô, trong trường hợp này, không khác thái độ của đồng chí đối với các nước đế quốc, bởi vì đồng chí không nhấn mạnh sự khác biệt giữa Liên Xô và các nước đế quốc.

Trong tuyên bố chống Liên Xô này của đồng chí Tito, hơn nữa, không vấp phải sự phản bác của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng, chúng ta thấy cơ sở của việc tuyên truyền vu khống các nhà lãnh đạo của Đảng cộng sản Liên Xô về sự thoái hóa của Liên Xô thành một quốc gia đế quốc, tìm cách khuất phục Nam Tư về mặt kinh tế; vu khống về việc Liên Xô tìm cách "thông qua Cục thông tin Quốc tế" để chinh phục các đảng khác, rằng "chủ nghĩa xã hội của Liên Xô đã không còn là cách mạng."

Đã có lúc chính phủ Liên Xô buộc phải thu hút sự chú ý của chính phủ Nam Tư về sự không chấp nhận được tuyên bố như vậy của đồng chí Tito. Do những lời giải thích của các đồng chí Tito và Kardelj sau đó là không thỏa đáng, Đại sứ Liên Xô tại Belgrade, đồng chí Sadchikov, đã được chính phủ Liên Xô chỉ thị tuyên bố với chính phủ Nam Tư, vào ngày 5 tháng 6 năm 1945:

“Chúng tôi coi bài phát biểu của đồng chí Tito là một cuộc tấn công thù địch chống lại Liên Xô, và những lời giải thích của đồng chí Kardelj là không thỏa đáng. Đây là cách duy nhất để chúng tôi có thể hiểu được các bài phát biểu của đồng chí Tito, vì không có cách nào khác để giải thích chúng. Nói với một đồng chí rằng nếu anh ta một lần nữa tấn công Liên Xô như vậy, chúng tôi sẽ buộc phải trả lời anh ta bằng những lời chỉ trích trên báo chí và từ chối công nhận anh ta".

Và chính từ quan điểm chống Liên Xô này của đồng chí Tito đối với nhà nước Xô viết đã nảy sinh thái độ của các nhà lãnh đạo Nam Tư đối với đại sứ Liên Xô, họ so sánh đại sứ Liên Xô với đại sứ các nước tư sản.

Các nhà lãnh đạo Nam Tư rõ ràng có ý định tiếp tục duy trì những quan điểm chống Liên Xô này. Nhưng đồng thời, các đồng chí Nam Tư cũng phải hiểu rằng giữ nguyên thái độ này có nghĩa là đi theo con đường từ chối quan hệ hữu nghị với Liên Xô, đi theo con đường phản bội mặt trận thống nhất xã hội chủ nghĩa của Liên Xô và các nước cộng hòa dân chủ nhân dân. Họ cũng phải tính đến một thực tế rằng, khi giữ nguyên thái độ này, thì họ bị tước quyền yêu cầu Liên Xô về vật chất và các trợ giúp khác, vì Liên Xô chỉ có thể cung cấp sự trợ giúp cho bạn bè của mình.

Các đồng chí Tito và Kardelj, chúng tôi buộc phải nhấn mạnh rằng chúng tôi gặp phải lập trường chống Liên Xô như vậy đối với đại sứ Liên Xô và nhà nước Xô viết chỉ ở riêng Nam Tư, trong khi các quan hệ với các quốc gia dân chủ nhân dân khác vẫn thân thiện.

Cần nhắc lại rằng đồng chí Kardelj, người chiến hữu thân tín của đồng chí Tito, đã có một cái nhìn hoàn toàn khác về tuyên bố nói trên của Tito ở Ljubljana ba năm trước. Đây là những gì đại sứ Liên Xô tại Nam Tư, đồng chí Sadchikov, nói với chúng tôi sau đó về cuộc trò chuyện của ông với đồng chí Kardel diễn ra vào ngày 5 tháng 6 năm 1945:

“Hôm nay, ngày 5 tháng 6, tôi đã nói với Kardelj những gì anh đã nói với tôi. Thông điệp đã gây ấn tượng sâu sắc đối với Kardelj. Sau khi suy nghĩ, anh ấy nói rằng anh ấy coi đánh giá về sự trình bày của Tito là đúng. Ông cũng đồng ý rằng Liên Xô không còn có thể chịu đựng được những tuyên bố như vậy. Theo Kardelj, trong thời điểm khó khăn hiện nay đối với Nam Tư, việc chỉ trích công khai những phát biểu của Tito sẽ gây ra hậu quả nghiêm trọng cho họ, và do đó họ sẽ cố gắng ngăn chặn những tuyên bố như vậy được đưa ra. Nhưng Liên Xô có quyền chỉ trích công khai lại nếu điều này xảy ra một lần nữa. Những lời chỉ trích như vậy sẽ hữu ích đối với họ. Kardelj yêu cầu tôi cảm ơn anh vì những lời chỉ trích kịp thời này. Theo Kardelj, lời chỉ trích này sẽ giúp cải thiện công việc của họ. Phê bình những sai lầm chính trị, đã diễn ra trong tuyên bố của chính phủ vào tháng 3, rất hữu ích. Kardelj tin rằng lời chỉ trích này sẽ chỉ giúp cải thiện công việc của giới lãnh đạo chính trị.

Cố gắng phân tích nguyên nhân của những sai lầm, Kardelj nói rằng Tito, tất nhiên, có công rất lớn trong việc loại bỏ chủ nghĩa bè phái đã diễn ra trong Đảng Cộng sản và trong việc tổ chức cuộc đấu tranh giải phóng nhân dân, nhưng đôi khi ông cho phép mình coi Nam Tư như một cái gì đó cô lập, thoát khỏi những ràng buộc chung với sự phát triển của cách mạng vô sản và chủ nghĩa xã hội. Thứ hai, tình trạng như vậy đã nảy sinh trong đảng mà Ủy ban Trung ương, với tư cách là một trung tâm tổ chức và chính trị, không thực sự tồn tại. Kardelj cho biết chúng tôi gặp nhau theo từng trường hợp cụ thể và đưa ra quyết định chung. Về cơ bản, mỗi người trong chúng tôi suy tính cho bản thân mình. Phong cách làm việc rất kém, không có tinh thần đồng chí. Kardelj tiếp tục, chúng tôi muốn Liên Xô xem chúng tôi như đại diện của một trong những nước cộng hòa thuộc Liên Xô trong tương lai, chứ không phải với tư cách là đại diện của một quốc gia khác có khả năng tự giải quyết độc lập các vấn đề, mà là Đảng Cộng sản Nam Tư như một phần của tất cả - Đảng Cộng sản liên minh, tức là chúng tôi muốn quan hệ của chúng tôi tiến triển từ viễn cảnh Nam Tư trong tương lai sẽ trở thành một bộ phận không thể tách rời của Liên Xô.

Tôi trả lời Kardelj rằng cần phải tiến hành từ tình hình trong thực tế, cụ thể là từ thực tế rằng Nam Tư là một quốc gia độc lập, và Đảng Cộng sản Nam Tư là một đảng độc lập. Các bạn có nghĩa vụ là có thể tự mình nêu ra và giải quyết các vấn đề, đồng thời chúng tôi sẽ luôn đưa ra những lời khuyên cần thiết nếu bạn tìm đến chúng tôi để được trợ giúp. Nam Tư và Liên Xô có một số thỏa thuận nhất định và hơn nữa là các nghĩa vụ đạo đức, và chúng tôi chưa bao giờ từ chối lời nhờ vả của các bạn, chúng tôi đã cung cấp tất cả các hình thức hỗ trợ bất cứ khi nào các bạn nhờ chúng tôi giải quyết bất kỳ vấn đề phát sinh nào. Bất cứ khi nào tôi chuyển những yêu cầu của thống chế tới Moscow, tôi đều nhận được những phản hồi tích cực ngay lập tức. Nhưng những lời khuyên như vậy chỉ có thể hữu ích nếu nó được yêu cầu trước, trước khi bất kỳ quyết định nào được đưa ra hoặc bất kỳ tuyên bố nào được đưa r”.

Chúng tôi sẽ không dựa vào những lập luận không chính xác của đồng chí Kardelj về Nam Tư với tư cách là một bộ phận cấu thành trong tương lai của Liên Xô và về Đảng Cộng sản Nam Tư với tư cách là một bộ phận của Đảng cộng sản Liên minh Bolsheviks. Nhưng chúng tôi chỉ muốn chú ý đến những nhận xét chỉ trích của đồng chí Kardelj về những tuyên bố chống Liên Xô của đồng chí Tito ở Ljubljana và về tình hình tồi tệ trong Ủy ban Trung ương Đảng.

5. Về tuyên bố chống Liên Xô của đồng chí Djilas, về dịch vụ tình báo và về đàm phán thương mại. 

Trong bức thư ngày 27 tháng 3, chúng tôi nêu ra tuyên bố chống Liên Xô của đồng chí Djilas tại một trong những cuộc họp của Ủy ban Trung ương Đảng cộng sản Nam Tư, nơi ông ta tuyên bố rằng các sĩ quan Liên Xô được cho là có trình độ đạo đức thấp hơn so với các sĩ quan của quân đội Anh. Tuyên bố này của đồng chí Djilas được đưa ra liên quan đến sự kiện một số sĩ quan của Quân đội Liên Xô đã phạm tội vô đạo đức ở Nam Tư. Chúng tôi coi tuyên bố này của đồng chí Djilas là chống Liên Xô theo chủ nghĩa tưởng tượng, trên cơ sở vi phạm của hai hoặc ba sĩ quan, đã bỏ qua sự khác biệt chính giữa Quân đội Xô viết xã hội chủ nghĩa, lực lượng giải phóng các dân tộc châu Âu và quân đội Anh tư sản, những kẻ có nhiệm vụ đàn áp, không giải phóng hòa bình cho các dân tộc.

Trong bức thư ngày 13 tháng 4 năm 1948 của họ, Tito và Kardelj tuyên bố rằng Djilas không bao giờ nói theo cách như vậy “Tito đã giải thích điều này cả trong một bức thư và bằng miệng hồi năm 1945, rằng cả Đồng chí Stalin và những người khác trong Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bôn-sê-vích đều đồng ý với lời giải thích này.

Chúng tôi cho rằng cần nhắc lại rằng tuyên bố này của các đồng chí Tito và Kardelj là không đúng sự thật.

Đây là cách đồng chí Stalin trả lời tuyên bố của đồng chí Djilas trong bức điện gửi đồng chí Tito:

“Tôi hiểu mức độ nghiêm trọng của hoàn cảnh của các bạn sau khi Belgrade được giải phóng. Các bạn phải biết rằng chính phủ Liên Xô, bất chấp những hy sinh và mất mát to lớn, đang làm mọi thứ có thể và thậm chí là không thể để giúp các bạn. Nhưng tôi rất ngạc nhiên là những sự cố, sai phạm của cá nhân cán bộ, chiến sĩ Hồng quân đều được quy kết cho toàn bộ Hồng quân. Đây không phải là cách để các bạn xúc phạm đội quân đã giúp bạn đánh đuổi quân Đức và đã đổ máu trong các trận chiến với quân xâm lược Đức. Không có gì khó hiểu khi không có gia đình nào mà không có kẻ sai lầm, nhưng sẽ là chuyện lạ nếu xúc phạm cả gia đình chỉ vì một kẻ sau lầm. Nếu những người lính Hồng quân biết rằng đồng chí Djilas và một số người không nói rằng các sĩ quan Anh là những người vượt trội về mặt đạo đức so với những người Liên Xô, thì họ sẽ cảm thấy phẫn nộ và đau đớn trước một lời buộc tội bất công như vậy.

Trong tuyên bố chống Liên Xô này, không vấp phải sự phản đối từ các thành viên khác của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư, chúng tôi thấy việc tuyên truyền vu khống của các nhà lãnh đạo Đảng Cộng sản chống lại Quân đội Liên Xô và các đại diện ở Nam Tư là cơ sở cho việc triệu hồi các cố vấn quân sự của chúng tôi về nước.

Vấn đề với đồng chí Djilas kết thúc như thế nào? Cuối cùng, đồng chí Djilas đã đến Moscow cùng phái đoàn Nam Tư, xin lỗi đồng chí Stalin và yêu cầu đồng chí này quên đi sai lầm khó chịu mà mình đã mắc phải tại một cuộc họp của Ủy ban Trung ương Đảng chúng tôi.

Như bạn có thể thấy, mọi thứ hoàn toàn không giống như cách mà các đồng chí Tito và Kardelj miêu tả.

Thật không may, hóa ra sai lầm của đồng chí Djilas không phải ngẫu nhiên.

* * *

Các đồng chí Tito và Kardelj cáo buộc rằng Liên Xô được cho là đã tuyển dụng công dân Nam Tư vào cơ quan tình báo của họ. Họ viết:

“Chúng tôi coi việc các cơ quan tình báo Liên Xô tuyển dụng người của chúng tôi trong một đất nước đang xây dựng chủ nghĩa xã hội là sai lầm; chúng ta không thể coi điều này theo bất kỳ cách nào khác hơn là các hoạt động chống lại lợi ích của đất nước chúng ta. Việc này đang được thực hiện bất chấp việc các cán bộ lãnh đạo và các cơ quan an ninh nhà nước của chúng ta đã phản đối việc này và cảnh báo rằng chúng ta không thể cho phép. Các sĩ quan của chúng tôi đang được tuyển dụng, các nhà lãnh đạo khác nhau của chúng tôi đang được tuyển dụng, và những người thù địch với Nam Tư mới cũng đang được tuyển dụng”.

Chúng tôi tuyên bố rằng khẳng định này của các đồng chí Tito và Kardelj, hơn nữa, vốn chứa đầy các cuộc tấn công thù địch chống lại các đại diện của Liên Xô ở Nam Tư, hoàn toàn không phù hợp với thực tế.

Thật kỳ lạ nếu những người Liên Xô đang làm việc tại Nam Tư yêu cầu họ phải im lặng mọi lúc, như thể họ đang ngậm nước vào miệng và không được nói chuyện với ai. Các đại diện của Liên Xô là những người tiến bộ về chính trị, và không chỉ là những người được thuê để làm việc với mức lương nhất định, không có quyền quan tâm đến những gì đang xảy ra ở Nam Tư. Đương nhiên, họ bắt đầu các cuộc trò chuyện với các công dân Nam Tư, đặt câu hỏi, muốn được giải thích rõ ràng, v.v. Các bạn phải là những người có "tật giật mình" để xem những cuộc trò chuyện này là một nỗ lực để tuyển dụng người vào cơ quan tình báo, và thậm chí cả những người "thù địch" với Nam Tư mới. Chỉ những người chống Liên Xô mới có thể nghĩ rằng chúng tôi ít quan tâm đến tính toàn vẹn chính trị của Nam Tư mới.

Chúng tôi chỉ gặp những lời buộc tội vô nghĩa chống lại người Liên Xô ở Nam Tư. Có vẻ như những lời buộc tội xấu xa này chống lại người Liên Xô được tạo ra để có thể biện minh cho các hoạt động của cơ quan an ninh nhà nước Nam Tư, nơi đã bố trí giám sát người dân Liên Xô ở Nam Tư.

Cần nhắc lại rằng các đồng chí Nam Tư đến Moscow thường tự do đi lại khắp các thành phố của Liên Xô, gặp gỡ nhân dân, tự do giao tiếp với họ. Không có một trường hợp nào mà chính phủ Liên Xô hạn chế họ theo bất kỳ cách nào. Trong chuyến thăm Liên Xô lần trước, đồng chí Djilas, sau chuyến thăm Moscow, đã đến Leningrad trong vài ngày để nói chuyện với các đồng chí Liên Xô. Theo quy định của Nam Tư, dữ liệu về công tác đảng và nhà nước chỉ có thể được lấy từ các cơ quan lãnh đạo của Ủy ban Trung ương của đảng và chính phủ. Tuy nhiên, đồng chí Djilas ở đây đã thu thập dữ liệu không phải từ các cơ quan trung ương của Liên Xô mà từ các cơ quan địa phương của các tổ chức ở Leningrad. Đồng chí Djilas đã làm gì ở đó, những dữ liệu nào anh ấy thu thập được - Chúng tôi nghĩ rằng không cần thiết phải quan tâm đến những vấn đề này. 

Câu hỏi đặt ra: tại sao những người cộng sản Liên Xô ở Nam Tư lại có ít quyền hơn những người cộng sản Nam Tư ở Liên Xô?

* * *

Trong bức thư ngày 13 tháng 4, các đồng chí Tito và Kardelj một lần nữa nêu vấn đề quan hệ thương mại giữa Liên Xô và Nam Tư, nói rằng đồng chí Krutikov từ chối tiếp tục đàm phán thương mại với các đồng chí Nam Tư. Chúng tôi đã giải thích với các đồng chí Nam Tư nhiều lần rằng đồng chí Krutikov phủ nhận cáo buộc đó. Chúng tôi cũng giải thích rằng chính phủ Liên Xô không đặt vấn đề chấm dứt các cuộc đàm phán thương mại và hoạt động thương mại với Nam Tư. Do đó, chúng tôi coi vấn đề này đã được giải quyết. Và chúng tôi không có ý định quay trở lại nó một lần nữa.

6. Về đường lối chính trị sai lầm của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng về vấn đề đấu tranh giai cấp ở Nam Tư. Trong thư, chúng tôi nói rằng tinh thần của chính sách đấu tranh giai cấp không được cảm nhận trong Đảng Cộng sản Nam Tư, rằng các phần tử tư bản đang gia tăng ở nông thôn, cũng như ở thành phố, và ban lãnh đạo đảng không thực hiện các biện pháp để hạn chế các yếu tố tư bản.

Các đồng chí Tito và Kardelj phủ nhận tất cả những điều này là vô căn cứ và cho rằng những phát biểu của chúng tôi, mang tính nguyên tắc, là một sự xúc phạm đối với Đảng Cộng sản Nam Tư, tránh nói lên công lao. Bằng chứng của họ chỉ tóm gọn trong những tuyên bố và tính nhất quán của những thay đổi xã hội đang được thực hiện ở Nam Tư. Nhưng điều này là hoàn toàn không đủ. Việc họ phủ nhận thực tế về sự tăng cường của các thành phần tư bản và liên quan đến việc tăng cường đấu tranh giai cấp ở nông thôn, trong điều kiện của Nam Tư hiện đại, xuất phát từ lập trường cơ hội chủ nghĩa trong cuộc đấu tranh giai cấp trong thời kỳ quá độ từ chủ nghĩa tư bản đến chủ nghĩa xã hội.

Không ai có thể phủ nhận tính sâu sắc và toàn diện của những chuyển biến xã hội mà ở Liên Xô là kết quả của Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười. Tuy nhiên, Đảng cộng sản Liên Xô không bao giờ rút ra kết luận từ thực tế này rằng cuộc đấu tranh giai cấp ở Liên Xô đang suy yếu hay không có nguy cơ tăng cường các yếu tố tư bản chủ nghĩa. Trong những năm 1920-1921, Lenin nhấn mạnh rằng "chừng nào chúng ta còn sống ở một nước tiểu nông, thì chủ nghĩa tư bản ở Nga còn có cơ sở kinh tế đáng tin cậy hơn chủ nghĩa cộng sản", bởi vì "sản xuất nhỏ làm nảy sinh chủ nghĩa tư bản và giai cấp tư sản liên tục, hàng ngày, hàng giờ, một cách tự phát và trên quy mô lớn ”. Được biết, trong mười lăm năm sau Cách mạng Tháng Mười, vấn đề về các biện pháp hạn chế các thành phần tư bản chủ nghĩa ở nông thôn đã không được đưa ra khỏi chương trình nghị sự của đảng ta, và sau đó là việc thanh lý các kulaks với tư cách là giai cấp tư bản cuối cùng cũng được triển khai. Việc đánh giá thấp kinh nghiệm của Đảng cộng sản Liên Xô trong việc bảo đảm những điều kiện cơ bản để xây dựng chủ nghĩa xã hội ở Nam Tư khiến nước này đang phải gánh chịu những nguy cơ chính trị to lớn và là điều không thể chấp nhận được đối với những người theo chủ nghĩa Mác, bởi vì chủ nghĩa xã hội không thể chỉ được xây dựng ở thành phố, trong mỗi công nghiệp, cần phải xây dựng nó cả ở nông thôn và nông nghiệp.

Không phải ngẫu nhiên mà các nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản Nam Tư né tránh vấn đề đấu tranh giai cấp và hạn chế các thành phần tư bản chủ nghĩa ở nông thôn. Hơn nữa, câu hỏi về sự phân hóa giai cấp ở nông thôn hầu như luôn được giấu kín trong các bài phát biểu của các nhà lãnh đạo Nam Tư, giai cấp nông dân được coi là một chỉnh thể duy nhất, và đảng không được huy động để trấn áp những khó khăn liên quan đến sự gia tăng của các phần tử bóc lột ở nông thôn. Trong điều kiện khi ở Nam Tư không có quốc hữu hóa đất đai, khi có quyền sở hữu tư nhân về đất đai và mua bán đất đai, làm thuê, v.v. v.v ... - không thể giáo dục đảng theo tinh thần che đậy cuộc đấu tranh giai cấp và hòa giải mâu thuẫn giai cấp, vì bằng cách này, nó không thể bị che giấu trước những khó khăn cơ bản của công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội. Điều này có nghĩa là Đảng Cộng sản Nam Tư đang bị ru ngủ bởi lý thuyết cơ hội thối nát về sự phát triển hòa bình của các phần tử tư bản lên chủ nghĩa xã hội, vay mượn từ Bernstein, Vollmar, Bukharin.

Cũng không phải ngẫu nhiên mà một số nhà lãnh đạo lỗi lạc của Đảng Cộng sản Nam Tư đang đi chệch con đường chủ nghĩa Mác - Lê-nin về vấn đề vai trò lãnh đạo của giai cấp công nhân. Trong khi chủ nghĩa Mác - Lê-nin ra đời từ việc thừa nhận vai trò lãnh đạo của giai cấp công nhân trong việc xóa bỏ chủ nghĩa tư bản và xây dựng xã hội xã hội chủ nghĩa, thì các nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản Nam Tư lại đưa ra những quan điểm hoàn toàn khác. Tuyên bố sau đây của đồng chí Tito tại Zagreb vào tháng 11 năm 1946 (Borba, ngày 2 tháng 11 năm 1946):

"Chúng tôi không nói với nông dân rằng họ là trụ cột quyền lực nhất của đất nước để chúng tôi có được phiếu bầu của họ, mà bởi vì họ thực sự là đúng như vậy."

Lập trường này hoàn toàn trái ngược với chủ nghĩa Mác - Lê-nin. Chủ nghĩa Mác-Lênin tin rằng ở châu Âu, và do đó trong các nền dân chủ nhân dân, giai cấp tiên tiến và hoàn toàn cách mạng là giai cấp công nhân, chứ không phải giai cấp nông dân. Đối với giai cấp nông dân, phần lớn của nó, tức là những người nghèo và trung nông, có thể đã hoặc đang liên minh với giai cấp công nhân, nhưng vai trò lãnh đạo thuộc về giai cấp công nhân. Trong khi đó, câu nói trên của đồng chí Tito không chỉ phủ nhận vai trò lãnh đạo của giai cấp công nhân, mà là toàn thể giai cấp nông dân, và do đó là kulaks, là chỗ dựa mạnh mẽ nhất của Nam Tư mới. Vì vậy, câu nói này thể hiện quan điểm phù hợp với các chính trị gia tiểu tư sản, nhưng không phù hợp với những người theo chủ nghĩa Mác - Lê-nin.

7. Về chủ trương sai lầm của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư trong vấn đề thái độ của Đảng với Mặt trận nhân dân. Chúng tôi đã viết trong bức thư cuối cùng của mình rằng ở Nam Tư, lực lượng lãnh đạo chính không phải là Đảng Cộng sản, mà là Mặt trận nhân dân, rằng các nhà lãnh đạo Nam Tư coi thường vai trò của đảng, trên thực tế, xem trọng Mặt trận nhân dân phi đảng, đây là một sai lầm cơ bản mà những người Menshevik đã mắc phải cách đây bốn mươi năm ở Nga.

Các đồng chí Tito và Kardelj phủ nhận điều này, cho rằng tất cả các quyết định của Mặt trận nhân dân là quyết định của đảng, nhưng họ không cho rằng cần phải nhấn mạnh rằng quyết định này hoặc quyết định kia phải được thông qua bởi hội nghị đảng này hoặc đảng kia.

Nhưng đây chính là sai lầm của các đồng chí Nam Tư, là họ không muốn công khai Đảng và những quyết sách của Đảng trước toàn dân, để nhân dân biết rằng Đảng là lực lượng lãnh đạo, Đảng lãnh đạo nhân dân, và không ngược lại.

Theo lý luận của chủ nghĩa Mác - Lê-nin, Đảng Cộng sản là hình thức tổ chức cao nhất của nhân dân lao động, đứng trên tất cả các tổ chức khác, kể cả Xô viết ở Liên Xô và Mặt trận nhân dân ở Nam Tư. Đảng đứng trên tất cả các tổ chức lao động này không chỉ vì tập hợp vào hàng ngũ những nhân tố tốt nhất của nhân dân lao động, mà còn vì Đảng có chương trình riêng, điều lệ riêng, trên cơ sở đó chỉ đạo tất cả các tổ chức khác của nhân dân lao động. Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư e ngại phải nói về điều này với giai cấp công nhân và toàn thể nhân dân Nam Tư một cách công khai và trực tiếp. Các đồng chí Tito và Kardelj rõ ràng nghĩ rằng rằng bằng sự xảo trá rẻ tiền này có thể làm lỏng quy luật phát triển của lịch sử, lừa dối giai cấp công nhân, lừa dối lịch sử. Nhưng tất cả những điều này chỉ là ảo tưởng và tự lừa dối bản thân. Nếu có các giai cấp đối kháng thì giữa họ cũng sẽ có cuộc đấu tranh và nếu có đấu tranh thì cũng sẽ có sự phản ánh của cuộc đấu tranh này trong hoạt động của các nhóm và đảng phái khác nhau, hợp pháp và bất hợp pháp.

Lê-nin cho rằng, đảng là vũ khí quan trọng nhất nằm trong tay giai cấp công nhân. Nhiệm vụ của các nhà lãnh đạo là giữ cho những vũ khí này trong tình trạng tiên phong. Trước thực tế là các đồng chí Nam Tư làm lu mờ Đảng, tránh đề cao vai trò lãnh đạo của Đảng trước nhân dân, họ đã làm lu mờ thứ vũ khí này của giai cấp công nhân, làm giảm vai trò của Đảng, làm mất uy tín của giai cấp công nhân. . Thật nực cười ngay cả khi nghĩ rằng vì sự xảo quyệt rẻ tiền này của các đồng chí Nam Tư mà kẻ thù sẽ từ bỏ cuộc chiến. Đó là lý do tại sao phải giữ cho đảng luôn sẵn sàng chiến đấu, không ngủ yên, không làm mu mờ, không ru ngủ với ý nghĩ là kẻ thù, nếu không có lý do, thì sẽ ngừng lại, sẽ ngừng tổ chức lực lượng của mình dưới hình thức hợp pháp và bất hợp pháp để cống lại Chính phủ.

Chúng tôi cho rằng việc giảm vai trò của Đảng Cộng sản ở Nam Tư đã đi quá xa. Đây là một mối quan hệ sai lầm cơ bản giữa Đảng Cộng sản và Mặt trận nhân dân ở Nam Tư. Chúng ta đừng quên thực tế rằng Mặt trận nhân dân Nam Tư cũng bao gồm các giai cấp khác nhau, bao gồm kulaks, doanh nhân, chủ nhà máy nhỏ, tầng lớp trí thức tư sản, cũng như các nhóm chính trị đa dạng, bao gồm cả một số đảng tư sản. Việc ở Nam Tư chỉ có Mặt trận nhân dân xuất hiện trên chính trường, đảng và các tổ chức của nó không nhân danh chính mình một cách công khai trước nhân dân, không chỉ làm giảm vai trò của đảng trong đời sống chính trị của đất nước, mà còn cũng làm suy yếu đảng như một lực lượng chính trị độc lập.

Các đồng chí Tito và Kardelj quên rằng Đảng đang phát triển và chỉ có thể phát triển trong một cuộc đấu tranh công khai chống lại kẻ thù, rằng những mưu mô và xảo quyệt rẻ mạt của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư không thể thay thế cuộc đấu tranh này, vốn là một trường học cho giáo dục cán bộ của Đảng. Việc kiên quyết từ chối thừa nhận sai lầm của tuyên bố rằng Đảng Cộng sản Nam Tư không có chương trình nào khác ngoài chương trình của Mặt trận nhân dân cho thấy các nhà lãnh đạo Nam Tư đã đi lạc xa với quan điểm Mác-Lê-nin đến mức nào. Trong điều này, chúng ta thấy sự nguy hiểm của sự phát triển của khuynh hướng thanh lý hóa liên quan đến Đảng Cộng sản Nam Tư, từ đó đe dọa đến sự tồn tại của Đảng Cộng sản và cuối cùng, nó mang một tiềm ẩn nguy cơ suy thoái của Cộng hòa Nhân dân Nam Tư. Các đồng chí Tito và Kardelj cho rằng những sai lầm của những người Menshevik liên quan đến việc giải thể đảng marxist thành một tổ chức quần chúng cách đây 40 năm và do đó không thể có mối liên hệ giữa những sai lầm này với những sai lầm của Bộ Chính trị Trung ương, Ủy ban của Đảng cộng sản Nam Tư. Các đồng chí Tito và Kardelj đã nhầm lẫn sâu sắc. Mối liên hệ lý thuyết và chính trị giữa hai hiện tượng này là không thể nghi ngờ, giống như những người Menshevik đã làm vào năm 1907, cũng như các đồng chí Tito và Kardelj, sau 40 năm, coi thường vai trò của Đảng marxist, cũng như họ phủ nhận vai trò của Đảng với tư cách là hình thức tổ chức cao nhất, đứng trên tất cả các tổ chức quần chúng khác của nhân dân lao động, đồng nghĩa với việc giải thể đảng marxist thành một tổ chức quần chúng không phải đảng phái. Sự khác biệt duy nhất là rằng những người Menshevik đã phạm sai lầm của họ vào năm 1906-1907, và trước thực tế là tại Đại hội London đã lên án họ, và họ không còn xuất hiện nữa, và Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư, trái ngược với bài học trực quan hiện có, sau 40 năm, rút ​​ra những sai lầm cũ của Menshevik từ nấm mồ và trình bày chúng như một lý thuyết mới của mình về đảng. Tình tiết này không làm giảm mà ngược lại, càng làm trầm trọng thêm những sai lầm của các đồng chí Nam Tư.

8. Về tình hình đáng báo động trong Đảng Cộng sản Nam Tư. Trong bức thư đầu tiên, chúng tôi nói rằng Đảng Cộng sản Nam Tư tiếp tục duy trì vị thế nửa hợp pháp, mặc dù đảng này đã lên nắm quyền cách đây 3 năm. Chúng tôi đã nói rằng không có dân chủ nội bộ trong đảng, không có bầu cử, không có phê bình và tự phê bình, mà Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư đa số gồm các thành viên đồng lựa chọn, không được bầu.

Đồng chí Tito và Kardelj phủ nhận tất cả những điều này là vô căn cứ. Họ viết rằng “trong Ủy ban Trung ương của Đảng cộng sản Nam Tư, các thành viên đồng lựa chọn không chiếm đa số, tại hội nghị lần thứ năm, được tổ chức vào tháng 12 năm 1940 thời kỳ bí mật ... và theo quyết định của Quốc tế cộng sản, có tất cả các quyền hạn của đại hội, Ban Chấp hành Trung ương Đảng được bầu với số lượng 31 thành viên và 10 ứng cử viên, .. trong số này có 10 thành viên của Ban Chấp hành Trung ương và 6 ứng cử viên đã hy sinh trong chiến tranh, ngoài ra 2 Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương đã bị khai trừ khỏi Ban Chấp hành Trung ương, tức là hôm nay có 19 Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng được bầu tại hội nghị và 7 Ủy viên đồng lựa chọn, vì vậy hiện nay Ban Chấp hành Trung ương Đảng gồm 26 thành viên.

Bài đăng này hoàn toàn không đúng sự thật. Như có thể thấy từ các tài liệu lưu trữ của Quốc tế cộng sản, tại hội nghị lần thứ năm, được tổ chức vào tháng 10 và không phải vào tháng 12 năm 1940, không phải 31 thành viên đã được bầu, Ban Chấp hành Trung ương gồm 22 ủy viên Trung ương và 16 ứng cử viên. Đây là những gì đồng chí Walter (chính Tito) báo cáo về điều này vào cuối tháng 10 năm 1940 từ Belgrade:

“Đồng chí Dimitrov. Từ ngày 19 đến 23 tháng 10, hội nghị lần thứ năm của Đảng Cộng sản Nam Tư đã được tổ chức. 101 đại biểu được lựa chọn từ mọi miền đất nước tham gia. Ban Chấp hành Trung ương được bầu với số lượng 22 người, trong đó có 2 nữ và 16 ứng cử viên".

Nếu 10 trong số 22 ủy viên được bầu của Ban Chấp hành Trung ương chết thì 12 ủy viên được bầu còn lại, và nếu có thêm 2 ủy viên bị loại khỏi 12 ủy viên thì còn lại mười ủy viên được bầu của Ban Chấp hành Trung ương. Các đồng chí Tito và Kardelj nói rằng hiện có 26 thành viên trong Ủy ban Trung ương, và theo đó, nếu 10 thành viên được bầu của Ủy ban Trung ương bị loại bỏ khỏi con số này, điều này có nghĩa là 16 thành viên được đồng chọn vẫn còn trong Ủy ban Trung ương hiện tại.

Nó chỉ ra rằng hầu hết các thành viên của Ủy ban Trung ương ngày nay đã được đồng chọn. Điều tương tự cũng xảy ra không chỉ với các Ủy viên Trung ương, mà cả với các lãnh đạo địa phương, những người được bổ nhiệm và không được lựa chọn từ các cấp.

Chúng tôi cho rằng phương thức tạo ra cơ quan lãnh đạo của đảng như vậy trong điều kiện khi đảng nắm quyền và khi có cơ hội được hưởng đầy đủ tính hợp pháp thì không thể gọi là gì khác ngoài vị trí bán hợp pháp của đảng, và chính là loại của tổ chức - bè phái-quan liêu.

Không thể chấp nhận tuyệt đối các cuộc họp không được tổ chức hoặc được tổ chức trong bí mật, vì điều này nhất thiết làm giảm ảnh hưởng của Đảng đối với quần chúng. Cũng không thể chấp nhận việc gia nhập của công nhân một cách bí mật, bởi việc gia nhập phải có vai trò giáo dục to lớn, gắn Đảng với giai cấp công nhân và toàn thể nhân dân lao động.

Nếu Bộ Chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư đủ tôn trọng đảng của mình, thì sẽ không để xảy ra tình trạng như vậy trong đảng, và ngay sau khi lên nắm quyền, tức là cách đây ba năm, Bộ Chính trị đã đề nghị rằng Đảng triệu tập đại hội để nó tự tổ chức lại trên cơ sở nguyên tắc tập trung dân chủ, để nó bắt đầu hoạt động như một đảng hoàn toàn hợp pháp.

Cũng khá dễ hiểu khi trong tình hình đảng như vậy, trong điều kiện không bầu cử các cơ quan lãnh đạo, thay vào đó chỉ có sự bổ nhiệm từ cấp trên thì không thể nói đến dân chủ trong nội bộ đảng, và càng không có chỉ trích và tự phê bình. Chúng tôi biết rằng đảng viên ngại phát biểu ý kiến, ngại phát biểu phê bình tình hình đảng, do đó họ càng im lặng để không lộ ra sự trù dập. Không thể ngẫu nhiên coi Bộ trưởng Bộ An ninh Nhà nước đồng thời là Bí thư Ủy ban Trung ương về vấn đề nhân sự, hay như cách gọi của các đồng chí Tito và Kardelj, bí thư tổ chức của Đảng Cộng sản Nam Tư. Rõ ràng đảng viên, cán bộ đảng viên bị đặt dưới sự giám sát của Bộ trưởng Bộ An ninh Nhà nước là điều hoàn toàn không thể chấp nhận được. Ví dụ, chỉ cần đồng chí Zhuiovich bày tỏ sự không đồng tình với dự thảo phúc đáp của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư về bức thư của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolsheviks tại một cuộc họp của Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Nam Tư, thì ông ngay lập tức bị khai trừ khỏi Ủy ban Trung ương. Rõ ràng, Bộ Chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng không coi đảng như một tổ chức độc lập, không để người ta có quyền bày tỏ ý kiến ​​của mình, không có quyền xem xét bất kỳ vấn đề nào, nhưng phải tuân theo bất kỳ yêu cầu nào của bí thư của họ mà không được phản đối. Ở nước chúng tôi, đây được gọi là sự ra đời của các phương pháp quân sự trong đảng, không có cách nào tương ứng với các nguyên tắc dân chủ nội đảng trong một đảng theo chủ nghĩa Mác.

Như các bạn đã biết, có lúc Trotsky cũng đã cố gắng đưa phương pháp lãnh đạo quân sự vào Đảng cộng sản Liên Xô, nhưng đảng do Lenin lãnh đạo đã lên án và đánh bại ông ta, các phương pháp quân sự bị loại bỏ, và nền dân chủ trong nội bộ đảng được khôi phục như một nguyên tắc rất quan trọng của công tác xây dựng đảng.

Chúng tôi tin rằng tình trạng bất thường như vậy trong Đảng Cộng sản Nam Tư là mối nguy hiểm nghiêm trọng nhất đối với sự tồn tại và sự phát triển hơn nữa của Đảng. Chế độ quan liêu bè phái này trong Đảng chấm dứt càng sớm thì điều đó sẽ càng tốt cho cả Đảng cộng sản Nam Tư và Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Nam Tư.

9. Về sự ngạo mạn của những người lãnh đạo Uỷ ban kiểm tra Trung ương và về thái độ không đúng đắn trước những sai lầm của họ. Có thể thấy qua những bức thư của các đồng chí Tito và Kardelj, họ hoàn toàn phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ sai sót nào trong hoạt động của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng, cũng như sự tồn tại của tuyên truyền vu khống, diễn ra trong cán bộ đảng Nam Tư, về sự "thoái hóa" của Liên Xô thành một nước đế quốc và. v.v. Họ tin rằng toàn bộ vấn đề ở đây là thông tin không chính xác từ Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik về tình hình ở Nam Tư. Họ tin rằng Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik đã trở thành nạn nhân của những thông tin vu khống và không chính xác được phổ biến bởi các đồng chí Žujović và Hebrang, và rằng nếu không có thông tin không chính xác này về tình hình Nam Tư thì đã không có sự hiểu lầm giữa Liên Xô và Nam Tư. Bằng cách này, họ đã đi đến kết luận rằng vấn đề không phải do những sai lầm của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư và không nằm ở sự phê bình những sai lầm này của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, mà là do thông tin không chính xác về một phần của các đồng chí Zhuyovich và Hebrang, những người đã lừa dối Đảng Cộng sản Liên Xô bằng những thông tin như vậy. Họ nghĩ rằng nếu trừng phạt các đồng chí Hebrang và Zhuyovich (Khebrang bị bắt và bị giết trong tù năm 1948, Zhuyovich bị bắt năm 1948 và ở trong trại giam Titov 10 năm. - Ed .), Thì mọi việc sẽ ổn thỏa. Sau đó, đã tìm ra thủ phạm của mọi vấn đề.

Chúng tôi không tin rằng bản thân các đồng chí Tito và Kardelj cũng tin vào tính xác thực của phiên bản này, và việc họ tuân theo phiên bản này là đúng cho thấy rằng họ coi đó là cách dễ dàng nhất để thoát khỏi tình huống bất khả kháng mà chính Bộ Chính trị đã phải trải qua do lỗi của chính bản thân họ. Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư dựng lên điều này là sai lầm, và thoạt nhìn, họ miễn trách nhiệm về sự xấu đi của quan hệ Xô-Nam Tư, chuyển giao trách nhiệm cho Liên Xô, mà còn nhằm bôi nhọ Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, cho thấy nó tham lam với bất kỳ thông tin "có khuynh hướng chống đảng "nào.

Chúng tôi tin rằng thái độ như vậy của các đồng chí Tito và Kardelj đối với Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên Xô và những nhận xét phê bình của họ về những sai lầm của các đồng chí Nam Tư không chỉ là phù phiếm và sai lầm mà còn mang tính chất chống Đảng sâu sắc.

Nếu các đồng chí Tito và Kardelj quan tâm đến việc khám phá ra sự thật, và nếu sự thật này không làm họ nhức mắt, họ nên nghiêm túc xem xét những điều sau:

a) Tại sao thông tin của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bôn-sê-vích về tình hình Ba Lan, Tiệp Khắc, Hungari, Rumani, Bulgari, Albania lại đúng và không gây hiểu lầm gì với các Đảng Cộng sản của các nước này, trong khi thông tin về tình hình ở Nam Tư, theo ý kiến ​​của các đồng chí Nam Tư, hóa ra lại có khuynh hướng chống đối và về phần họ đã gây ra các cuộc tấn công chống Liên Xô và thù địch đối với Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên Xô ?

b) Tại sao quan hệ hữu nghị giữa Liên Xô và các nước dân chủ nhân dân ngày càng phát triển và củng cố, trong khi quan hệ Xô - Nam Tư đã xấu đi và tiếp tục xấu đi?

c) Tại sao các đảng cộng sản của các nước dân chủ nhân dân đồng ý với bức thư của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản toàn Liên minh những người Bôn-sê-vích ngày 27 tháng 3 và lên án những sai lầm của các đồng chí Nam Tư, trong khi Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư ngoan cố đứng trước những sai lầm của mình và thấy mình rơi vào thế bị cô lập?

Tất cả có phải là tình cờ?

Để phanh phui những sai phạm của Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư, nói chung không nhất thiết phải dựa vào thông tin của cá nhân đồng chí, chẳng hạn như các đồng chí Zhuyovich và Hebrang. Đối với điều này, chỉ cần một người tiếp cận với tuyên bố chính thức của các nhà lãnh đạo Đảng Cộng sản Nam Tư là quá đủ, ví dụ, các tuyên bố của các đồng chí Tito, Djilas, Kardelj và những người khác, được đăng trên báo chí.

Chúng tôi tuyên bố rằng nhân dân Liên Xô không chấp nhận bất kỳ thông điệp nào từ đồng chí Hebrang. Chúng tôi tuyên bố rằng cuộc trò chuyện của đồng chí Zhujovich với Đại sứ Liên Xô tại Nam Tư, đồng chí Lavrentiev, không tiết lộ dù chỉ một phần mười trong số những bài phát biểu sai lầm và chống Liên Xô của các nhà lãnh đạo Nam Tư. Các cuộc đàn áp đối với những người đồng chí này không chỉ có nghĩa là một sự trả đũa không thể chấp nhận được, không phù hợp với các nguyên tắc dân chủ trong nội bộ đảng, mà còn minh chứng cho quan điểm chống Liên Xô của các nhà lãnh đạo Nam Tư, những người coi cuộc trò chuyện giữa những người cộng sản Nam Tư và đại sứ Liên Xô là một tội ác.

Chúng tôi tin rằng đằng sau nỗ lực thoái thác trách nhiệm của các đồng chí Nam Tư đối với sự xấu đi của quan hệ Xô-Nam Tư là một thực tế là các đồng chí này không muốn nhận ra sai lầm của mình và có ý định tiếp tục chính sách thù địch với Liên Xô trong tương lai.

Lenin nói:

“Thái độ của một đảng viên chính trị đối với những sai lầm của mình là một trong những tiêu chí quan trọng nhất và đáng tin cậy nhất để đánh giá sự nghiêm túc của đảng viên và việc đảng viên đó thực hiện nghĩa vụ của mình đối với giai cấp và quần chúng lao động. Công khai thừa nhận sai lầm của mình, bộc lộ gốc rễ, phân tích tình hình làm phát sinh lỗi lầm, cân nhắc kỹ lưỡng các biện pháp sửa chữa sai lầm - đây là dấu hiệu đặc trưng cho tính nghiêm túc, đây là thực hiện nghĩa vụ của mình, đây là giáo dục và đào tạo của giai cấp, và sau đó là quần chúng."

Thật không may, chúng tôi buộc phải tuyên bố rằng các nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản Nam Tư, từ chối thừa nhận và sửa chữa sai lầm của họ, đã vi phạm trật tự nguyên tắc của chủ nghĩa Lenin một cách nghiêm trọng nhất.

Đồng thời, chúng ta phải nhấn mạnh rằng các nhà lãnh đạo của các Đảng Cộng sản Pháp và Ý, trái ngược với Nam Tư. Các nhà lãnh đạo, theo nghĩa này, hóa ra ở lúc cao trào, đã thành thật thừa nhận sai lầm của mình tại hội nghị 9 đảng cộng sản, có thiện chí sửa sai và qua đó giúp các đảng của mình củng cố hàng ngũ, giáo dục cán bộ.

Chúng tôi tin rằng lý do khiến Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Nam Tư không muốn thành thật nhận lỗi và sửa sai một cách thiện chí nằm ở sự kiêu ngạo quá mức của các nhà lãnh đạo Nam Tư. Sau những thành công đã đạt được, họ trở nên chóng mặt, họ hành xử như thể ngụp lặn dưới đáy biển. Họ không chỉ tự phụ, mà họ còn rao giảng sự kiêu ngạo, không nhận ra rằng sự kiêu ngạo có thể hủy hoại các nhà lãnh đạo Nam Tư.

Lenin nói:

“Tất cả các đảng phái cách mạng biến mất - biến mất vì họ kiêu ngạo, không biết xem thế nào là mạnh, ngại nói về điểm yếu của mình. Và chúng ta sẽ không lạc lối, bởi vì chúng ta không ngại nói về những điểm yếu của mình, và chúng ta sẽ học cách khắc phục chúng".

Thật không may, chúng ta phải nói rằng các nhà lãnh đạo Nam Tư, những người không phân biệt nổi sự khiêm tốn và tiếp tục tự phụ về những thành công của họ, đã cố gắng quên đi lời khuyên này của Lenin.

Các đồng chí Tito và Kardelj nói trong lá thư của họ về những công lao và thành công của Đảng Cộng sản Nam Tư, mà Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik đã từng ghi nhận những công lao và thành công này, nhưng bây giờ dường như đang che giấu chúng. Điều này, tất nhiên, là không đúng sự thật. Không ai có thể phủ nhận công lao và những thành công của Đảng Cộng sản Nam Tư. Đây là điều không thể phủ nhận. Nhưng phải nói rằng công lao và thành công của các Đảng Cộng sản Ba Lan, Tiệp Khắc, Hungari, Rumania, Bulgari và Anbani không kém gì công lao và thành công của Đảng Cộng sản Nam Tư. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo của các đảng cộng sản này cư xử khiêm tốn, không hét lên về những thành công của họ, không giống như các nhà lãnh đạo Nam Tư, những người đã làm ù tai mọi người bởi sự khoe khoang quá mức của họ.

Cũng cần phải nói rằng các Đảng Cộng sản Pháp và Ý có công lao cũng không ít. Hiện nay, các Đảng Cộng sản Pháp và Ý có ít thành công hơn Đảng Cộng sản Nam Tư tuy nhiên nó không được giải thích là do họ ít có phẩm chất đặc biệt hơn ban lãnh đạo của Đảng Cộng sản Nam Tư, mà chủ yếu là do sau khi đánh bại quân Đức, vào thời điểm phong trào giải phóng nhân dân ở Nam Tư đang gặp khủng hoảng trầm trọng, Quân đội Liên Xô đã đến và viện trợ cho Nam Tư đánh bại quân Đức chiếm đóng, giải phóng Belgrade và do đó đã tạo điều kiện cần thiết để Đảng Cộng sản Nam Tư lên cầm quyền. Thật không may, Quân đội Liên Xô đã không và không thể cung cấp sự trợ giúp như vậy cho Đảng Cộng sản Pháp và Ý. Nếu các đồng chí Tito và Kardelj coi hoàn cảnh này như một sự thật không thể chối cãi, thì họ sẽ bớt ồn ào hơn về công lao của mình và sẽ cư xử đàng hoàng hơn, khiêm tốn hơn.

Sự bất cần của các nhà lãnh đạo Nam Tư đến mức họ thậm chí tự gán cho mình những công lao mà họ không thể được công nhận theo bất kỳ cách nào. Lấy ví dụ, các câu hỏi của khoa học quân sự. Các nhà lãnh đạo Nam Tư tuyên bố rằng họ đã bổ sung cho khoa học marxist về chiến tranh bằng một lý thuyết mới, theo đó chiến tranh được coi là sự kết hợp của các hành động quân đội chính quy, các đơn vị xung kích của đảng và các cuộc nổi dậy của quần chúng. Trong khi đó, cái gọi là lý thuyết này cũng cổ xưa như thế giới, và do đó không đại diện cho bất cứ điều gì mới mẻ đối với khoa học chiến tranh của chủ nghĩa Mác. Như đã biết, những người Bolshevik đã sử dụng kết hợp các hành động của quân đội chính quy, đơn vị xung kích của đảng và các cuộc nổi dậy của quần chúng trong suốt thời kỳ Nội chiến (1917-1920), trong khi sử dụng chúng trên quy mô lớn hơn nhiều so với những gì đã được thực hiện ở Nam Tư. Nhưng những người Bolshevik chưa bao giờ nói điều đó, bằng cách áp dụng phương pháp hành động quân sự này, họ đã mang lại một điều gì đó mới mẻ cho khoa học chiến tranh. Họ không nói bất cứ điều gì thuộc về loại này, bởi vì phương pháp này đã được sử dụng thành công, sớm hơn nhiều so với những người Bolshevik, vào năm 1812 bởi Thống chế Kutuzov ở Nga trong cuộc chiến chống lại Napoléon. Chưa hết, Thống chế Kutuzov, sử dụng phương pháp này, cũng không được xem là mới mẻ gì, bởi vì ngay cả người Tây Ban Nha, trước Thống chế Kutuzov, vào năm 1808, đã bắt đầu sử dụng phương pháp này trong cuộc chiến chống lại Napoléon. Hóa ra những gì mà các nhà lãnh đạo Nam Tư coi là mới trong khoa học chiến tranh trên thực tế đã hơn 140 năm tuổi, và những gì họ tự cho là công lao thực chất là công lao của người Tây Ban Nha.

Ngoài ra, cần phải nhớ rằng không phải hễ có công lao trong quá khứ thì ngày nay không phạm phải những sai lầm. Và Trotsky đã có công trong thời đại của ông, nhưng điều này không có nghĩa là Đảng Cộng sản Liên Xô có thể làm ngơ trước những sai lầm cơ hội rất nặng nề của ông, mà sau này đã đẩy ông vào con đường của những kẻ thù của Liên Xô.

* * *

Các đồng chí Tito và Kardelj đề nghị trong lá thư của họ rằng trong một đại diện của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản toàn Liên minh của những người Bolshevik được cử đến Nam Tư để nghiên cứu các vấn đề bất đồng giữa Liên Xô-Nam Tư ở đó. Chúng tôi coi phương pháp này là sai, bởi vì chúng tôi không nói về việc kiểm tra các dữ kiện riêng lẻ, mà là về những bất đồng cơ bản.

Như đã biết, các ủy ban trung ương của 9 đảng cộng sản, có phòng thông tin riêng, đã làm quen với vấn đề bất đồng Liên Xô-Nam Tư. Sẽ là sai lầm nếu loại trừ các đảng cộng sản khác khỏi vấn đề này. Vì vậy, chúng tôi đề nghị xem xét vấn đề này trong cuộc họp tới của Cục Thông tin quốc tế.

Ngày 4 tháng 5 năm 1948, Mátxcơva

Thay mặt Ủy ban Trung ương của CPSU (b)

Stalin; Molotov