Về vai trò của Đảng, của Stalin và của nhà nước Xô Viết
Chính quyền Xô Viết không hoạt động như sự biểu hiện ý chí của một cá nhân duy nhất.
Lịch sử nhà nước Xô Viết thường được kể lại như thể đó là lịch sử ý chí của một người đàn ông. Khái niệm “chủ nghĩa toàn trị” biến một quá trình xã hội phức tạp — bị đan xen bởi chiến tranh, sự lạc hậu về sản xuất, vòng vây bên ngoài, các cuộc xung đột giai cấp và tranh chấp thể chế — thành một tựa truyện tâm lý xoay quanh Stalin. Thao tác này không giải thích được cách vận hành thực tế của Liên Xô. Nó đơn giản hóa quá trình, chuyển dịch sự phân tích từ các cấu trúc, thể chế và tương quan lực lượng sang địa hạt thoải mái của việc phán xét đạo đức viễn tưởng.
Bài viết này xuất phát từ việc khước từ quy trình đó. Mục đích của bài viết không phải là bảo vệ trước mọi quyết định, phủ nhận các cuộc đàn áp hay lý tưởng hóa thời kỳ Xô Viết. Vấn đề là phân tích một cách có tính chất vật chất về cách thức quyền lực được tổ chức và thực thi. Liên Xô không hoạt động như một chính phủ chỉ truyền đạt và thi hành các mệnh lệnh cá nhân, cũng không phải là một khối đồng nhất thiếu vắng các xung đột. Đảng Cộng sản, Nhà nước, bộ máy kinh tế và các cơ quan an ninh hợp thành một cấu trúc mâu thuẫn, với quyền tự chủ tương đối, các tranh chấp thực tế và các quyết định tập thể chịu sự quy định bởi các hoàn cảnh lịch sử ngặt nghèo.
Vì sự thuận tiện, văn bản sử dụng chữ viết tắt PCUS (Đảng Cộng sản Liên Xô) làm tên gọi mang tính chung để chỉ đảng cầm quyền Xô Viết, mặc dù tên gọi chính thức của nó đã thay đổi trong suốt thời kỳ đó.
Hiểu được động lực này là điều kiện cơ bản để vượt qua cả bức biếm họa tự do về “chủ nghĩa toàn trị” lẫn các cách đọc mang tính chống Stalin vốn thay thế phân tích cấu trúc bằng việc tâm lý hóa lịch sử.
Đảng và Nhà nước: Các thể chế tách biệt
Việc hiểu rõ sự vận hành của quyền lực Xô Viết trước hết đòi hỏi phải từ bỏ hình ảnh về một Đảng vạn năng hoàn toàn đồng nhất với Nhà nước. Ở Liên Xô, đặc biệt là trong giai đoạn từ thập niên 1920 đến thập niên 1950, Đảng và Nhà nước là những chủ thể riêng biệt, dẫu cho chúng gắn kết sâu sắc với nhau. Sự phân biệt này không chỉ mang tính hình thức. Nó tạo ra những căng thẳng thực sự, những xung đột nội bộ và một động lực chính trị phức tạp hơn nhiều so với hình ảnh một cỗ máy nguyên khối tuân theo các mệnh lệnh cá nhân.
Thuật ngữ Nhà nước ở đây biểu thị một tập hợp các thể chế cụ thể, chứ không phải là một chủ thể siêu hình được phú cho ý chí riêng. Các bộ, cơ quan hoạch định kế hoạch, hệ thống pháp luật, lực lượng vũ trang, cảnh sát và các cơ quan hành chính khu vực cấu thành nên phức hợp thể chế dị thể này, chịu sự chi phối bởi các lô-gic riêng và các mức độ tự chủ khác nhau.
Đảng Cộng sản nắm giữ quyền lãnh đạo chính trị chung. Đảng vạch ra các định hướng chiến lược, giám sát các cán bộ và tìm cách đảm bảo tính nhất quán của dự án xã hội chủ nghĩa. Nhà nước tập trung vào công tác quản lý hằng ngày thông qua các bộ, các cơ quan kinh tế, hệ thống pháp luật, lực lượng vũ trang và các cơ quan chịu trách nhiệm về an ninh nội bộ. Mối quan hệ này không phải là sự đồng nhất, mà là sự lãnh đạo chính trị. Đảng lãnh đạo Nhà nước mà không hoàn toàn đồng nhất với Nhà nước.
Sự tách biệt tương đối này mang lại những hệ quả thực tiễn quan trọng. Các cơ quan nhà nước phát triển các lô-gic vận hành riêng, các lợi ích của giới quan liêu, nhịp độ hành chính và các mức độ tự chủ khác nhau. Một quyết định chính trị không tự động chuyển hóa thành việc thi hành mang tính hành chính. Việc thực thi nó đòi hỏi các khâu trung gian, thương lượng nội bộ, điều chỉnh liên tiếp và trong nhiều trường hợp là sự đối đầu với sức ì quan liêu.
Chính trong bối cảnh này, người ta mới có thể hiểu được các chiến dịch chính trị, các cuộc tái cơ cấu hành chính và các sự can thiệp lặp đi lặp lại được thực hiện trong thời kỳ Xô Viết. Chúng không nhất thiết chứng minh sự tồn tại của một hệ thống do các mệnh lệnh cá nhân tuyệt đối chi phối. Thay vào đó, chúng chứng minh khó khăn thường trực trong việc khuất phục một bộ máy nhà nước rộng lớn, dị thể và một phần được thừa hưởng từ xã hội trước đó trước các định hướng chính trị của ban lãnh đạo cách mạng.
Đảng cần phải can thiệp lặp đi lặp lại để duy trì một mức độ thống nhất chiến lược nào đó trong một quốc gia có quy mô lục địa, có tính chất xã hội dị thể, kinh tế lạc hậu và chịu áp lực mạnh mẽ từ bên ngoài. Bản thân sự cần thiết của các cuộc can thiệp này cho thấy quyền lực không tự động chảy từ trung tâm ra ngoại vi. Nó bị tranh chấp, làm trung gian, được diễn giải lại và thường bị bóp méo trong quá trình thực thi.
Động lực này gạt bỏ hình ảnh nhà nước Xô Viết như một kẻ thừa hành đơn thuần theo ý chí của Stalin. Tồn tại ở đây là một hệ thống bất ổn, chịu áp lực bởi các nhu cầu vật chất ngặt nghèo, trong đó sự tập trung hóa chính trị xuất hiện như một phản ứng trước các mâu thuẫn thực tế. Điều này không làm cho mọi quyết định đều trở nên đúng đắn, nhưng đòi hỏi chúng phải được giải thích như là kết quả của các quá trình thể chế và lịch sử, chứ không chỉ là biểu hiện của một cá tính riêng lẻ.
Tổng bí thư như một chức năng lịch sử
Vai trò trung tâm mà chức vụ Tổng bí thư Đảng Cộng sản đảm nhận không thể chỉ được giải thích duy nhất bằng nhân cách của người nắm giữ nó. Nó là kết quả của chức năng lịch sử mà chức vụ này bắt đầu đảm nhiệm bên trong một hình thái xã hội đang chuyển đổi, phải chịu đựng những điều kiện khắc nghiệt.
Chức vụ Tổng bí thư không ra đời như một chiếc ghế quyền lực tuyệt đối. Nó xuất hiện như một cơ quan điều phối tổ chức trong một Đảng đang từng bước gánh vác nhiệm vụ lãnh đạo một Nhà nước đang trong quá trình củng cố. Tầm quan trọng của nó tăng lên theo tỷ lệ thuận với nhu cầu gắn kết các cấu trúc đảng, quản lý cán bộ, truyền đạt các quyết định và theo dõi việc thực hiện chúng.
Sau cái chết của Lenin, Liên Xô đối mặt với một tập hợp các yếu tố quyết định khách quan: sự lạc hậu sâu sắc về sản xuất, hậu quả của nội chiến, sự cô lập quốc tế, mối đe dọa quân sự thường trực và nhu cầu phải nhanh chóng tái tổ chức một xã hội có quy mô lục địa. Trong những điều kiện đó, sự phân rã của ban lãnh đạo chính trị có thể dẫn đến tê liệt. Chức năng của Tổng bí thư bắt đầu tập trung vào các nhiệm vụ điều phối, kiểm soát cán bộ, làm trung gian giữa các cơ quan của đảng và nhà nước, đồng thời đảm bảo tính liên tục của các quyết định chiến lược.
Sự tập trung này không đồng nghĩa với quyền lực cá nhân vô hạn. Tổng bí thư hoạt động bên trong các cấu trúc tập thể, chẳng hạn như Ban Chấp hành Trung ương và Bộ Chính trị, và các quyết định của ông ta chịu sự quy định bởi tương quan lực lượng nội bộ, sự kháng cự từ các thể chế và các giới hạn vật chất cụ thể. Sức nặng của chức vụ này ít bắt nguồn từ một năng lực trừu tượng trong việc ban hành mệnh lệnh hơn là từ vị trí chiến lược mà nó chiếm giữ trong mạng lưới các thể chế cấu thành nên Đảng và Nhà nước.
Stalin có ảnh hưởng chính trị đáng kể, can thiệp vào các cuộc tranh luận, tham gia hình thành đa số lãnh đạo và thực thi quyền lực thực sự. Việc thừa nhận điều này khác với việc gán cho ông quyền kiểm soát tuyệt đối đối với mọi cấp của Nhà nước, mọi quyết định của Đảng và mọi hệ quả do các chính sách được áp dụng tạo ra.
Việc cá nhân hóa chức năng này về sau thực hiện một thao tác ý thức hệ chính xác. Bằng cách biến Tổng bí thư thành chủ thể tuyệt đối của lịch sử, người ta chuyển sự chú ý khỏi các yếu tố quyết định vật chất vốn ưu ái sự tập trung hóa chính trị và khỏi các cấu trúc tập thể vốn thực sự hoạch định, tranh luận và thực thi các quyết định. Chức vụ này bắt đầu xuất hiện như nguồn gốc của các mâu thuẫn trong khi trên thực tế, phần lớn nó cấu thành một điểm ngưng tụ của các mâu thuẫn đó.
Hiểu Tổng bí thư như một chức năng lịch sử cho phép chúng ta từ bỏ cả bức biếm họa về một tên độc tài toàn năng lẫn sự lý tưởng hóa về một Đảng hoàn toàn đồng nhất. Tồn tại ở đây là một hệ thống chính trị căng thẳng, trong đó sự tập trung hóa nổi lên như một phản ứng thực tiễn trước nhu cầu sinh tồn và xây dựng nhà nước.
Quyết định tập thể, sự tập trung hóa và bối cảnh bị bao vây
Sự tập trung hóa chính trị quan sát thấy ở nhà nước Xô Viết không thể được hiểu tách rời khỏi bối cảnh bị bao vây mà trong đó kinh nghiệm xã hội chủ nghĩa đã phát triển. Nội chiến chưa xa, sự lạc hậu về công nghệ, sự cô lập ngoại giao, các hành vi phá hoại, hoạt động gián điệp và mối đe dọa can thiệp quân sự đã áp đặt một bầu không khí mà trong đó sự chậm trễ trong ra quyết định có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng. Trong những điều kiện đó, sự tập trung hóa không chỉ xuất hiện như một sở thích ý thức hệ, mà như một phản ứng thực tiễn trước một tình hình khách quan.
Các quyết định chiến lược cơ bản không phải là sản phẩm đơn giản của một ý chí cá nhân đơn độc. Chúng nảy sinh từ các cơ quan tập thể của Đảng, như Ban Chấp hành Trung ương và Bộ Chính trị, và bị đan xen bởi các cuộc tranh luận, xung đột cùng tương quan lực lượng thực tế. Ngay cả khi một lập trường nhất định chiếm ưu thế, điều đó cũng không loại bỏ tính chất tập thể của quá trình ra quyết định hay sự tồn tại của những bất đồng nội bộ.
Sự tập trung hóa chủ yếu liên quan đến sự cần thiết phải thiết lập một đường lối chung sau khi quyết định đã được đưa ra. Nó không có nghĩa là thiếu vắng tranh luận trước đó, cũng không có nghĩa là sự thi hành đồng nhất sau đó. Việc thực thi phải đi qua các thể chế dị thể, các cấp hành chính khác nhau và những thực tế địa phương vô cùng bất bình đẳng. Nó đòi hỏi các sự điều chỉnh, thanh tra, rà soát và can thiệp thường xuyên.
Điểm này là cốt yếu để phá bỏ hình ảnh về một hệ thống hoạt động thông qua các mệnh lệnh trực tiếp và sự phục tùng tự động. Một chỉ thị phát ra từ trung tâm có thể được diễn giải theo những cách khác nhau, được áp dụng một cách chọn lọc, bị làm cho trầm trọng thêm bởi các nhà lãnh đạo địa phương, bị phá hoại bởi một số tác nhân nhất định hoặc bị sửa đổi bởi các điều kiện không lường trước. Giữa quyết định và kết quả tồn tại một chuỗi thể chế cụ thể.
Bối cảnh bị bao vây cũng giúp giải thích tính cứng nhắc ngày càng tăng của một số cơ chế chính trị. Nhận thức về mối đe dọa có cơ sở vật chất cụ thể, được thể hiện qua sự cô lập kinh tế, hoạt động gián điệp, các âm mưu nội bộ, sự hậu thuẫn từ bên ngoài dành cho các lực lượng thù địch và sự chuẩn bị quân sự của các cường quốc công khai tuyên bố đối lập với nhà nước Xô Viết.
Trong kịch bản đó, ranh giới giữa xung đột chính trị nội bộ và rủi ro từ bên ngoài thường trở nên mơ hồ. Tình huống này góp phần dẫn đến các biện pháp ngoại lệ, các hành vi đàn áp và những sai lầm nghiêm trọng trong đánh giá. Việc giải thích những thực tiễn này thông qua bối cảnh không có nghĩa là coi chúng là điều không thể tránh khỏi, đúng đắn hoặc tự động được biện minh. Nó có nghĩa là tái dựng lại những điều kiện làm cho chúng trở nên khả dĩ.
Huyền thoại về “chủ nghĩa toàn trị” và việc cá nhân hóa Stalin
Khái niệm “chủ nghĩa toàn trị” không mô tả thỏa đáng cách vận hành thực tế của nhà nước Xô Viết. Chức năng ý thức hệ của nó nằm ở việc thay thế sự phân tích các cấu trúc, các thể chế và các yếu tố quyết định vật chất bằng một tự sự xoay quanh ý chí cá nhân, sự phục tùng tuyệt đối và bệnh lý giả định của quyền lực. Trong trường hợp Xô Viết, thao tác này chủ yếu mang hình thức cá nhân hóa Stalin: một quá trình lịch sử phức tạp bị đảo lộn lại từ góc nhìn hồi tưởng thành biểu hiện của tính cách, tâm lý hay tham vọng cá nhân của ông.
Điểm xuất phát của cách hiểu này là một sự trừu tượng hóa. Người ta mặc định sự tồn tại của một nhà nước hoàn toàn thống nhất, được phú cho một ý chí duy nhất, truyền đạt các mệnh lệnh cá nhân từ trên xuống dưới và thi hành chúng mà không qua bất kỳ khâu trung gian nào. Do đó, tính dị thể về thể chế, các xung đột nội bộ, quyền tự chủ tương đối của các bộ máy, sự kháng cự từ hành chính và tính chất tập thể của phần lớn các quyết định chính trị đều biến mất.
Đảng Cộng sản, Ban Chấp hành Trung ương, Bộ Chính trị, các bộ, các cơ quan hoạch định kế hoạch, bộ máy pháp luật, các cơ quan an ninh và các cấp quyền lực khu vực đều bị thu hẹp thành những phần kéo dài mang tính thụ động của một cá nhân duy nhất.
Sự biểu hiện này mâu thuẫn với chính nhu cầu về các cuộc can thiệp, chiến dịch chính trị, sự tái cơ cấu hành chính, các sự điều chỉnh liên tiếp và các cuộc tranh chấp giữa các cơ quan. Nếu ý chí của Stalin tự động chuyển hóa thành hiện thực, thì sẽ không có nhu cầu phải liên tục đối đầu với sự ì quan liêu, các xung đột thể chế, thông tin sai lệch, sự không tuân thủ, sự bất đồng ở địa phương hay những khó khăn trong việc thực thi. Sự lặp đi lặp lại của các vấn đề này chứng minh chính xác rằng nhà nước Xô Viết không hoạt động như một cơ chế minh bạch để truyền đạt các mệnh lệnh cá nhân.
Việc cá nhân hóa cũng làm tiêu tan bối cảnh lịch sử. Công nghiệp hóa tăng tốc, sự tập trung hóa chính trị, các xung đột nội bộ trong Đảng, sự đàn áp của nhà nước và các chi phí xã hội của công cuộc chuyển đổi Xô Viết không còn được xem xét bên trong một hình thái xã hội lạc hậu, vừa mới thoát khỏi chiến tranh, chịu sự cô lập quốc tế và bị đe dọa bởi các cường quốc có ưu thế quân sự hơn.
Thay vào đó là những giải thích dựa trên sự hoang tưởng, chủ nghĩa độc đoán, chứng cuồng vĩ cuồng hoặc khát vọng quyền lực. Lịch sử biến thành tiểu sử, và tiểu sử chiếm lấy vị trí của kinh tế chính trị học.
Kết quả là sự phi chính trị hóa lịch sử. Những mâu thuẫn của quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa không còn được đối xử như những vấn đề liên quan đến đấu tranh giai cấp, xây dựng nhà nước, kế hoạch hóa kinh tế, sự khan hiếm, phát triển không đồng đều và áp lực từ bên ngoài. Thay vào đó, chúng được trình bày như những sai lệch đạo đức do một cá nhân cực kỳ đồi bại gây ra.
Thay vì điều tra xem tại sao một số thực tiễn nhất định lại nảy sinh, những cơ quan nào đã thực hiện chúng, nhóm nào đã bảo vệ chúng, chúng đã vấp phải sự kháng cự nào và tạo ra những hiệu ứng gì, phân tích lại bị giới hạn trong việc tìm kiếm ý định cá nhân của Stalin.
Thao tác này cho phép quy tụ dưới một cái tên duy nhất những hiện tượng có nguồn gốc khác nhau. Một quyết định được Stalin trực tiếp bảo vệ, một nghị quyết tập thể của Đảng, một sáng kiến của cơ quan nhà nước, một hành động độc đoán ở địa phương, một thực tiễn được thừa hưởng từ Nội chiến, một sự biến dạng quan liêu và một tiến trình được củng cố sau năm 1953 đều có thể bị gọi là “mang tính stalinist”.
Sự trùng hợp về mặt thời gian được chuyển hóa thành quyền tác giả; quyền tác giả mang tính thể chế thành ý chí cá nhân; và ý chí cá nhân thành hệ quả tất yếu của chủ nghĩa Mác - Lênin.
Chuỗi ngầm định diễn ra như sau: có điều gì đó đã xảy ra ở Liên Xô; nó xảy ra dưới sự lãnh đạo của Stalin; do đó nó do Stalin tạo ra; vì do Stalin tạo ra nên nó là “stalinist”; vì là “stalinist” nên nó biểu hiện chủ nghĩa Mác - Lênin được đẩy tới tận cùng hệ quả của nó.
Mỗi chặng trong số này đều đòi hỏi một sự chứng minh lịch sử riêng, nhưng thứ từ vựng của “chủ nghĩa toàn trị” cho phép đối xử với chúng như những yếu tố tương đương.
Việc cá nhân hóa còn thực hiện một chức năng xóa bỏ tính thể chế. Nó ngăn cản việc phân biệt giữa quyết định, sự thực thi và kết quả. Một định hướng được ban lãnh đạo thông qua có thể bị thay đổi trong quá trình thực thi, bị áp dụng một cách bất bình đẳng, bị làm cho trầm trọng hơn bởi các nhà chức trách địa phương hoặc tạo ra những hệ quả không lường trước.
Tương tự như vậy, những hành động do một số cơ quan nhất định thực hiện không thể tự động quy cho sự hiểu biết hoặc sự phê chuẩn cá nhân của Tổng bí thư. Nếu không tái dựng lại các khâu trung gian này, việc quy trách nhiệm trực tiếp chỉ là một phỏng đoán.
Điều này không có nghĩa là phủ nhận năng lực hành động cá nhân hay biến các nhà lãnh đạo thành những hệ quả thụ động của các cấu trúc. Stalin sở hữu quyền lực chính trị thực sự, can thiệp vào các quyết định, bảo vệ một số đường lối nhất định và phải chịu trách nhiệm về những quan điểm cũng như hành động của chính mình. Vấn đề bắt đầu khi năng lực hành động của ông được biến thành lời giải thích đầy đủ cho những quá trình liên quan đến hàng triệu con người, các thể chế dị thể, các xung đột xã hội, những giới hạn vật chất và các sự kiện quốc tế nằm ngoài tầm kiểm soát của Xô Viết.
Việc xây dựng hình tượng nhà độc tài toàn năng trớ trêu thay lại tạo ra một lời giải thích mang tính duy tâm. Mặc dù tự giới thiệu như một sự lên án quyền lực tuyệt đối, nó lại quy cho ý thức cá nhân một năng lực gần như vô hạn trong việc tạo ra các thể chế, định hình hành vi và kiểm soát các kết quả lịch sử. Quyền lực xuất hiện như một tài sản cá nhân, chứ không phải là một quan hệ xã hội được thực thi thông qua các cấu trúc, bộ máy, liên minh, cán bộ và tương quan lực lượng.
Antistalinismus cánh tả và chức năng vật tế thần
Hình thức giải thích này không độc quyền thuộc về chủ nghĩa tự do. Một phần của phong trào chống Stalin cánh tả cũng duy trì sơ đồ tương tự, chỉ thay đổi phán quyết quy phạm của nó. Stalin biến thành vật tế thần để trút lên đó tất cả những vấn đề mà người ta không muốn đối mặt về mặt lý luận: những dilema của sự tập trung hóa, các giới hạn của kế hoạch hóa, sự quan liêu hóa, mối quan hệ giữa Đảng và Nhà nước, sự tham gia của quần chúng, cái giá của công nghiệp hóa muộn và những khó khăn trong việc xây dựng xã hội chủ nghĩa ở một quốc gia bị cô lập.
Bằng cách tập trung tất cả những mâu thuẫn này vào một nhân cách, người ta có thể duy trì một hình ảnh trừu tượng và không có xung đột về quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa. Mọi thứ không tương ứng với hình ảnh đó đều bị trục xuất khỏi lĩnh vực phân tích và quy cho một sự biến dạng cá nhân. Do đó, sự phê phán ngừng điều tra những điều kiện có thể tạo ra sự quan liêu hóa, sự đàn áp hoặc sự tự trị hóa của các bộ máy ngay cả bên trong một kinh nghiệm cách mạng.
Khước từ huyền thoại “chủ nghĩa toàn trị” và việc cá nhân hóa Stalin không có nghĩa là phủ nhận các cuộc đàn áp, sai lầm, hành vi độc đoán hay bạo lực nhà nước. Nó có nghĩa là khước từ một loại danh mục quy tụ các sự kiện dị thể mà không chứng minh được tính thống nhất về mặt nhân quả của chúng. Để hiểu được các quá trình này, cần phải xác định rõ các tác nhân, thể chế, quyết định, lợi ích, xung đột, bối cảnh và kết quả cụ thể.
Một phân tích theo chủ nghĩa duy vật ít nhất phải phân biệt giữa những gì Stalin đã viết hoặc bảo vệ, các quyết định tập thể mà ông đã tham gia, các chính sách thực sự được Đảng và Nhà nước thông qua, các hình thức thực thi cụ thể, các hành động tự trị hoặc bất hợp pháp của một số cơ quan nhất định, và những hệ quả không mong muốn của các hành động đó. Nó cũng phải tách biệt những gì đã xảy ra dưới thời ông lãnh đạo với những gì được củng cố sau khi ông qua đời.
Nhân vật Stalin không thể bị loại bỏ khỏi phân tích, nhưng cần phải được đặt lại vào bên trong các mối quan hệ lịch sử vốn làm cho hành động của ông trở nên khả dĩ đồng thời giới hạn nó. Ông không phải là một quan sát viên bất lực, nhưng cũng không phải là chủ thể tuyệt đối của một Nhà nước bị biến thành phần kéo dài của nhân cách ông. Tổng bí thư chiếm giữ một vị trí chiến lược bên trong một hệ thống tập thể và mâu thuẫn, chịu sự đan xen của các cuộc tranh chấp, áp lực từ bên ngoài, nhu cầu kinh tế và sự kháng cự từ các thể chế.
Việc cá nhân hóa xóa nhòa lịch sử này bởi vì nó biến các mối quan hệ thành ý định, các thể chế thành công cụ thụ động và các mâu thuẫn xã hội thành những nét tâm lý. Huyền thoại “chủ nghĩa toàn trị” không làm sáng tỏ cách thức hoạt động của quyền lực Xô Viết. Nó cung cấp một tự sự đơn giản về đạo đức thay cho việc tái dựng cụ thể quá trình lịch sử.
Sự kiến tạo hàn lâm của phong trào chống Stalin và quá trình tâm lý hóa
Một phần đáng kể các lời chỉ trích nhắm vào Stalin thực chất đề cập đến những quá trình được củng cố sau khi ông qua đời vào năm 1953, trong bối cảnh tái tổ chức chính trị và ý thức hệ của Liên Xô. Những sự chuyển đổi sau đó thường được phóng chiếu ngược lại về thời kỳ stalinist, như thể chúng trực tiếp là kết quả từ ý chí của ông hoặc từ một “hệ thống” giả định do chính ông ý thức tạo ra. Sự phóng chiếu ngược này là một trong những hiệu ứng lâu bền nhất của chủ nghĩa xét lại chống Stalin.
Sau cái chết của Stalin, việc phê phán cái gọi là “sùng bái cá nhân” đã thực hiện một chức năng chính trị cụ thể: tập trung vào một cá nhân trách nhiệm đối với các mâu thuẫn cấu trúc tích tụ qua nhiều thập kỷ. Trong phong trào đó, các thực tiễn và sự biến dạng vốn trở nên trầm trọng hơn về sau, chẳng hạn như sự hệ thống hóa mang tính giáo điều của chủ nghĩa Mác - Lênin, sự cứng nhắc mang tính kinh viện của chủ nghĩa duy vật biện chứng và sự kết tinh quan liêu của lý thuyết, đều bị quy cho Stalin, ngay cả khi nguồn gốc lịch sử của chúng là sau đó hoặc không thể bị thu hẹp vào các cuộc can thiệp trực tiếp của ông.
Quá trình này đặc biệt thấy rõ trong lĩnh vực triết học. Sự chuyển hóa chủ nghĩa Mác thành một học đường, được tổ chức trong các sách giáo khoa cứng nhắc và trình bày như một hệ thống khép kín các quy luật phổ quát, đã được củng cố chủ yếu trong thời kỳ hậu chiến và trở nên trầm trọng hơn sau năm 1953. Mặc dù vậy, sự hệ thống hóa này vẫn bắt đầu được đối xử như biểu hiện tất yếu của “chủ nghĩa stalin”.
Cách giải thích như vậy xóa nhòa thực tế rằng Stalin không tạo ra một hệ thống triết học tự trị, tách rời khỏi chủ nghĩa Mác - Lênin, cũng không kiểm soát đơn phương toàn bộ nền sản xuất triết học, sư phạm và hàn lâm của Xô Viết. Sự chỉ trích đã nhầm lẫn các giai đoạn, thể chế, tác nhân và chức năng khác nhau.
Vai trò của giới hàn lâm đóng vai trò quyết định trong việc củng cố tự sự này. Chủ nghĩa chống Stalin được củng cố như một hệ thống giải thích chính xác vào thời điểm trải nghiệm Xô Viết bắt đầu được nghiên cứu chủ yếu từ các trường đại học và trung tâm nghiên cứu phương Tây, vốn nằm trong các xã hội tư bản và thường gắn kết trực tiếp hoặc gián tiếp với các cuộc xung đột ý thức hệ của Chiến tranh Lạnh.
Trong môi trường đó, việc cá nhân hóa quyền lực cung cấp một chiếc chìa khóa giải thích vô cùng tiện lợi. Nó cho phép giải thích các hiện tượng lịch sử phức tạp mà không phải đối mặt trọn vẹn với các vấn đề như quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa ở một quốc gia lạc hậu, vòng vây đế quốc, kế hoạch hóa kinh tế, đấu tranh giai cấp bên trong xã hội mới và mối quan hệ mâu thuẫn giữa ban lãnh đạo chính trị và bộ máy nhà nước.
Phong trào này không đột ngột xuất hiện sau năm 1953. Ngay từ nửa đầu thập niên 1920, các lĩnh vực sản xuất trí tuệ và hàn lâm xuất bản ở phương Tây đã viện đến việc phác họa tâm lý các nhà lãnh đạo Bolshevik như một công cụ giải thích chính trị.
Những cách đọc này không đồng nhất. Chúng dao động từ thái độ phê phán mang tính mập mờ đến sự thù địch công khai và gán cho mỗi nhà lãnh đạo những bộ hồ sơ khác nhau, điều chỉnh chẩn đoán về tính cách cho phù hợp với mục tiêu được xem xét.
Chân dung của Bertrand Russell (1920)
Trong tác phẩm The Practice and Theory of Bolshevism (1920), Bertrand Russell đã xây dựng những chân dung tâm lý khác nhau về Lenin và Trotsky:
Lenin: Xuất hiện như một người cá nhân không màng vụ lợi, không có sở thích xa hoa, không kiêu ngạo và không có dấu hiệu của sự vênh váo, nhưng cũng là người cứng nhắc, cực kỳ chính thống và không có khả năng hiểu thỏa đáng những động lực tâm lý nằm ngoài sơ đồ lý thuyết của ông. Russell khẳng định rằng ông tìm thấy ở Lenin rất ít kiến thức hoặc “sức tưởng tượng tâm lý” về xã hội Anh và liên kết giới hạn này với khuynh hướng Marxist trong việc giải thích chính trị qua các nguyên nhân vật chất.
Trotsky: Được mô tả là người có trí tuệ xuất chúng và sở hữu tính cách lôi cuốn, nhưng cũng là kẻ kiêu ngạo và bị thu hút bởi quyền lực. Russell thậm chí còn khẳng định rằng sự kiêu ngạo của Trotsky lớn hơn tình yêu quyền lực của ông ta, so sánh ông ta như một diễn viên và đặt nhân vật của ông ta gần với Napoleon.
Do đó, quá trình tâm lý hóa không nằm ở việc gán những thói hư tật xấu giống nhau cho toàn bộ ban lãnh đạo Bolshevik, mà nằm ở việc xây dựng các hồ sơ cá nhân hóa có khả năng chuyển hóa những bất đồng chính trị thành những đặc điểm tính cách.
Lưu ý về Russell: Lập trường của ông đối với Cách mạng Nga không đơn thuần là thù địch. Ông công nhận tầm quan trọng lịch sử của trải nghiệm Xô Viết, ngưỡng mộ một số phẩm chất cá nhân của những người cách mạng và phân biệt rõ các mục tiêu cộng sản với các phương pháp mà ông chỉ trích. Văn bản của ông chứng minh sự xuất hiện sớm của việc diễn giải theo đặc điểm tính cách, nhưng không phải là một sự lên án mang tính hàn lâm toàn diện đối với Cách mạng.
Xã hội học của Pitirim Sorokin (1925)
Một ví dụ có hệ thống hơn và công khai thù địch xuất hiện trong The Sociology of Revolution của Pitirim Sorokin, được xuất bản vào năm 1925. Tác phẩm chứa một phần mang tiêu đề “What Psychological Types are Climbing up in Revolution?” (Những loại tâm lý nào đang leo lên trong cách mạng?), trong đó Sorokin tìm cách phân loại các kiểu người do các quá trình cách mạng thúc đẩy:
Kiểu thứ nhất: Được đặc trưng bởi các xung lực hủy diệt, sự hẹp hòi về trí tuệ, chủ nghĩa cuồng tín, những tham vọng không được thỏa mãn, sự mất cân bằng và trong một số trường hợp là rối loạn tâm thần. Khi trình bày các ví dụ về loại này, Sorokin bao gồm cả Lenin, Trotsky, Zinoviev và các nhà lãnh đạo cộng sản khác.
Tâm lý nguyên thủy của cách mạng: Mô tả rằng một hình thức cuồng vĩ cuồng sẽ bao trùm lấy quần chúng và các nhà lãnh đạo của họ (loại này được áp dụng chung chung cho tâm lý cách mạng, chứ không phải là chẩn đoán danh nghĩa cụ thể cho Lenin, Trotsky hay Zinoviev).
Lưu ý về Sorokin: Quỹ đạo của ông rất quan trọng đối với phân tích. Trước sự nghiệp ở Hoa Kỳ, ông từng tham gia Đảng Xã hội Cách mạng, giữ chức thư ký cho Kerensky, tham gia phong trào đối lập chống lại những người Bolshevik, bị chế độ mới bắt giữ và sau đó bị trục xuất khỏi Nga. Tác phẩm của ông phản ánh một lập trường hình thành trong cuộc đối đầu trực tiếp, sau đó được nhào nặn lại bằng ngôn ngữ của một lý thuyết tổng quát về các cuộc cách mạng.
Kết luận: Vượt ra ngoài sự phi chính trị hóa lịch sử
Những ví dụ này chứng minh sự hiện diện sớm của một thủ pháp cá nhân hóa và tâm lý hóa nền chính trị Bolshevik, chuyển hóa các lập trường, quyết định và xung đột lịch sử thành sự biểu hiện của các kiểu tâm lý. Việc tập trung sau đó của thủ pháp này vào hình tượng Stalin đã không hoàn toàn tạo ra phương pháp đó; nó chỉ phóng đại quy mô, tính hệ thống và chức năng ý thức hệ của nó.
Sử học tự do có khuynh hướng xuất phát từ một tiền đề cho rằng lịch sử chủ yếu được thúc đẩy bởi các cá nhân xuất chúng, những quyết định cá nhân, các đức tính và thói hư đạo đức. Ngay cả khi nói về các thể chế, nó thường đối xử với chúng như những phần kéo dài từ ý chí của các nhà lãnh đạo.
Thủ pháp này không chỉ đại diện cho một lựa chọn tường thuật. Nó tránh né các giải thích dựa trên cấu trúc, giai cấp, quan hệ sản xuất và các ràng buộc vật chất. Nếu những yếu tố quyết định này chiếm vị trí trung tâm của phân tích, thì trật tự tư bản chủ nghĩa tự nó sẽ hiện ra như một sản phẩm lịch sử mang tính ngẫu nhiên, chứ không phải là hình thức tự nhiên của tổ chức xã hội.
Do đó, nhân vật Stalin bắt đầu đóng vai trò là trục thống nhất cho những lời chỉ trích dị thể, phần lớn trong số đó đề cập đến những thời điểm lịch sử khác nhau và những quá trình phát triển sau khi ông qua đời. Lịch sử được đảo lộn lại từ góc nhìn hồi tưởng để phù hợp với tự sự đó, trong khi việc khảo sát các chuyển đổi thực tế của nhà nước Xô Viết nhường chỗ cho một lời giải thích mang tính đạo đức tập trung vào nhân cách.
Sự lạm phát của khái niệm “chủ nghĩa stalin”
Tính mơ hồ của khái niệm “chủ nghĩa stalin” có thể được quan sát thấy một cách đặc biệt rõ ràng trong các văn bản tuyên bố sử dụng nó như một phạm trù lịch sử tổng quát. Thường thì thuật ngữ này không có một đối tượng duy nhất và được giới hạn rõ ràng. Nội dung của nó mở rộng theo các nhu cầu của lập luận, tập hợp các hiện tượng chính trị, kinh tế, thể chế, văn hóa và tâm lý có nguồn gốc khác nhau.
Trong bài viết How Stalinism Distorted Marxism, D. Taylor bắt đầu bằng việc thừa nhận rằng “chủ nghĩa stalin” không biểu thị một học thuyết hay thế giới quan do Stalin tạo ra. Theo chính tác giả này, về bản chất không hề tồn tại một học thuyết stalinist. Mặc dù vậy, văn bản vẫn sử dụng từ này để lần lượt chỉ định một phe phái chính trị Xô Viết, quyền lực của một tầng lớp quan liêu, một hình thức tổ chức kinh tế, một hệ thống bóc lột, một hệ tư tưởng nhà nước, cấu trúc của các đảng cộng sản, một chiến lược quốc tế, các nhà nước xã hội chủ nghĩa sau này, một quan niệm về tổ chức đảng và các chính sách về môi trường, gia đình, tình dục cũng như vấn đề dân tộc.
Vấn đề không chỉ nằm ở tính rộng lớn của hệ thống từ vựng. Văn bản biến độ rộng đó thành một lời giải thích mang tính nhân quả. Các hiện tượng nảy sinh ở những thời điểm khác nhau, do các thể chế khác nhau thực hiện và bị chi phối bởi các hoàn cảnh quốc gia cụ thể, lại bắt đầu bị đối xử như những biểu hiện của cùng một bản chất duy nhất.
Taylor phủ nhận sự tồn tại của một học thuyết do chính Stalin tạo ra, nhưng vẫn giữ lại “chủ nghĩa stalin” làm tên gọi của một tổng thể lịch sử có khả năng giải thích hầu như mọi thứ mà ông ta cho là tiêu cực trong phong trào cộng sản thế kỷ XX.
Thao tác này tạo ra một mâu thuẫn. Stalin được tuyên bố là không có mấy ý nghĩa về mặt lý luận và thứ yếu về mặt cấu trúc, nhưng tên gọi của ông vẫn tồn tại như một nguyên tắc phân loại cho toàn bộ quá trình. Cá nhân bị loại bỏ khỏi lý thuyết nhân quả tường minh nhưng lại được đưa trở lại vào tên gọi của tổng thể.
Trong một văn bản khác, What is Stalinism? của Moses Levi, lập luận bắt đầu với các vấn đề vật chất cụ thể: sự lạc hậu kinh tế, sự tàn phá của nội chiến, sự khan hiếm, sự thu hẹp của giai cấp công nhân và sự tăng trưởng của bộ máy hành chính. Những yếu tố này có thể làm cơ sở cho một phân tích lịch sử về các mâu thuẫn trong sự hình thành của Xô Viết.
Tuy nhiên, xuyên suốt văn bản, chúng dần dần bị phụ thuộc vào một tự sự trong đó quan liêu, Stalin, Quốc tế Cộng sản (Comintern), tập thể hóa, công nghiệp hóa, các cuộc thanh trừng, chính sách đối ngoại và các nhà nước xã hội chủ nghĩa sau này bắt đầu cấu thành những biểu hiện của một thực thể duy nhất gọi là “chủ nghĩa stalin”.
Cơ chế này xuất hiện trong sự chuyển đổi giữa các cấp độ giải thích khác nhau. Sự lớn mạnh của một tầng lớp quan liêu nhà nước được chuyển hóa thành sự hình thành của một nhóm xã hội đồng nhất. Sự hiện diện của Stalin ở các vị trí lãnh đạo được chuyển hóa thành sự đại diện chính trị tất yếu của nhóm này. Các quyết định được đưa ra trong thời gian ông lãnh đạo được chuyển hóa thành sự biểu hiện lợi ích của tầng lớp quan liêu đó. Ngược lại, các kết quả của chúng được diễn giải như những hệ quả của “chủ nghĩa stalin”.
Mỗi bước chuyển đổi đều đòi hỏi những sự chứng minh cụ thể: sự tồn tại của các lợi ích đồng nhất, các cơ chế đại diện, mối quan hệ giữa quyết định và việc thực thi, các cuộc tranh chấp nội bộ và vị trí cụ thể của Stalin trong từng trường hợp. Khái niệm này cho phép vượt qua các giai đoạn đó mà không cần phải tái dựng lại chúng.
Levi đi đến khẳng định rằng, nếu không có Stalin, chủ nghĩa phát-xít không thể lên nắm quyền ở Đức. Sự thất bại của Đức không còn được giải thích bởi khủng hoảng của chủ nghĩa tư bản, hành động của giai cấp tư sản, những hạn chế của phong trào dân chủ xã hội, các đặc điểm của nhà nước Đức, các quyết định của Đảng Cộng sản hay các mối tương quan quốc tế. Tất cả những yếu tố này đều bị nén lại thành một sự quy chụp mang tính cá nhân hóa và phản sự thật.
Thủ tục tương tự xuất hiện khi các chính sách được áp dụng bởi các nhà nước xã hội chủ nghĩa sau này bị xếp loại là “mang tính stalinist”, ngay cả khi không có sự chứng minh nào cho thấy chúng bắt nguồn từ các lập trường cụ thể của Stalin. Phạm trù này không còn chỉ ra một mối quan hệ lịch sử có thể kiểm chứng được nữa, mà thay vào đó dùng để gọi tên bất kỳ sự kết hợp nào giữa kinh tế nhà nước, đảng cầm quyền, sự tập trung hóa chính trị và sự đàn áp mà tác giả cho là không mong muốn.
Trong cả hai văn bản, từ này đóng các vai trò khác nhau mà không có sự thay đổi nghĩa nào được làm rõ một cách tường minh. Trong những thời điểm nhất định, nó chỉ định một nhóm xã hội; trong những thời điểm khác, nó chỉ định một chế độ chính trị, một hệ thống kinh tế, một hệ tư tưởng, một tập hợp các phương pháp, một truyền thống tổ chức hoặc một giai đoạn lịch sử.
Sự biến thiên này cho phép các bằng chứng liên quan đến nghĩa này được sử dụng để củng cố các kết luận được công thức hóa ở nghĩa khác. Sự tồn tại của các quan chức xác nhận một hệ tư tưởng; một quyết định đàn áp xác nhận một hệ thống kinh tế; một chính sách quốc tế xác nhận một kiểu tâm lý học; sự tồn tại của một đảng cầm quyền xác nhận một hình thức bóc lột.
Kết quả là một khái niệm gần như không thể bác bỏ. Bất kỳ sự kiện tiêu cực nào xảy ra trong một nhà nước do những người cộng sản lãnh đạo đều có thể được dung nạp một cách hồi tố vào “chủ nghĩa stalin”, ngay cả khi nó không có mối quan hệ nào có thể chứng minh được với Stalin, với các quan điểm của ông hoặc với các quyết định được đưa ra trong thời gian ông lãnh đạo.
Việc phê phán cách sử dụng thuật ngữ này không có nghĩa là phủ nhận các hiện tượng cụ thể được quy tụ dưới nó. Sự quan liêu hóa, sự đàn áp, các sai lầm trong kế hoạch hóa, chủ nghĩa giáo điều, các xung đột thể chế và lạm quyền hành chính là những điều cần phải được nghiên cứu. Chính vì lý do đó, chúng phải được gọi tên và phân tích một cách riêng biệt.
Việc sử dụng một phạm trù tổng hóa thay thế cuộc điều tra này bằng một sự thống nhất đã được mặc định từ trước. Thay vì chứng minh nguồn gốc chung của các hiện tượng, khái niệm này quy tụ chúng lại theo tên gọi và sau đó trình bày sự quy tụ đó như một lời giải thích.
Thuật ngữ nghiêm ngặt hơn phải phân biệt giữa:
Những gì mang tính stalinian thì có mối quan hệ chứng minh được với Stalin, chẳng hạn như một văn bản, một luận điểm, một sự can thiệp, một quyết định hoặc theo nghĩa niên đại, là giai đoạn hoạt động lãnh đạo của ông.
Những gì đã xảy ra dưới thời Stalin thì chỉ có một mối quan hệ về mặt thời gian, không tự động thiết lập nên quyền tác giả, sự phê chuẩn hay nền tảng học thuyết.
Một chính sách Xô Viết phải được quy cho các thể chế đã hoạch định và thực thi nó, kèm theo việc tái dựng lại các cuộc tranh luận, các tác nhân, sự kháng cự và các hình thức thực thi.
Một lập trường mác-xít lên-nin-nit cần phải được chứng minh thông qua mối quan hệ của nó với hệ thống lý luận và chính trị tương ứng, chứ không phải được mặc định từ thực tế là nó đã được một thể chế Xô Viết thông qua.
Chủ nghĩa quan liêu, sự độc đoán hành chính, chủ nghĩa giáo điều, sự đàn áp bất hợp pháp, chủ nghĩa chí nguyện và sự sùng bái cá nhân phải được phân tích như những hiện tượng cụ thể, với nguồn gốc và tác nhân riêng của chúng.
Theo nghĩa đó, “chủ nghĩa stalin” hoạt động tốt hơn như một đối tượng của lịch sử khái niệm. Người ta có thể nghiên cứu chủ nghĩa stalin của Trotsky, chủ nghĩa stalin của Lukács, chủ nghĩa stalin của sử học tự do hay chủ nghĩa stalin của diễn ngôn Khrushchev. Trong từng trường hợp, vấn đề là tái dựng lại cách mà một tác giả hoặc một dòng tư tưởng định nghĩa thuật ngữ đó.
Vấn đề bắt đầu khi những định nghĩa không tương thích này bị dung hợp và được đối xử như thể chúng tự phát gọi tên cùng một hiện tượng lịch sử khách quan.
Những lời chỉ trích nội bộ của chủ nghĩa Mác - Lênin
Việc phê phán trải nghiệm Xô Viết không phải là độc quyền của sử học tự do hay chủ nghĩa chống Stalin học thuật. Đã có những lời chỉ trích nội bộ, được công thức hóa bởi các nhà lãnh đạo cộng sản hòa mình vào phong trào cách mạng và hướng tới các vấn đề cụ thể của công cuộc xây dựng xã hội chủ nghĩa.
Những lời chỉ trích này khác biệt với việc cá nhân hóa theo lối tự do bởi vì, ở những khoảnh khắc xuất sắc nhất của chúng, chúng không làm giảm quá trình lịch sử xuống thành tâm lý học của Stalin hay biến phân tích thành một sự phán xét đạo đức hồi tưởng. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng hoàn toàn thoát khỏi sự cá nhân hóa, tính phiến diện hoặc sự đơn giản hóa.
Trong trường hợp của Mao Trạch Đông, lời chỉ trích nhắm chủ yếu vào các vấn đề cấu trúc của chủ nghĩa xã hội Xô Viết, chẳng hạn như mối quan hệ giữa Đảng, Nhà nước và quần chúng, sự quan liêu hóa, cách xử lý các mâu thuẫn xã hội và những nguy cơ khôi phục chủ nghĩa tư bản.
Thay vì giải thích toàn bộ sự phát triển của Xô Viết bằng một bệnh lý cá nhân giả định của Stalin, Mao đã tìm cách thảo luận về các đường lối chính trị, các hình thức tổ chức kinh tế và những vấn đề mà ông cho là vốn có trong quá trình chuyển đổi xã hội chủ nghĩa.
Sự khác biệt về phương pháp luận này không nên bị biến thành một sự đối lập tuyệt đối giữa một lời chỉ trích theo trường phái Mao hoàn toàn duy vật và một sử học tự do hoàn toàn cá nhân hóa. Các văn bản liên quan đến Mao và Đảng Cộng sản Trung Quốc đôi khi cũng viện đến ngôn ngữ mang tính cá nhân hóa.
Ví dụ, vào năm 1942, Mao đã quy cho “sự lãnh đạo chiến lược xuất sắc của Stalin” chiến dịch giành thế chủ động chống lại Hitler. Vào năm 1963, văn bản On the Question of Stalin khẳng định rằng Stalin đã dẫn dắt Đảng, nhân dân và Hồng quân Xô Viết đi đến chiến thắng chống phát-xít.
Những công thức này công nhận sự lãnh đạo chính trị do Stalin thực hiện, nhưng lại có khuynh hướng tập trung vào nhà lãnh đạo một kết quả được tạo ra bởi Hồng quân, những người lao động Xô Viết, hệ thống kinh tế, các cấu trúc đảng và nhà nước cùng sự hy sinh tập thể của hàng triệu con người.
Sẽ là không nhất quán nếu bác bỏ việc cá nhân hóa khi nó quy cho Stalin những thất bại, các cuộc đàn áp và những sự biến dạng, nhưng lại chấp nhận nó khi nó quy cho ông công cuộc công nghiệp hóa, xây dựng xã hội chủ nghĩa hay chiến thắng quân sự. Tiêu chuẩn nhân quả tương tự phải được áp dụng cho cả các kết quả được coi là tích cực lẫn tiêu cực.
Stalin có năng lực hành động thực sự, trách nhiệm lãnh đạo và ảnh hưởng chiến lược, nhưng ông không hề đơn độc tạo ra bất kỳ quá trình nào trong số đó.
Giá trị tương đối của lời chỉ trích theo trường phái Mao nằm ở một điểm khác. Khi đánh giá Stalin, Đảng Cộng sản Trung Quốc đã nhấn mạnh rằng vấn đề không chỉ giới hạn ở các phẩm chất cá nhân của một cá nhân, mà liên quan đến trải nghiệm lịch sử của chuyên chính vô sản và phong trào cộng sản quốc tế.
Đảng này cũng duy trì quan điểm rằng những sai lầm thực sự do Stalin mắc phải đều có cội nguồn về mặt ý thức hệ, xã hội và lịch sử, và cần phải được phân biệt với những sai lầm bị quy cho ông mà không có cơ sở.
Công thức này gần gũi hơn với một phân tích duy vật bởi vì nó tái đưa hoạt động của nhà lãnh đạo vào một tổng thể lịch sử, mặc dù diễn ngôn của Trung Quốc không hoàn toàn thoát khỏi chủ nghĩa cá nhân mà nó chỉ trích.
Do đó, lời chỉ trích của Mao nên được đối xử như một đóng góp nội bộ có liên quan, chứ không phải là một mô hình hoàn thiện hay miễn nhiễm với những mâu thuẫn hiện hữu trong cuộc tranh luận về Stalin. Sự vượt trội có chút tiềm năng của nó cần phải được chứng minh bằng phân tích cụ thể của từng lập luận, chứ không phải được suy diễn tự động từ vị trí của nó trong không gian mác-xít lên-nin-nit.
Enver Hoxha chiếm một vị trí khác biệt. Sự phê phán có hệ thống của ông đối với định hướng mới của Xô Viết phát triển sau cái chết của Stalin, chủ yếu từ Đại hội lần thứ XX của PCUS vào tháng 2 năm 1956.
Xung đột giữa ban lãnh đạo Albania và Moskva dần trở nên trầm trọng hơn trong khoảng thời gian từ 1956 đến 1961, liên quan đến việc lên án Stalin, việc Xô Viết xích lại gần Nam Tư, những bất đồng về chiến lược quốc tế và các tranh chấp liên quan đến vị trí của Albania trong khối xã hội chủ nghĩa. Sự tan vỡ công khai diễn ra vào năm 1960 và đỉnh điểm là việc chấm dứt quan hệ Xô-Albania vào năm 1961.
Khác với chủ nghĩa chống Stalin tự do, Hoxha không đặt nguồn gốc chung của các vấn đề Xô Viết ở Stalin. Sự giải thích của ông thiết lập một sự đứt gãy về chất lượng sau cái chết của Stalin, khi nhóm do Khrushchev lãnh đạo đã giành được các vị trí quyết định trong Đảng và Nhà nước, tấn công chủ nghĩa Mác - Lênin và khởi xướng công cuộc khôi phục chủ nghĩa tư bản.
Trong tác phẩm Những người Khrushchev, Hoxha trình bày Đại hội XX như thời điểm mà một “sự phản bội ở thượng tầng” của PCUS biến thành một đường lối chính trị công khai. Trong Chủ nghĩa đế quốc và Cách mạng, ông khẳng định rằng những kẻ theo chủ nghĩa xét lại Khrushchev đã cướp chính quyền sau cái chết của Stalin và dẫn dắt Liên Xô đi chệch khỏi con đường xã hội chủ nghĩa.
Phân tích của ông chủ yếu hoạt động dựa trên các thuật ngữ về đường lối chính trị, định hướng kinh tế, chiến lược quốc tế, mối quan hệ với chủ nghĩa đế quốc, chuyên chính vô sản và sự ôn hòa lý thuyết. Trong một văn bản năm 1969, Hoxha tổ chức sự phê phán của mình đối với những người Khrushchev theo các lĩnh vực riêng biệt: trên bình diện chính trị, ông buộc tội họ từ bỏ đấu tranh giai cấp và chuyên chính vô sản; trên bình diện kinh tế, đưa ra các cải cách làm gia tăng hoạt động của quy luật tư bản chủ nghĩa; và trong quan hệ quốc tế, thay thế việc chống chủ nghĩa đế quốc bằng “sự chung sống hòa bình” được nâng lên thành đường lối chung. Bất kể tính đúng đắn của các kết luận này, thủ pháp này tìm cách xác định những thay đổi về mặt chương trình và thể chế, thay vì giải thích sự biến đổi Xô Viết bằng một bệnh lý cá nhân giả định của Khrushchev.
Sự giải thích này cũng có những giới hạn của nó. Hoxha thừa nhận rằng Stalin và ban lãnh đạo tập thể Xô Viết đã mắc phải những sai lầm. Tuy nhiên, tự sự của ông có khuynh hướng thiết lập một sự gián đoạn quá mức rõ rệt giữa Liên Xô dưới sự lãnh đạo của Stalin và Liên Xô sau đó, tập trung quá trình khôi phục chủ nghĩa tư bản vào việc giành lấy quyền lãnh đạo của nhóm Khrushchev và chiến dịch chính trị - ý thức hệ của họ.
Do đó, ông dành tương đối ít sự chú ý cho các mâu thuẫn xã hội, các cuộc xung đột thể chế và các khuynh hướng nội tại vốn đã tồn tại có thể giải thích làm thế nào mà định hướng mới này lại có thể tạo ra được đa số, kiểm soát các bộ máy và chiếm ưu thế sau cái chết của Stalin. Quan sát sau cùng này là một sự đánh giá phản biện đối với cấu trúc giải thích của Hoxha, chứ không phải là một khẳng định do chính tác giả đưa ra. Một lời phê phán đương đại xuất phát từ chính nội bộ phong trào phản xét lại đã quan sát chính xác rằng Hoxha giải thích sự khôi phục chủ yếu thông qua hoạt động chính trị và ý thức hệ của các tác nhân nội bộ và chủ nghĩa đế quốc, mà không phát triển đầy đủ các mâu thuẫn xã hội của hình thái Xô Viết trước đó.
Việc cá nhân hóa, trong trường hợp này, chuyển dịch một phần từ Stalin sang Khrushchev và các nhà lãnh đạo khác bị phân loại là theo chủ nghĩa xét lại. Lời phê phán vẫn nằm trong nội bộ phong trào cộng sản và được cấu trúc xoay quanh các vấn đề chính trị thực tế, nhưng không phải lúc nào cũng phát triển trọn vẹn các khâu trung gian xã hội và thể chế của quá trình.
Điểm chung hiệu quả nhất của những lời chỉ trích nội bộ này nằm ở nỗ lực thảo luận về các đường lối chính trị, mối quan hệ giữa Đảng và quần chúng, các hình thức tổ chức kinh tế, sự quan liêu hóa, đấu tranh giai cấp và định hướng quốc tế.
Ngay cả khi mang tính phiến diện, một phía hoặc bị giới hạn về mặt lịch sử, chúng vẫn hoạt động trên một địa hạt khác với địa hạt của chủ nghĩa quỷ hóa tự do. Tuy nhiên, giá trị của chúng phụ thuộc vào khả năng tránh việc thay thế một sự cá nhân hóa tiêu cực này bằng một sự cá nhân hóa tích cực khác, hoặc việc quỷ hóa Stalin bằng sự quỷ hóa độc quyền những người kế nhiệm ông.
Kết luận
Việc đưa Đảng, Nhà nước và vai trò của Tổng bí thư trở lại bình diện các yếu tố quyết định vật chất và thể chế không hề làm nhẹ đi lịch sử. Ngược lại, đó là điều kiện để hiểu nó mà không cần đến sự tâm lý học hóa, chủ nghĩa đạo đức hồi tưởng hay những phạm trù trống rỗng.
Việc cá nhân hóa quyền lực làm giảm các quá trình lịch sử phức tạp xuống thành các quyết định cá nhân, và qua đó, che giấu các mâu thuẫn của trải nghiệm Xô Viết. Nó thay thế sự phân tích cấu trúc bằng một tự sự trong đó các thể chế, xung đột, giai cấp và điều kiện vật chất biến mất trước nhân cách của một nhà lãnh đạo.
Liên Xô không hoạt động như một hệ thống mệnh lệnh cá nhân cũng không phải là một khối đồng nhất miễn nhiễm với các xung đột nội bộ. Đó là một nhà nước đang trong quá trình hình thành, được lãnh đạo bởi một Đảng tìm cách duy trì sự thống nhất chính trị trong các điều kiện khắc nghiệt và bị đan xen bởi các cuộc tranh chấp thể chế, sự ì quan liêu và những hạn chế vật chất sâu sắc.
Sự tập trung hóa chính trị xuất hiện như một phản ứng thực tiễn đối với bối cảnh bị bao vây, sự lạc hậu về sản xuất và mối đe dọa thường trực đối với sự sinh tồn của quá trình cách mạng. Điều này không biến toàn bộ sự tập trung hóa thành một nhu cầu tuyệt đối hay mọi quyết định thành một biện pháp đúng đắn. Nó chỉ ngăn cản việc các kết quả của chúng được giải thích thông qua một động lực tâm lý cá nhân giả định.
Hiểu được động lực này cho phép chuyển dịch cuộc tranh luận từ địa hạt đạo đức sang địa hạt lịch sử. Các cuộc đàn áp, sai lầm và bạo lực cần phải được điều tra dựa trên các điều kiện cụ thể mà chúng đã diễn ra, các thể chế đã tạo ra chúng, các tác nhân liên quan, các xung đột hiện hữu và các lựa chọn thay thế khả dĩ.
Việc quy chúng một cách chung chung cho “chủ nghĩa stalin” không cấu thành một lời giải thích đầy đủ. Thuật ngữ này quy tụ các hiện tượng có nguồn gốc khác nhau và thường quy cho Stalin, cho thời kỳ stalinist hoặc cho chủ nghĩa Mác - Lênin những quá trình không nhất thiết bắt nguồn từ các quan điểm, quyết định hay nguyên tắc của ông.
Cách tiếp cận này cũng cho phép tách biệt chủ nghĩa Mác - Lênin, với tư cách là một phương pháp lịch sử - thực tiễn, khỏi các hệ thống hóa mang tính giáo điều sau đó của nó. Lý thuyết cần phải được đối xử như một công cụ phân tích hiện thực, có khả năng giải quyết các quyết định được đưa ra dưới áp lực thực tế, thông tin không đầy đủ, các mâu thuẫn thể chế và những rủi ro sinh tồn.
Do đó, lịch sử không còn đóng vai trò là một tòa án hồi tưởng nữa mà xuất hiện trở lại như một trường tranh chấp thực sự, nơi thực tiễn và lý thuyết quan hệ với nhau một cách bất bình đẳng.
Tiêu chuẩn tương tự phải được áp dụng cho cả công trạng lẫn thất bại. Công cuộc công nghiệp hóa, chiến thắng trước chủ nghĩa phát-xít và việc xây dựng nhà nước Xô Viết không phải là công trình cá nhân của Stalin. Tương tự, không phải mọi sai lầm, đàn áp và biến dạng đều có thể được suy ra từ ý chí cá nhân của ông.
Hành động của các nhà lãnh đạo cần phải được xác định một cách cụ thể, không xóa bỏ trách nhiệm của họ và cũng không gán cho họ những quyền lực mà không cá nhân nào sở hữu đối với các quá trình xã hội ở quy mô đó.
Nếu không có sự dịch chuyển phương pháp luận này, bất kỳ cuộc tranh luận nào về trải nghiệm Xô Viết cũng sẽ vẫn là tù nhân của những huyền thoại chính trị. Nhân vật Stalin bị biến thành một nguyên tắc trừu tượng được sử dụng để giải thích mọi thứ và chính vì lý do đó, nó lại chẳng giải thích được chính xác bất cứ điều gì.
Một lịch sử duy vật cần phải từ bỏ cả chủ nghĩa quỷ hóa lẫn chủ nghĩa thánh nhân. Đối tượng của nó không phải là các cá nhân cô lập, mà là các quan hệ xã hội, thể chế, xung đột, quyết định, hoàn cảnh và kết quả được xác định bởi lịch sử.