Trotsky và những "Nghịch lý" của các phiên tòa Moscow

 

Trong khi tại Moscow đầy tuyết trắng, Bukharin khốn khổ đang chuẩn bị cho Hội nghị Trung ương và gom góp những bằng chứng "ngoại phạm" đầy tranh cãi của mình, thì Lev Davydovich Trotsky lại đang ngồi ở Mexico đầy nắng, viết bài về các phiên tòa xét xử những kẻ "đối lập" Radek và Pyatakov vừa kết thúc khi đó. Lev Davydovich buộc phải phản ứng bằng cách nào đó trước những gì đang diễn ra, phải trả lời những lời cáo buộc. Bởi lẽ, những kẻ "đối lập" bị kết án đã đồng thanh điểm mặt chỉ tên chính Trotsky là kẻ lãnh đạo, truyền cảm hứng và tổ chức mọi sự thối nát của phe đối lập, từ khủng bố, phá hoại cho đến phản quốc.

Trotsky, dĩ nhiên, phủ nhận hoàn toàn tội lỗi của mình. Mà thực ra, với những cáo buộc kiểu đó thì dù thế nào người ta cũng sẽ phủ nhận đến cùng thôi, hì hì. Nội dung cáo buộc quá "đậm đà" — nào là thông đồng với phát xít, quan hệ mờ ám với phe Bạch vệ, phản bội Cách mạng từ tận thời Sa hoàng. Và vì Trotsky vẫn tự nhận mình là một "người cộng sản", việc thừa nhận tội danh đồng nghĩa với một cái chết chính trị ngay lập tức. Ông ta chẳng còn cách nào khác ngoài phủ nhận mọi thứ — dù có tội hay không. Nhưng nếu chỉ phủ nhận không thôi thì chẳng đi đến đâu; nếu đã bác bỏ hoàn toàn phiên bản của cơ quan điều tra và tòa án Xô viết, ông ta cần phải đưa ra lời giải thích riêng cho những gì đang xảy ra. Nghĩa là — nếu không có âm mưu khôi phục chủ nghĩa tư bản ở Liên Xô, thì cái quái gì đang diễn ra ở đó? Chuyện gì đang xảy ra trong cái "Mordor" Xô viết hoang dã ấy? Tại sao người dân Xô viết bỗng dưng phát điên và bắt đầu bắn giết lẫn nhau?

Ngay từ những dòng đầu của bài viết, Lev Davydovich đã cố thuyết phục chúng ta rằng phiên bản của các công tố viên Xô viết là vô lý xét từ góc độ logic và lẽ thường. Theo ông ta, tất nhiên không có và không thể có âm mưu nào ở Liên Xô cả. Âm mưu đó được bịa ra để đè bẹp phe đối lập... phe mà thực tế đã bị đánh bại từ lâu — cả về chính trị lẫn tư tưởng — và hoàn toàn vắng bóng trên "chính trường hợp pháp" của Liên bang Xô viết. Nghĩa là, chúng ta cùng với Lev Davydovich quay trở lại với luận điểm cũ rích rằng: các phiên tòa những năm 30 là do cá nhân Stalin — một tên quỷ Sa-tăng ác độc, đáng sợ và tàn nhẫn, nhưng lại nhát gan và đa nghi bệnh hoạn — tự tay dàn dựng.

Tuy nhiên, Trotsky, khác với các "nhà sử học" tư bản hiện đại, ít nhất còn muốn bài viết của mình trông có vẻ tri thức dưới góc độ khoa học. Vì vậy, ông ta hiểu rằng nếu đổ hết tội cho một mình Stalin, những nhà phê bình tỉnh táo sẽ khiển trách ông ta vì không hiểu vai trò của cá nhân trong lịch sử. Thế là Lev Davydovich cố nghĩ xem Stalin đang bảo vệ lợi ích của giai cấp cụ thể nào khi tiêu diệt hàng đoàn công dân Xô viết vô tội. Và ông ta cũng nghĩ ra được vài thứ... nhưng kết quả vẫn rất khập khiễng và thiếu thuyết phục. Ai muốn kiểm chứng thì xin mời xem tiếp bên dưới.

Đây, Lev Davydovich thuyết phục chúng ta rằng "nạn nhân của cuộc đàn áp Stalin", những người bị bạo chúa hành hạ trong phiên tòa cuối cùng, đều vô tội — bởi vì "họ không thể gây ra những tội ác như thế", kiểu vậy:

Nền tảng của các phiên tòa Moscow là sự phi lý. Theo phiên bản chính thức, phe Trotskyist, bắt đầu từ năm 1931, đã tổ chức một âm mưu khủng khiếp nhất, trong đó tất cả mọi người, như có mệnh lệnh, đều nói và viết một đằng nhưng lại làm một nẻo.

À, về cái "lập luận" này tôi đã viết lần trước rồi. Năm 1991, bỗng nhiên hóa ra các đảng viên Đảng Cộng sản Liên xô (KPSS), mà lại còn là tầng lớp "tinh túy" nhất, toàn là ủy viên Trung ương với Bộ Chính trị, đã tổ chức một âm mưu kinh khủng nhằm khôi phục chủ nghĩa tư bản. Trong khi đó, suốt bao nhiêu năm trời, những kẻ âm mưu ấy vẫn gào thét trên bục giảng và mặt báo về lòng trung thành với sự nghiệp của Lenin... Nghĩa là đúng kiểu "nói và viết một đằng, làm một nẻo". Lại còn làm cùng nhau, như có mệnh lệnh vậy. Rồi sau đó, cũng như có mệnh lệnh, họ đồng loạt đốt thẻ Đảng và lao vào nhà thờ thắp nến cầu siêu cho Hoàng đế Sa hoàng. Tôi viết thế này không phải để nói rằng nếu bọn tay chân của Yeltsin là lũ đê tiện đạo đức giả thì các "nạn nhân thời Stalin" cũng "tự động" có tội. Ý tôi là Trotsky đã sai (hoặc đang dối lòng) khi gọi những cáo buộc tương tự nhắm vào các đảng viên Cộng sản là sự "phi lý" hiển nhiên.

Mặc dù có hàng trăm người tham gia vào âm mưu, nhưng trong suốt năm năm không hề nảy sinh bất đồng, không có sự ly khai, không có tố giác, không có thư từ nào bị lộ — cho đến khi giờ phút sám hối chung điểm chuông!

Thực ra, nếu xem xét "phiên bản chính thức", chúng ta sẽ thấy rằng theo đó — dàn lãnh đạo NKVD (Bộ Nội vụ) cũng tham gia vào âm mưu. Và nếu những kẻ có nhiệm vụ đi bắt kẻ phản bội lại chính là kẻ phản bội, thì chẳng có gì lạ khi không có "sự cố" hay "tố giác" nào cho đến một thời điểm nhất định. Cho đến khi những kẻ âm mưu chuyển từ việc chửi bới Stalin bên bàn nhậu trong những căn bếp nhỏ của giới bất đồng chính kiến sang đấu tranh thực sự — như in truyền đơn, viết cương lĩnh, khủng bố, ám sát chính trị, phá hoại, v.v. Chính lúc này người ta mới phát hiện ra rằng không phải mọi tay súng cấp thấp bị bắt khi đang phá hoại đều sẵn sàng im lặng chịu chết để bao che cho "chỉ huy" của mình. Và dàn lãnh đạo tha hóa của NKVD cũng không còn khả năng che đậy cho tất cả những kẻ bị lộ nữa, chính vì có quá nhiều người đã bị cuốn vào vòng xoáy... Đây là một tình huống hoàn toàn bình thường, nhiều băng nhóm tội phạm có tổ chức khét tiếng đều sụp đổ theo cách đó. Tôi lại không nói về "tội lỗi không thể nghi ngờ" của tất cả những người bị đàn áp, mà đang nói về chính tình huống mà Trotsky gọi là "nực cười và phi thực tế", trong khi thực tế nó lại rất đỗi bình thường.

Lúc đó một phép màu mới đã xảy ra. Những con người đã tổ chức ám sát, chuẩn bị chiến tranh và chia cắt Liên bang Xô viết, những tên tội phạm dày dạn ấy, bỗng nhiên hối cải vào tháng 8 năm 1936 không phải dưới sức nặng của chứng cứ — không, vì chẳng có một chứng cứ nào cả — mà vì một lý do thần bí nào đó mà các nhà tâm lý học đạo đức giả gọi là đặc tính của "tâm hồn Nga". Thử nghĩ xem: mới hôm qua họ còn làm lật tàu và đầu độc công nhân — theo mệnh lệnh vô hình của Trotsky. Hôm nay họ lại căm thù Trotsky và đổ mọi tội lỗi tưởng tượng của mình lên đầu ông ta. Mới hôm qua họ chỉ nghĩ đến việc giết Stalin. Hôm nay họ đồng thanh hát vang bài ca ca ngợi ông ấy. Đây là cái gì: một nhà thương điên sao? Không, ngài Duranty bảo chúng ta rằng, đây không phải nhà thương điên mà là "tâm hồn Nga". Các ông đang nói dối về tâm hồn Nga đấy.

Về cái gọi là "tâm hồn Nga" — đúng là một thứ nhảm nhí thật. Tuy nhiên, những suy luận của ngài Trotsky cũng chẳng khá khẩm hơn. Kiểu như, nếu các bị cáo thực sự chuẩn bị dâng Liên Xô cho phát xít và khôi phục chủ nghĩa tư bản, thì họ phải là những "tội phạm dày dạn" và sẽ không đời nào "khai" tại tòa. Khẳng định này, bạn thấy đấy, cực kỳ đáng nghi. Để chuẩn bị và thực hiện một sự phản bội hèn hạ, người ta không nhất thiết phải sở hữu sự kiên định phi thường, lòng dũng cảm bất khuất hay ý chí thép.

Còn về việc các bị cáo "đổ tội cho Trotsky" — thì sao chứ? Kẻ phạm tội cố gắng giảm nhẹ tội của mình và "đẩy" cho đồng bọn, kẻ mà cảnh sát dù sao cũng chẳng bắt được — CÓ GÌ LẠ Ở ĐÂY KHÔNG? Tương tự với những bài "ca ngợi" đạo đức giả dành cho Stalin. Rất thường xuyên, kẻ phạm tội trong "lời nói sau cùng" sẽ khóc lóc xin lỗi nạn nhân và thẩm phán, thề thốt sẽ cải tà quy chính, dù trong lòng chẳng cảm thấy hối hận hay muốn sửa đổi chút nào. "Tâm hồn Nga" liên quan gì ở đây? Một gã nhà văn tư bản nào đó nói hươu nói vượn, và Trotsky chộp lấy nó rồi trình bày như thể cái sự nhảm nhí đó là lập trường chính thức của chính phủ Xô viết vậy.

Thôi được rồi, cứ giả sử tất cả các bị cáo đều là cừu non vô tội, mọi cáo buộc đều là rác rưởi, và mọi phiên tòa đều là một vở kịch dàn dựng. Vậy thì nảy sinh một câu hỏi hợp lý: "vở kịch" này cần cho ai? Và để làm gì? Trotsky đưa ra phiên bản của mình:

Các phiên tòa Moscow không làm nhục cuộc cách mạng, bởi vì chúng là sản phẩm của sự phản động. Các phiên tòa Moscow không làm nhục thế hệ Bolshevik cũ; chúng chỉ cho thấy rằng những người Bolshevik cũng làm từ xương bằng thịt, và họ không thể chịu đựng mãi khi con lắc của cái chết cứ đung đưa trên đầu suốt nhiều năm trời. Các phiên tòa Moscow làm nhục cái chế độ chính trị đã sinh ra chúng: chế độ Bonaparte, không danh dự và lương tâm. Tất cả những người bị bắn đều chết với lời nguyền rủa hướng về chế độ này.

Ai muốn thì cứ rơi lệ vì lịch sử có bước đi quá rắc rối: hai bước tiến, một bước lùi. Nhưng nước mắt chẳng giúp được gì. Theo lời khuyên của Spinoza, đừng khóc, đừng cười, mà hãy hiểu. Hãy thử hiểu xem!

Những bị cáo chính là ai? Là những người Bolshevik lão thành, những người xây dựng đảng, nhà nước Xô viết, Hồng quân, Quốc tế Cộng sản. Ai là kẻ buộc tội họ? Vyshinsky, một luật sư tư sản, kẻ đã "đổi màu" thành phái Menshevik sau Cách mạng Tháng Hai và chỉ gia nhập phe Bolshevik sau khi họ đã thắng lợi hoàn toàn. Ai là kẻ viết những bài báo bẩn thỉu lăng mạ các bị cáo trên tờ "Pravda"? Zaslavsky, cựu trụ cột của một tờ báo ngân hàng, kẻ mà Lenin năm 1917 gọi trong các bài viết của mình không khác gì một "tên vô lại". Cựu biên tập viên tờ "Pravda", Bukharin, một Bolshevik lão thành, bị bắt. Trụ cột chính của tờ "Pravda" hiện nay là Mikhail Koltsov, một cây bút tiểu phẩm tư sản, kẻ đã trải qua suốt cuộc nội chiến trong phe Bạch vệ...

Chà, Trotsky chắc còn có thể liệt kê dài dài những kẻ "đổi màu" Menshevik leo lên các vị trí lãnh đạo ở Liên Xô. Nhưng ông ta đã dừng lại đúng lúc, nếu không sẽ phải nhớ ra rằng chính Lev Davydovich, vào thời điểm đó, không chỉ là một gã Menshevik suốt một năm trời, mà còn là một trong những lãnh đạo của phái Menshevik, được bầu vào trung tâm điều hành và khi đó đã viết cuốn sách chống Lenin kịch liệt "Nhiệm vụ chính trị của chúng ta". Vậy nên nếu những kẻ cựu Menshevik và kẻ thù của Lenin thực sự không nên có chỗ trong ban lãnh đạo Đảng Bolshevik và Chính phủ Xô viết — thì việc đồng chí Stalin tặng cho ngài Trotsky một cú đá thật mạnh vào mông là hoàn toàn chính xác.

Và việc dùng những trích dẫn của Lenin để quất vào các đối thủ chính trị của mình có lẽ cũng không phải là điều Trotsky nên làm. Bởi Lenin đâu chỉ gọi Zaslavsky là "tên vô lại". Về Lev Davydovich, Ilyich (Lenin) cũng viết đủ thứ. Ví dụ như: "Trotsky đoàn kết tất cả những ai quý trọng và yêu thích sự tan rã về tư tưởng; tất cả những ai không quan tâm đến việc bảo vệ chủ nghĩa Marx; tất cả những kẻ tiểu tư sản không hiểu cuộc đấu tranh là vì cái gì và không muốn học hỏi, suy nghĩ, tìm kiếm căn nguyên tư tưởng của sự bất đồng. Trong thời đại hỗn loạn và dao động của chúng ta, Trotsky có thể dễ dàng trở thành 'anh hùng một giờ', tập hợp mọi sự tầm thường quanh mình. Nhưng thất bại của nỗ lực này sẽ càng thê thảm nếu nó được thực hiện một cách công khai hơn". Như chúng ta thấy, trong trích dẫn này Ilyich nhận xét về sự thiếu chọn lọc chính trị của Trotsky, sự sẵn sàng lập "băng đảng" từ những "kẻ đồng hành" tình cờ, những gã tiểu tư sản thất học và lũ thích gây hấn. Điều này đặt dấu hỏi lên một lập luận khác của Trotsky: "Âm mưu không tồn tại, vì ngay cả với Pyatakov chúng tôi cũng có những bất đồng tư tưởng, mà tôi thì không bao giờ liên minh với kẻ thù tư tưởng!". Đấy, Lenin khẳng định rằng Trotsky có liên minh với những kẻ như thế, liên minh là đằng khác.

Thực tế, nếu chúng ta chấp nhận logic của Trotsky và đồng ý rằng chỉ những người Bolshevik lão thành với tiểu sử trong sạch, những người Lenin-nít trung thành chưa từng thay đổi lập trường hay mắc sai lầm mới được lãnh đạo Đảng và Nhà nước Xô viết, thì hóa ra đồng chí Stalin lại cực kỳ phù hợp với chức vụ Người Cầm Lái. Ông ấy chưa bao giờ lăng nhăng với phái Menshevik, ông ấy ủng hộ Lenin trong mọi cuộc tranh luận của Đảng, Lenin chưa bao giờ gọi ông ấy trong các bài viết hay thư từ là "tên vô lại", "Judas", "kẻ phiêu lưu" hay "kẻ chia rẽ". Trotsky đang đi trên băng mỏng khi cố gắng tìm kiếm "sự ủng hộ vắng mặt" từ Ilyich đời đời sống mãi!

Bài viết mà chúng ta đang phân tích được Trotsky viết vào đầu tháng 2 năm 1937. Và "người Bolshevik lão thành" Bukharin khi đó vẫn chưa bị bắt, thậm chí còn chưa bị đưa ra khỏi Trung ương Đảng, nếu tôi nhớ không nhầm. Vậy là Trotsky đã "đuổi khỏi đảng và bỏ tù" Bukharin theo kiểu "ứng trước". ))) Nhân tiện, Bukharin là lãnh đạo "cánh hữu" của Đảng, kẻ thù tư tưởng của Trotsky, nhưng Lev Davydovich, lãnh đạo "cánh tả", lại không hề nhắc đến cuộc chiến tư tưởng với Bukharin. Chỉ nhớ rằng Bukharin là một "người Bolshevik lão thành". Mà nói đi cũng phải nói lại, Stalin theo một cách nào đó cũng là "người Bolshevik lão thành" (chắc chắn không "mới" hơn Trotsky hay Bukharin đâu). Và nhiều lãnh đạo Đảng và Chính phủ khác, những người chẳng hề hấn gì sau các cuộc đàn áp và vẫn giữ nguyên chức vụ, tước vị trong những năm 37-38, cũng là những "người Bolshevik lão thành". Nếu Trotsky buồn phiền vì các đại sứ ở London và Washington là cựu Menshevik, tại sao ông ta không thấy an lòng bởi sự thật là chức Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng (SNK) do người Bolshevik lão thành Molotov nắm giữ? Có vẻ như Stalin đuổi những người Bolshevik lão thành ở khắp nơi, nhưng quốc phòng Liên Xô lại do Voroshilov — đảng viên từ năm 1903 — lãnh đạo, điều đó tốt mà đúng không? Hay là những người Bolshevik lão thành sẽ mất quyền được coi là "lão thành" nếu họ không thích Trotsky và ủng hộ người Bolshevik lão thành Stalin? Hừm hừm.

Được rồi, đọc tiếp tác phẩm của Trotsky nào. Tại sao những kẻ Menshevik hôm qua lại cần tiêu diệt các "người Bolshevik lão thành" bằng đàn áp? Những tên phản cách mạng chưa bị tiêu diệt sạch ấy đang âm mưu gì?

Sự xáo trộn khổng lồ về nhân sự, đặc biệt gây kinh ngạc ở các tỉnh, có những nguyên nhân xã hội sâu xa. Nguyên nhân gì? Đã đến lúc phải nhận ra rằng ở Liên Xô đã hình thành một tầng lớp quý tộc mới. Cách mạng Tháng Mười diễn ra dưới ngọn cờ của sự bình đẳng. Bộ máy quan liêu hiện thân cho sự bất bình đẳng khủng khiếp. Cách mạng tiêu diệt quý tộc. Bộ máy quan liêu tạo ra tầng lớp quý tộc mới. Cách mạng xóa bỏ cấp bậc và huân chương. Bộ máy quan liêu khôi phục nguyên soái, tướng lĩnh và đại tá. Tầng lớp quý tộc mới ngốn một phần khổng lồ thu nhập quốc dân. Vị thế của nó trước nhân dân là giả dối và giả tạo. Những kẻ lãnh đạo của nó buộc phải che giấu thực tế, lừa dối quần chúng, ngụy trang bản thân, gọi đen là trắng. Toàn bộ chính sách của tầng lớp quý tộc mới là sự lừa đảo. Bản hiến pháp mới cũng là một sự lừa đảo.

Nỗi sợ hãi sự chỉ trích chính là nỗi sợ hãi quần chúng. Bộ máy quan liêu sợ nhân dân. Dung nham cách mạng vẫn chưa nguội. Bộ máy quan liêu không thể đổ những cuộc đàn áp máu lửa lên đầu những người bất bình và chỉ trích chỉ vì họ yêu cầu giảm bớt đặc quyền. Vì vậy, những cáo buộc giả mạo chống lại phe đối lập không phải là những hành động ngẫu nhiên, mà là một hệ thống xuất phát từ vị thế hiện tại của đẳng cấp cầm quyền. Hãy nhớ lại cách những người Thermidor của cách mạng Pháp đã đối xử với phái Jacobin: Nhà sử học Aulard viết: "Kẻ thù không thỏa mãn với việc giết Robespierre và bạn bè của ông ta. Họ vu khống họ, trình bày họ trước mắt nước Pháp như những kẻ bảo hoàng và những kẻ bán mình cho nước ngoài". Stalin chẳng phát minh ra cái gì cả. Ông ta chỉ thay thế phái bảo hoàng bằng phát xít.

Rõ rồi chứ? Bộ máy quan liêu sợ nhân dân và muốn duy trì đặc quyền, nên đã trút những cuộc đàn áp máu lửa lên đầu những người bất bình và chỉ trích. Ở đây có một chút logic. Rồi. Bộ máy quan liêu tiêu diệt những người đòi hạn chế đặc quyền, nhưng lại cố tình đưa ra những cáo buộc về khủng bố và gián điệp để không ai đoán ra rằng vấn đề nằm ở đặc quyền. Ở đây cũng có logic. Mặc dù nảy sinh câu hỏi: liệu có nạn nhân nào của cuộc đàn áp Stalin từng nói bất cứ điều gì chống lại đặc quyền của Đảng không? Thôi được, không soi mói chi tiết nhỏ, chuyển sang vấn đề chính. Trotsky nói rằng trong Liên Xô thời Stalin, bộ máy quan liêu đã trở thành một tầng lớp quý tộc mới, một đẳng cấp thượng lưu mới, không bị xét xử và bất khả xâm phạm... Khoan đã... Nhưng chính Trotsky ở đầu bài viết của mình lại viết:

Điểm yếu nhất trong phiên tòa 16 người là cáo buộc các người Bolshevik lão thành có liên hệ với cảnh sát mật của Hitler, Gestapo. Cả Zinoviev, Kamenev, Smirnov, nói chung không ai trong số các bị cáo có tên tuổi chính trị thừa nhận mối liên hệ này: trước ranh giới của sự nhục nhã này, họ đã dừng lại! Hóa ra là tôi, thông qua những người lạ mặt mờ ám như Olberg, Berman, Fritz David và những người khác, đã ký kết thỏa thuận với Gestapo cho những mục đích vĩ đại như lấy hộ chiếu Honduras cho Olberg. Tất cả những điều này trông quá ngu ngốc. Không ai muốn tin điều đó. Toàn bộ phiên tòa hóa ra bị mất uy tín. Cần phải sửa chữa sai lầm thô thiển trong khâu dàn dựng bằng mọi giá. Cần phải lấp lỗ hổng. Yagoda bị thay thế bởi Yezhov. Một phiên tòa mới được đưa vào chương trình nghị sự. Stalin quyết định đáp trả các nhà phê bình: các người không tin rằng Trotsky có thể liên hệ với Gestapo vì Olberg và cái hộ chiếu Honduras sao? Được rồi, tôi sẽ cho các người thấy rằng mục tiêu liên minh của hắn với Hitler là gây ra chiến tranh và chia lại thế giới. Tuy nhiên, cho màn dàn dựng thứ hai hoành tráng hơn này, các nhân vật chính đã thiếu hụt: Stalin đã kịp giết họ mất rồi. Ông ta chẳng còn cách nào khác ngoài việc đưa những diễn viên hạng hai lên đóng vai chính của vở kịch chính! Cần lưu ý rằng Stalin rất coi trọng Pyatakov và Radek như những cộng sự. Nhưng không còn ai khác có tên tuổi mà người ta có thể gán cho cái mác "Trotskyist", ít nhất là dựa trên quá khứ xa xưa của họ. Do đó, lá thăm đã rơi vào Radek và Pyatakov. Phiên bản về những mối quan hệ của tôi với lũ tép riu Gestapo thông qua những người lạ tình cờ đã bị vứt bỏ. Vấn đề ngay lập tức được nâng lên tầm thế giới. Chuyện không còn là cái hộ chiếu Honduras nữa, mà là việc chia cắt Liên Xô và thậm chí là đánh bại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Như thể bằng một thang máy khổng lồ, âm mưu được nâng lên trong vòng năm tháng từ tầng hầm cảnh sát bẩn thỉu lên những tầm cao nơi quyết định vận mệnh của các quốc gia. Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Mrachkovsky đã xuống mồ mà không biết gì về những kế hoạch, liên minh và triển vọng vĩ đại này. Đó là sự dối trá cơ bản của màn dàn dựng cuối cùng!

Chà, một "tầng lớp quý tộc mới" kinh hồn chưa! Những đại diện ưu tú nhất, "số má" nhất của cái "quý tộc" này (những người mà thậm chí chính Stalin còn coi trọng "như những cộng sự"!) bị tóm và lôi vào hầm bắn — chỉ để vở kịch trông thuyết phục hơn. Thấy chưa, lũ tay sai thiếu "diễn viên" — thế là họ cho lên đoạn đầu đài cả Bộ trưởng NKVD, Thứ trưởng thứ nhất Bộ Công nghiệp nặng, Bộ trưởng Bộ Bưu điện và Điện tín, vài đại sứ, v.v., cứ thế mà làm thôi. (Stalin của chúng ta cứ như Caligula vậy, người mà theo truyền thuyết, nếu trong lúc thi đấu mà võ sĩ giác đấu hết sớm thì sẽ ra lệnh quăng khán giả bình thường vào đấu trường cho thú dữ xé xác!). Và tất cả những điều này được làm, các người nói xem, vì sự bình yên và thịnh vượng của "bộ máy quan liêu" sao? Để cho những ông bộ trưởng và bí thư nào đó giữ được đặc quyền của mình ư? Mà đặc quyền gì cơ? Căn biệt thự, xe công vụ và tiêu chuẩn thực phẩm đặc biệt à? Vì cái "hạnh phúc" đó mà một quan chức sẵn sàng chấp nhận mối đe dọa hàng ngày, hàng giờ đối với sự tồn vong của chính mình sao? Không, thật sự đấy — làm sao người ta có thể thong thả tận hưởng "đặc quyền" nếu bất cứ lúc nào Stalin cũng có thể cần một "nhân vật chính" cho một phiên tòa nào đó và bạn sẽ bị chộp ngay lập tức, lôi vào hầm.

Nhân tiện, theo tôi hiểu từ các bình luận, một số độc giả tin rằng bằng tra tấn người ta có thể bắt bất cứ ai thú nhận bất cứ điều gì. Đó là cái nhìn của kẻ ngoại đạo, thưa các đồng chí thân mến! Tất nhiên, con người không làm bằng sắt, số người thực sự "bất khuất" chắc không nhiều — có lẽ chỉ một phần nghìn người có thể chịu đựng mọi cực hình và tuyệt đối không nói gì với kẻ thù. Mặt khác, cũng không có nhiều người đồng ý nhận những tội danh có án tử hình chỉ vì sợ bị tra tấn. Những người như thế sẽ phải bị "bẻ gãy" — buộc phải thú nhận. Mấy cái bạt tai hay mất ngủ không giải quyết được gì đâu, sẽ phải dùng đến tra tấn thực sự, sau đó bị can sẽ mất "vẻ ngoài bình thường" trong một thời gian dài. Vấn đề là ở chỗ, với những trường hợp như Zinoviev, Kamenev, Radek, Pyatakov và Bukharin, câu chuyện không phải là chỉ ép lấy một lời thú tội hay bắt ký tên vào bản "lời khai" bê bết máu. Các bị cáo còn phải được đưa ra tòa để họ tự bôi nhọ chính mình và bạn bè một cách công khai. Không phải chỉ gật đầu trước các câu hỏi của điều tra viên như trong mấy cái video về lũ "khủng bố" giả hiệu: "Tên truyền đạo cực đoan Mustafa có gặp ngươi không?" "Dạ có, thưa cán bộ!" "Tên tuyển dụng Mahmoud có gọi cho ngươi từ Tiểu vương quốc không?" "Dạ có, thưa cán bộ!" "Ngươi có gặp tên chỉ huy Magomed không?" "Dạ có, thưa cán bộ!". Không, không, ở đây bị cáo phải kể lại một cách mạch lạc câu chuyện về những tội ác đê hèn của mình, chi tiết đến từng chân tơ kẽ tóc. Và còn cần một sự đảm bảo rằng bị cáo sẽ không gào lên về chuyện bị tra tấn — vì các phiên tòa đó là công khai, ở đó không chỉ có báo chí Xô viết "dối trá" mà còn có báo chí nước ngoài trung thực. Trong đó có cả đại diện các tờ báo thù địch với Liên Xô. Tại sao một kẻ như Pyatakov, người chắc chắn cầm chắc án tử hình, lại không đứng phắt dậy và gào lên với các nhà báo: "Cứu với, mọi người ơi! Lũ tay sai của Stalin đóng đinh vào móng tay chúng tôi để bắt chúng tôi tự bôi nhọ mình!". Bọn mật vụ sẽ làm gì ông ta? Tra tấn đến chết à? Và ở phiên họp tiếp theo, họ sẽ thông báo với lũ "kền kền báo chí" nước ngoài rằng: "Thưa các quý ông cầm bút, bị cáo Pyatakov, người hôm qua vừa gào lên những điều nhảm nhí về tra tấn trong nhà tù Xô viết, đã đột ngột qua đời đêm nay trong phòng giam vì suy tim cấp tính. Như các ông vẫn nói — shit happens!". Các bạn thử tưởng tượng xem đó sẽ là một vụ bê bối huy hoàng đến mức nào? Thế nhưng, Pyatakov đã không làm vậy. Radek cũng không. Zinoviev và Kamenev cũng không. Bukharin, nếu các bạn nhớ bài viết trước của tôi về năm 37, đã than vãn với bạn cùng phòng về những cáo buộc bất công, nhưng tuyệt nhiên không hé môi nửa lời về bất kỳ cuộc "tra tấn" nào. Và sau đó, trong những lá thư tuyệt mệnh đầy nước mắt gửi Stalin, Bukharin gào thét rất nhiều về sự vô tội của mình, nhưng chuyện bị tra tấn để nhận tội — chưa bao giờ nói ra, mặc dù thực ra Koly (Bukharin) rất tích cực "đánh vào lòng trắc ẩn" và việc nhắc đến tra tấn sẽ cực kỳ hợp lý. Và nói chung, tất cả các "nạn nhân của cuộc đàn áp" đều tỏ ra khá tỉnh táo tại tòa, chẳng có vẻ gì là những người bị tra tấn đến kiệt quệ cả. Đại sứ Mỹ sẽ không nói dối đâu!

Các bị cáo trông khỏe mạnh về thể chất và hoàn toàn bình thường. Trình tự phiên tòa khác biệt rõ rệt so với ở Mỹ, tuy nhiên xét thấy bản chất con người ở đâu cũng giống nhau, và dựa trên kinh nghiệm luật sư của chính mình, có thể kết luận rằng các bị cáo đang nói sự thật khi thừa nhận tội lỗi của mình trong việc thực hiện các tội ác nghiêm trọng.

Ý kiến chung của ngoại giao đoàn là chính phủ đã đạt được mục tiêu trong phiên tòa và chứng minh được rằng các bị cáo ít nhất đã tham gia vào một âm mưu nào đó.

Trò chuyện với đại sứ Litva: ông ấy tin rằng mọi chuyện về tra tấn và các loại thuốc gây nghiện được cho là áp dụng với các bị cáo đều hoàn toàn không có căn cứ. Ông ấy đánh giá cao ban lãnh đạo Xô viết trên nhiều phương diện.

Từ đó mới nảy sinh những câu chuyện mang tính thuyết âm mưu về "Phòng thí nghiệm bí mật của NKVD", nơi được cho là đã chế ra một loại độc dược xảo quyệt đặc biệt, bắt con người phải nói chính xác những gì mật vụ yêu cầu. Từ đó mới có những câu chuyện hoang đường về Wolf Messing, người được cho là đã ép các bị cáo "thú nhận" bằng thuật thôi miên... Chuyện đó không có thật đâu, thưa các đồng chí độc giả thân mến! Nếu điều đó là có thể, thì Hitler đã không làm nhục mặt cả thế giới với phiên tòa Leipzig, đã không bị bẽ mặt và sau đó không phải ký sắc lệnh "Đêm và Sương mù" quy định việc bí mật tiêu hủy những người "gây nguy hiểm cho an ninh Đức". Tại sao phải bí mật giết đối thủ chính trị, nếu việc bắt họ công khai thú nhận những tội ác kinh khủng rồi sau đó tổ chức một cuộc xử bắn thị phạm đúng quy trình và luật pháp sẽ hiệu quả hơn nhiều?

---

Tóm lại một chút nào.

Tôi không phải nhà sử học. Nhưng tôi đã thấm nhuần lời dạy của đồng chí Stalin, Người Bạn Tốt Nhất Của Mọi Nhà Sử Học: "Nhà sử học không có quyền tin vào 'hồi ký' của cá nhân hay những bài báo riêng lẻ viết dựa trên những 'hồi ký' đó, mà có nghĩa vụ xem xét chúng một cách phê phán, kiểm chứng chúng dựa trên dữ liệu khách quan". Và để đưa ra "phán quyết" cuối cùng về những gì thực sự đã xảy ra trong những năm 37-38, theo tôi, vẫn còn thiếu chính những "dữ liệu khách quan" đó. Ví dụ, cá nhân tôi nghiêng về phía chấp nhận phiên bản của tòa án và điều tra, phiên bản của đồng chí Vyshinsky. Nhưng để có được sự chắc chắn cuối cùng, tôi muốn nghiên cứu thêm rất, rất nhiều tài liệu, ví dụ — tôi nhất định muốn đọc các tài liệu về phiên tòa xét xử Yezhov, mà phần lớn trong số đó vẫn còn được giữ bí mật... Và vì thế hiện tại tôi chưa thể hình thành một bức tranh toàn cảnh trong đầu. Tôi chỉ có ấn tượng giống như các nhà ngoại giao tư bản đã trích dẫn ở trên: "Chính phủ đã đạt được mục tiêu và chứng minh được rằng bị cáo ít nhất đã tham gia vào một âm mưu nào đó". Tôi không còn nghi ngờ việc có âm mưu tồn tại, sự nghi ngờ chỉ còn nằm ở chỗ ai trong số các "nạn nhân thời Stalin" đóng vai trò gì trong đó. Tuy nhiên, phiên bản của đồng chí Vyshinsky đối với tôi hiện nay vẫn là ưu tiên hơn cả — ít nhất là vì đó là phiên bản duy nhất có sự nhất quán về mặt logic. Còn tất cả những sự tấn công vào phiên bản này chỉ là những lời nói nhảm nhí, vô trách nhiệm và nực cười.

Đấy, ngài Trotsky đã viết hẳn một bài báo về phiên tòa Pyatakov-Radek, lại còn viết theo phong cách "phân tích hoài nghi" mà tôi vốn ưa thích. Trotsky đã cố gắng chế giễu phiên bản chính thức. Và kết quả là một thứ gì đó cực kỳ phi lý. Đại loại là, bộ máy quan liêu đấu tranh cho vị thế đặc quyền của mình. Và vì thế họ thiết lập một trật tự mà bất kỳ đại diện nào của bộ máy quan liêu cũng có thể bị tiêu diệt bất cứ lúc nào theo ý thích của một người duy nhất, một kẻ cực kỳ thù dai và hay dỗi. Thậm chí bạn chẳng cần phải làm sai gì chống lại Stalin, chỉ cần Ngài thấy "ngứa mắt" là bạn bị tiêu diệt thôi, không có lựa chọn khác. Và tất cả những thứ đó được gọi là — "quyền lực tuyệt đối của bộ máy quan liêu". Nhưng thực tế hóa ra là — quyền lực tuyệt đối của Stalin. Và ai cần điều đó, ngoài chính Stalin? Tại sao bọn mật vụ NKVD lại phải ủng hộ chế độ độc tài của Stalin? Trong khi cái chế độ độc tài đó lại "ăn thịt" chính bọn họ một cách ngon lành... Chỉ trong vòng vài năm, hai bộ trưởng NKVD đã bị cho vào hòm gỗ — và chẳng có gã quan liêu nào thấy sợ sao? À không, Trotsky trong một bài báo khác lại viết rằng tất cả các quan chức đều rất, rất sợ Stalin.

Những sự dàn dựng tư pháp không thể không gieo rắc nỗi lo sợ khủng khiếp trong hàng ngũ chính bộ máy quan liêu. Đa số những người bị bắn trong phiên tòa cuối cùng không phải là những nhân vật chính trị, mà là những quan chức cấp trung và trên trung bình. Phía sau họ, có lẽ là những sai lầm, khuyết điểm, thậm chí là tội lỗi nào đó. Tuy nhiên, GPU (mật vụ) lại yêu cầu họ thú nhận những tội lỗi hoàn toàn khác, mang tầm vóc lịch sử, và sau đó — bắn họ. Từ nay không một quan chức nào cảm thấy tự tin và bình yên nữa. Stalin có hồ sơ của tất cả các nhân vật chính trị và hành chính đáng chú ý. Trong những hồ sơ này ghi lại mọi loại tội lỗi (sơ suất với công quỹ, chuyện tình ái, các mối quan hệ cá nhân đáng ngờ, người thân bị vấy bẩn, v.v.). Những bạo chúa địa phương cũng tiến hành đăng ký tương tự đối với cấp dưới của mình. Bất cứ lúc nào Stalin cũng có thể hạ bệ và nghiền nát bất kỳ cộng sự nào, không ngoại trừ các ủy viên Bộ Chính trị. Cho đến năm 1936, Stalin, với sự hỗ trợ của các hồ sơ, chỉ mới cưỡng bức lương tâm của mọi người, bắt họ nói những điều không đúng với suy nghĩ. Từ năm 1936, ông ta bắt đầu công khai đùa giỡn với mạng sống của các cộng sự. Một giai đoạn mới đã mở ra! Với sự giúp đỡ của bộ máy quan liêu, Stalin đã áp bức nhân dân; giờ đây ông ta khủng bố chính bộ máy quan liêu. Bộ máy quan liêu sợ sự cô lập với nhân dân nên ủng hộ Stalin. Stalin sợ sự cô lập với bộ máy quan liêu nên cố gắng lấy lòng nhân dân: từ đó có bản hiến pháp "dân chủ" và các phiên tòa mị dân.

Và một lần nữa, thay vì sự rõ ràng, chỉ có thêm những câu hỏi mới. Tại sao Stalin cần "hồ sơ của tất cả các nhân vật đáng chú ý" nếu ông ta có thể bắt bất cứ ai vào bất cứ lúc nào thú nhận bất cứ tội danh gì? Tại sao Stalin lại hành hạ bộ máy quan liêu — vốn là hy vọng và chỗ dựa của ông ta? Tại sao bộ máy quan liêu lại ủng hộ Stalin, người đang khủng bố họ không thương tiếc? Sa hoàng ngày xưa có nhiều đặc quyền hơn Stalin, quyền lực giàu có hơn và sự chuyên quyền của Sa hoàng được luật pháp chính thức công nhận — thế mà, giai cấp phong kiến cầm quyền đã phản ứng ngay lập tức và cực kỳ quyết liệt nếu có vị vua nào bỗng nhiên bắt đầu đi ngược lại lợi ích của giai cấp và quá phô trương cái "tôi" của mình.

Nhân tiện nói về Sa hoàng! Tại sao những người Bolshevik không sợ các cuộc đàn áp của Sa hoàng và dũng cảm tiếp tục hoạt động cách mạng, nhưng lại bỗng dưng sợ những cuộc đàn áp của Stalin đến mức hoàn toàn mất ý chí phản kháng, thậm chí không dám phản bác công tố viên tại các phiên tòa CÔNG KHAI, chỉ ngoan ngoãn thú nhận những tội ác kinh khủng? Trotsky khẳng định rằng "những bị cáo kiên quyết từ chối sám hối theo kịch bản của điều tra viên, GPU sẽ bắn họ mà không cần xét xử: đó là kỹ thuật điều tra". Thế thì tại sao lại phải sám hối về những gì mình chưa từng làm? Tại sao phải tự bôi nhọ mình, nếu đằng nào cũng bị bắn?

Tôi đã nói rồi, một lần nữa Stalin trong mắt chúng ta lại hiện lên như một "vị thần sáng thế" đáng sợ, người có thể làm tê liệt ý chí của hàng triệu người... Trong khi lại bị chính Trotsky mô tả không ít lần là một "kẻ tầm thường, xám xịt và hạn hẹp"... Nói tóm lại, mâu thuẫn chồng chất mâu thuẫn. Trotsky muốn "phản pháo" một cách tri thức trước bọn mật vụ NKVD, nhưng trong quá trình đó lại hơi bị rối rắm về vấn đề vai trò của cá nhân trong lịch sử. Trong mắt ông ta, mọi thứ bị lộn ngược từ chân lên đầu — không phải cá nhân đại diện cho lợi ích của giai cấp (nếu coi bộ máy quan liêu là một "giai cấp"), mà ngược lại, giai cấp đang tận tụy làm "tay sai" cho cá nhân, thực hiện mọi ý thích bất chợt của cá nhân đó, bao gồm cả những ý thích ngu ngốc, vô lý và tàn bạo nhất, thậm chí sẵn sàng bước lên đoạn đầu đài chỉ để cá nhân đó không phải buồn lòng...

Đồng thời, Lev Davydovich cố gắng trình bày như thể NKVD đang mô tả chính ông ta là một "vị thần sáng thế" phi lý như vậy. Và ông ta không ngừng chế nhạo những lập luận đó của NKVD, kiểu như: "Ha ha ha, thật nhảm nhí! Một Trotsky đáng sợ ngồi ở nước ngoài và chỉ bằng một cái vẫy ngón tay đen tối của mình đã cử người đi thực hiện các vụ khủng bố và ám sát, còn mọi người thì phục tùng không chút thắc mắc!". Không, nếu phiên bản của NKVD thực sự nghe như thế — tôi sẽ là người đầu tiên nói rằng bọn mật vụ đã nhầm lẫn và đang thêu dệt những điều vô lý. Nhưng theo phiên bản của NKVD, người ta nghe theo Trotsky không phải vì bản chất địa ngục hay uy tín khổng lồ của ông ta (Trotsky thì có uy tín gì với những kẻ theo phái Bukharin "cánh hữu" chứ?), mà đơn giản vì Trotsky, sau khi rời Liên Xô ra nước ngoài, về cơ bản đã trở thành "túi tiền" của tất cả các lực lượng đối lập; tiền từ những nhà tài trợ nước ngoài đáng kính đều chảy qua tay Trotsky, và cũng qua Trotsky mà những nhà tài trợ đáng kính truyền đạt mong muốn của họ. Nghĩa là, một kẻ đối lập dĩ nhiên có thể không nghe lời và không thực hiện chỉ thị của Trotsky về khủng bố, v.v., nhưng điều đó đồng nghĩa với việc: thứ nhất — kẻ đối lập bướng bỉnh đó sẽ không bao giờ thấy tiền tài trợ nữa, và thứ hai — những nhà tài trợ bị phật lòng có thể tung ra những bằng chứng bất lợi kinh khủng về kẻ đó lên truyền thông. Một cái gì đó thực sự đáng sợ và phẫn nộ, thứ mà các đồng chí sẽ không bao giờ tha thứ. Ví dụ, câu chuyện về việc vào năm 18, kẻ đối lập đó đã câu kết với phái Cách mạng Xã hội (SR) để lật đổ Lenin. Trong hoàn cảnh đó, các phe đối lập tạp nham dĩ nhiên thà nghe lời Trotsky còn hơn. Nếu trình bày phiên bản của NKVD NHƯ VẬY — nó lập tức nghe có vẻ hợp lý và thuyết phục hơn nhiều so với những lời "bào chữa" nực cười của kẻ thù của Stalin.

Lần tới, chúng ta sẽ "mổ xẻ" đến nơi đến chốn phiên bản của ngài Bukharin. Nó có thể coi là phiên bản "trung gian".

Theo giả thuyết của NKVD, âm mưu nhằm khôi phục chủ nghĩa tư bản ở Liên Xô là có thật, và cả Trotsky lẫn Bukharin đều đóng những vai trò trọng yếu trong đó. Theo phiên bản của Trotsky, như các bạn đã hiểu, toàn bộ âm mưu này hoàn toàn là sản phẩm hư cấu của NKVD. Còn theo phiên bản của "Bukharinchik" (Bukharin thân mến), âm mưu đó có thật, nhưng bản thân Bukharin thì chẳng liên quan chút nào, ông ta bị vu khống — chẳng biết là do đám Trotskyist xấu xa hay do bọn mật vụ NKVD nham hiểm nữa.

Chúng ta sẽ cùng đọc xem Bukharin đã trình bày phiên bản này như thế nào tại hai Hội nghị Trung ương — vào tháng 12 năm 1936 và tháng 2 năm 1937. Và hãy cùng phân tích xem các đồng chí trong Ban Chấp hành Trung ương đã "đáp lễ" Bukharin ra sao.

Rote Front! (Mặt trận đỏ!)