Về Vấn đề Chủ nghĩa Stalin là gì



Lời Mở Đầu

Trước khi đi vào vấn đề cốt lõi của chương trình, tôi muốn nhắc lại cho các bạn về nguyên tắc đặt tên, nguyên tắc phân biệt một “-chủ nghĩa” mới. Mọi thứ rất đơn giản đến mức nhàm chán—mỗi nhân vật (a) sở hữu một tập hợp quan điểm độc đáo, hệ thống quan điểm và giá trị độc đáo, phương pháp nhận thức và hoạt động mang tính quyết định, cùng với tập hợp những đổi mới quan trọng trong lĩnh vực hoạt động của họ; hoặc họ đã thực hiện một hoạt động thực tiễn thực sự độc đáo, tập hợp các biện pháp và bước đi thực tế độc đáo; và (b) có một phạm vi rộng lớn những người cùng chí hướng và những người theo đuổi những thực tiễn và ý tưởng được phát triển bởi nhân vật đó.

1. Sự Ra Đời

Thuật ngữ “chủ nghĩa Stalin” lần đầu tiên được sử dụng bởi nhà báo tư sản Mỹ W. Duranty trên tờ New York Times trong các bài báo từ năm 1930 – 1931. Ông mô tả chế độ chính trị đã hình thành vào thời điểm đó bằng thuật ngữ này, mô tả nó như một chế độ độc tài đảng phái và bạo quyền cá nhân. Sau đó, L. Trotsky bắt đầu sử dụng khái niệm chủ nghĩa Stalin, và rồi những người khác cũng tiếp nhận nó. Trotsky nói chung rất giỏi trong việc nhặt nhạnh thuật ngữ của giai cấp tư sản và sử dụng chúng trong lời lẽ mị dân của mình, nhưng chuyện đó để lần khác. Tóm lại, dưới sự khởi xướng của các nhà báo tư sản, thuật ngữ “chủ nghĩa Stalin” đã tích cực đi vào ngôn ngữ của diễn ngôn chính trị – xã hội.

2. Chủ nghĩa Stalin với tư cách là Lý thuyết

Tất cả những nhà hoạt động, nhà lý luận và nhà nghiên cứu nào hiểu chủ nghĩa Stalin là một lý thuyết nhất định, một trào lưu tư tưởng nhất định, đều chỉ ra những đặc điểm đặc trưng và thậm chí là cơ bản (các cấu trúc lý thuyết) của nó như sau:

  • Chủ nghĩa xã hội trong một nước;

  • Sản xuất hàng hóa và quy luật giá trị dưới chủ nghĩa xã hội;

  • Tăng cường đấu tranh giai cấp và củng cố nhà nước khi xây dựng chủ nghĩa xã hội;

  • Sự cần thiết của nhà nước dưới chủ nghĩa xã hội.

Chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu điều gì dẫn đến điều gì. Stalin thực sự về mặt tư tưởng đã bảo vệ và trên thực tế đã hiện thực hóa quan điểm về khả năng xây dựng chủ nghĩa xã hội trong một nước. Hơn nữa, vào năm 1936, ông thậm chí còn tuyên bố rằng xã hội xã hội chủ nghĩa về cơ bản đã được xây dựng ở Liên Xô. Tuy nhiên, ý tưởng này hoàn toàn không phải của Stalin. Người đầu tiên nói về chủ nghĩa xã hội trong một nước là nhà dân chủ xã hội Đức G. Vollmar. Năm 1879, ông viết bài báo “Quốc gia xã hội chủ nghĩa bị cô lập”, trong đó ông trình bày khả năng và thậm chí là sự tất yếu của việc xây dựng chủ nghĩa xã hội ở một nước. Và mặc dù quan điểm của Vollmar không hoàn toàn nhất quán theo chủ nghĩa Marx, nhưng chúng khá có ý nghĩa và là một cú tát thẳng vào mặt bất kỳ kẻ viết lách vô trách nhiệm nào.

Nhưng đó mới chỉ là khởi đầu, vì vào tháng 8 năm 1890, F. Engels trong thư gửi O. Beningk về vấn đề chủ nghĩa xã hội cục bộ đã viết:

“Cái gọi là ‘xã hội xã hội chủ nghĩa’, theo ý kiến của tôi, không phải là một thứ đã được định sẵn một lần và mãi mãi, mà giống như bất kỳ chế độ xã hội nào khác, nó nên được xem xét như một thứ phải trải qua những thay đổi và biến đổi liên tục. Sự khác biệt quyết định của nó so với chế độ hiện tại, tất nhiên, nằm ở tổ chức sản xuất trên cơ sở sở hữu chung, trước hết là của một quốc gia riêng biệt, đối với tất cả các tư liệu sản xuất” [K. Marx, F. Engels, Tuyển tập, Tập 37, tr. 380].

Chính xác là như vậy, “trước hết là của một quốc gia riêng biệt”. Bất chấp tất cả điều này, một số nhà hoạt động, nhà lý luận và thậm chí cả các nhà nghiên cứu nghiêm túc, thiếu suy nghĩ, ngoài việc gán cho Stalin việc phát triển lý thuyết chủ nghĩa xã hội một nước, còn khẳng định rằng ông đã thực hiện việc duyệt lại chủ nghĩa Marx, rằng ông đã bóp méo lý thuyết chủ nghĩa Marx theo cách đó. Hóa ra, Engels cũng là một người xét lại...

Và bây giờ là điều bất ngờ lớn nhất—Vladimir Lenin, dựa trên sự hiểu biết, nắm vững và áp dụng xuất sắc chủ nghĩa duy vật biện chứng (đặc biệt là phép biện chứng của cái chung và cái riêng, cái toàn bộ và cái bộ phận) và quy luật phát triển không đồng đều dưới chủ nghĩa tư bản, đã đề xuất và phát triển luận điểm về khả năng và sự tất yếu của chiến thắng chủ nghĩa xã hội trước hết ở một nước, về khả năng và sự cần thiết của việc xây dựng chủ nghĩa xã hội ở một nước. Điều này có thể được thấy, ít nhất, trong các tác phẩm như “Về khẩu hiệu Hợp chủng quốc châu Âu”, “Chương trình quân sự của cách mạng vô sản”, “Tai họa đang đe dọa và cách chống lại nó”, “Những nhiệm vụ trước mắt của Chính quyền Xô viết”, báo cáo tại hội nghị tỉnh Moskva của Đảng Cộng sản Nga (b). Đây là những gì Lenin đã viết vào năm 1915:

“Sự phát triển kinh tế và chính trị không đồng đều là một quy luật tuyệt đối của chủ nghĩa tư bản. Từ đó suy ra rằng chủ nghĩa xã hội có thể thắng lợi lúc đầu ở một vài nước hoặc thậm chí ở một nước tư bản riêng lẻ. Giai cấp vô sản thắng lợi của nước đó, sau khi đã tước đoạt tư bản của các nhà tư bản và tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa ở nước mình, sẽ đứng lên chống lại thế giới tư bản còn lại…” [V. I. Lenin, Toàn tập, Tập 26, tr. 354].

Hãy đặc biệt chú ý đến cụm từ của Ilyich “…tổ chức sản xuất xã hội chủ nghĩa ở nước mình…”, đây là một điểm rất quan trọng. Một số người nói năng khéo léo (như L. Trotsky) diễn giải những lời này của Lenin theo cách riêng của họ, có lợi cho họ. Họ khẳng định rằng ở đây đang nói về chủ nghĩa xã hội như một phong trào xã hội, và chiến thắng của chủ nghĩa xã hội chỉ là việc thiết lập chuyên chính vô sản. Nhưng ở đây Lenin nói rõ ràng về chiến thắng của chủ nghĩa xã hội với tư cách là một chế độ xã hội. Hơn nữa, Vladimir Ilyich còn nói về điều này một lần nữa:

“Để chiến thắng chủ nghĩa tư bản nói chung, trước hết cần phải chiến thắng những kẻ bóc lột và bảo vệ quyền lực của những người bị bóc lột—đó là nhiệm vụ lật đổ những kẻ bóc lột bằng các lực lượng cách mạng; thứ hai, nhiệm vụ xây dựng—xây dựng các quan hệ kinh tế mới, đưa ra một ví dụ về cách thực hiện điều đó. Hai mặt này của nhiệm vụ thực hiện cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa liên quan chặt chẽ với nhau và tạo nên sự khác biệt của cuộc cách mạng của chúng ta… Nhiệm vụ thứ nhất về cơ bản đã được chúng ta giải quyết, nhưng nếu chúng ta không giải quyết nhiệm vụ thứ hai, thì mọi thành công, mọi chiến thắng trong việc lật đổ những kẻ bóc lột, trong việc chống trả quân sự những kẻ đế quốc quốc tế sẽ trở nên vô nghĩa, và sự quay trở lại cái cũ vẫn là không thể tránh khỏi… Giai cấp vô sản hiện nay phải giải quyết nhiệm vụ thứ hai…” [V. I. Lenin, Toàn tập, Tập 42, tr. 27 – 29].

Hóa ra, Engels và Lenin không chỉ là những người xét lại mà còn là những người theo chủ nghĩa Stalin. Thật buồn cười phải không? Stalin mới 11 tuổi khi chính Friedrich Engels đã đi theo những ý tưởng của ông...

Đi tiếp. Stalin chắc chắn thừa nhận sự cần thiết của nhà nước dưới chủ nghĩa xã hội nói chung và trong các điều kiện đặc biệt cụ thể mà Liên Xô đang phải đối mặt (ví dụ, sự bao vây của chủ nghĩa tư bản). Tuy nhiên, Engels cũng đã viết về sự tồn tại của nhà nước dưới chủ nghĩa xã hội. Trong một lá thư gửi F. Sorge, ông viết rằng sự cần thiết của nhà nước dưới chủ nghĩa xã hội sẽ được quyết định bởi sự phát triển chưa đầy đủ của chủ nghĩa cộng sản, sự nhận thức và giáo dục chưa đầy đủ của những người lao động trong chế độ xã hội mới. Nhưng điều đặc biệt đáng chú ý là một “người xét lại độc ác” khác (theo ý kiến của một số người)—V. Lenin. Trong một trong những công trình cơ bản của mình, Lenin viết:

“Trong giai đoạn đầu của xã hội cộng sản (thường được gọi là chủ nghĩa xã hội), ‘quyền tư sản’ không bị bãi bỏ hoàn toàn, mà chỉ một phần, chỉ ở mức độ của cuộc cách mạng kinh tế đã đạt được, tức là chỉ liên quan đến tư liệu sản xuất... Nhưng nó vẫn còn lại ở một phần khác, vẫn còn là người điều tiết (người xác định) việc phân phối sản phẩm và phân phối lao động giữa các thành viên của xã hội. Và chừng nào còn điều đó, vẫn còn sự cần thiết của nhà nước, cái mà, bảo vệ quyền sở hữu chung đối với tư liệu sản xuất, bảo vệ sự bình đẳng về lao động và sự bình đẳng về phân chia sản phẩm. Nhà nước tàn lụi đi vì không còn nhà tư bản, không còn giai cấp, do đó không thể đàn áp bất kỳ giai cấp nào. Nhưng nhà nước vẫn chưa tàn lụi hoàn toàn, vì vẫn còn sự bảo vệ ‘quyền tư sản’, cái đã hợp thức hóa sự bất bình đẳng trên thực tế. Để nhà nước tàn lụi hoàn toàn cần phải có chủ nghĩa cộng sản hoàn toàn” [V. I. Lenin, Toàn tập, Tập 33, tr. 94 – 95].

Về sự tăng cường đấu tranh giai cấp và “củng cố” Nhà nước Xô viết, I. Stalin lần đầu tiên nói đến vào năm 1926 để đáp lại lý thuyết của N. Bukharin và L. Kamenev về việc phú nông hội nhập vào chủ nghĩa xã hội, về sự lắng xuống của đấu tranh. Tuy nhiên, tác giả của ý tưởng này là P. Lafargue. Trong một số bài báo và thư từ của mình, ông viết rằng những thành công của giai cấp vô sản trên con đường xây dựng xã hội cộng sản chắc chắn sẽ gặp phải sự kháng cự của các giai cấp đã bị đánh bại và đại diện của chúng, sẽ làm tăng cường mâu thuẫn.

Tuyệt vời! Cái được gọi là chủ nghĩa Stalin lại là những thứ đã được phát triển từ lâu trước Stalin và hoàn toàn không phải do Stalin. Cần phải có bao nhiêu sự ngu xuẩn vô hạn để thực sự gán cho Vissarionovich những thành tựu không phải của ông...

Vậy có bất cứ điều gì do Stalin phát triển không, chúng ta đang nói về những quan điểm và đổi mới của ông mà? Và ở đây hóa ra là trong một khía cạnh nào đó, những nhà nghiên cứu giả mạo chủ nghĩa Stalin đã đúng—Iosif Vissarionovich là một trong những nhà lý luận Marx đầu tiên đã đưa ra, luận chứng về mặt lý thuyết và áp dụng trên thực tế quan điểm về sự cần thiết của việc có sản xuất hàng hóa trong một thời kỳ nhất định dưới chủ nghĩa xã hội.

Tuy nhiên, khi trích dẫn Chống-Dühring của Engels và Phê phán Cương lĩnh Gotha của Marx, họ lại nói về sự xét lại. Trong những dòng nổi tiếng của các tác phẩm này, các nhà kinh điển nói rằng dưới chủ nghĩa xã hội, việc trao đổi hàng hóa là không thể, tiền tệ không thể lưu hành. Sản phẩm sẽ được phân phối bằng thẻ lao động. Nhưng những người kiện cáo quên rằng Marx và Engels đang đưa ra một mô tả tiên đoán bề ngoài ở đây. Họ không thể biết chi tiết những thăng trầm của cách mạng xã hội chủ nghĩa sẽ là gì. Hơn nữa, chỉ có Anh mới có điều kiện và nguồn lực để xã hội hóa ngay cả nông nghiệp ngay lập tức hướng tới chủ nghĩa xã hội. Đối với các quốc gia khác, cần phải có sản xuất hàng hóa bị cắt giảm, được kiểm soát, đặc biệt và đang tàn lụi trong một thời kỳ nhất định, ngay cả dưới chủ nghĩa xã hội. Sản xuất hàng hóa không có nhà tư bản và kẻ đầu cơ, không có bóc lột và tích lũy, không có bản thân tư bản, nơi sức lao động và tư liệu sản xuất không còn là hàng hóa.

Đến đây, những nhận xét của các nhà nghiên cứu chủ nghĩa Stalin nói chung đã kết thúc, nhưng sự sáng tạo của Stalin không dừng lại ở đó. Mở chiếc rương ra, chúng ta sẽ thấy lý thuyết về dân tộc được Iosif Vissarionovich phát triển, quy luật làm giàu văn hóa và sự cần thiết của kiểm soát đảng do ông công thức hóa, quy luật xây dựng chủ nghĩa xã hội, quy luật cơ bản của chủ nghĩa xã hội, quan điểm về sự cần thiết phải xây dựng các phạm trù mới cho kinh tế chủ nghĩa xã hội.

Thực ra, tất cả những đổi mới thực sự của Stalin, tất cả những “độc đáo” của Stalin là:

  • Lý thuyết về dân tộc;

  • Làm giàu văn hóa;

  • Kiểm soát đảng;

  • Sản xuất hàng hóa dưới chủ nghĩa xã hội;

  • Quy luật chủ nghĩa xã hội;

  • Phát triển các phạm trù kinh tế mới cho chủ nghĩa xã hội;

  • Quy luật xây dựng chủ nghĩa xã hội.

Và điều này hoàn toàn không đủ (cả về mặt số lượng lẫn chất lượng) để phân biệt sự sáng tạo của Stalin, những ý tưởng của Stalin thành một trào lưu riêng biệt, thành một “-chủ nghĩa” riêng biệt. Tất cả những điều này vẫn hoàn toàn phù hợp trong khuôn khổ của trào lưu cũ, tôi thậm chí sẽ nói là hòa tan trong trào lưu cũ. Tức là, tất cả những điều này là chủ nghĩa Marx – Lenin.

3. Chủ nghĩa Stalin với tư cách là Thực tiễn

Nếu chủ nghĩa Stalin không phải là một lý thuyết, thì liệu nó có thể là một thực tiễn chính trị đặc biệt không? Giống như chủ nghĩa Bonaparte hay chủ nghĩa McCarthy, chẳng hạn.

Nhiều nhà nghiên cứu thực sự nói về chủ nghĩa Stalin như một thực tiễn chính trị đặc biệt của Stalin, một chế độ chính trị đặc biệt gắn liền với cá nhân Stalin. Tất cả các nhà lý luận và nhà nghiên cứu chủ nghĩa Stalin từ L. Trotsky đến R. Pipes, từ G. Popov đến A. Medushinsky đều chỉ ra những đặc điểm xác định chính của chủ nghĩa Stalin như:

  • Độc tài cá nhân và sùng bái lãnh tụ;

  • Chủ nghĩa toàn trị và cảnh sát trị;

  • Hệ thống mệnh lệnh – hành chính và quan liêu;

  • Chủ nghĩa cường quyền và chủ nghĩa Sô vanh Đại Nga.

Chủ nghĩa Marx – Lenin dạy chúng ta rằng không tồn tại quyền lực của cá nhân, đảng phái, v.v. Quyền lực luôn nằm trong tay giai cấp (và một phe phái riêng biệt của nó), xuất phát từ giai cấp và được thực hiện vì lợi ích của giai cấp. Không có chế độ độc tài cá nhân và đảng phái, chỉ có chuyên chính của giai cấp này đối với giai cấp khác. Cái được hiểu dưới thuật ngữ “chính trị học” độc tài (chế độ cứng rắn của quyền lực không giới hạn của một cá nhân) về bản chất chỉ là sự thống trị công khai của giai cấp, chuyên chính giai cấp công khai, được thể hiện bằng sự đàn áp và áp bức gay gắt nhất đối với các giai cấp và tầng lớp bị bóc lột. Quyền hạn quá mức trong tay một nhà lãnh đạo vẫn không biến ông ta thành quyền lực, đó chỉ là việc giai cấp thống trị đã trao cho ông ta toàn quyền và quyền hạn rộng lớn nhất để thực hiện ý chí của họ một cách nhanh chóng và hiệu quả. Mức độ độc quyền hóa và cá nhân hóa hệ thống chính trị cho chúng ta thấy liệu toàn bộ giai cấp có cai trị và lãnh đạo hay chỉ một phe phái riêng biệt. Ví dụ, dân chủ nghị viện cho thấy rằng về tổng thể, toàn bộ giai cấp tư bản đang cai trị về mặt chính trị. Dưới chủ nghĩa phát xít, chỉ có một phe phái của tư bản tài chính cai trị.

Đó là tất cả về lý thuyết, nhưng hãy trở lại với Stalin. Là Tổng Bí thư Ban Chấp hành Trung ương Đảng và một thời gian là Chủ tịch Xô viết Tối cao, Stalin không có “quyền lực” tuyệt đối trong tay, không có quyền hạn rộng lớn và đặc biệt. Ông không phải là một nhà độc tài, bất kể những người có tài năng muốn thấy như thế nào đi nữa. Iosif Vissarionovich hoàn toàn tuân thủ tất cả các quyết định và chỉ thị của đảng và Xô viết, phụ thuộc vào chúng.

Cái gọi là “sùng bái” chủ yếu đến từ bên dưới, từ chính quần chúng nhân dân, và đó không phải là sự sùng bái, mà là sự thừa nhận và tôn trọng chân thành của nhân dân, được củng cố bằng những việc làm khách quan, phù hợp với hoạt động của ông. Đôi khi, tất nhiên, điều này đã vượt quá giới hạn hợp lý, cả ở dưới lẫn ở trên. Và Stalin đã không tán thành sự khúm núm và vỗ tay quá mức. Trong một lá thư trả lời sự đạo đức giả của các quan chức, Stalin viết:

“Các bạn nói về lòng trung thành của các bạn đối với tôi... Tôi khuyên các bạn hãy loại bỏ nguyên tắc thối nát về lòng trung thành với cá nhân. Điều đó không phải là Bolshevik. Hãy có lòng trung thành với giai cấp công nhân, với đảng của nó, với nhà nước của nó... Nhưng đừng nhầm lẫn nó với lòng trung thành với cá nhân, với đồ trang sức đạo đức giả đó...” [I. V. Stalin, Toàn tập, Tập 13, tr. 19].

Chủ nghĩa toàn trị về bản chất là một sản phẩm tưởng tượng của giai cấp tư sản, được giới thiệu bởi nhà lý luận và ý thức hệ đầu tiên của chủ nghĩa phát xít, B. Mussolini. Cấu trúc lý thuyết “chủ nghĩa toàn trị” phục vụ cho việc biện minh cho sự thống trị công khai của một giai cấp nhất định (hay nói đúng hơn là cụ thể—giai cấp bóc lột). Các nhà tư bản, ngay cả ở các nước dân chủ nhất, cũng thực hiện kiểm soát toàn diện đối với quần chúng bị bóc lột và áp bức, đối với các đối thủ cạnh tranh và những người phục vụ của họ, thực hiện tuyên truyền và tẩy não toàn diện mà không cần bất kỳ chủ nghĩa toàn trị nào. Về nguyên tắc, không tồn tại chủ nghĩa toàn trị, và càng không tồn tại đối với các nước xã hội chủ nghĩa, đối với chuyên chính vô sản.

Hệ thống mệnh lệnh – hành chính là một sản phẩm tưởng tượng của nhà xã hội học và chính trị gia tư sản, kẻ nói suông G. Petrov, người đã viết trong các bài báo của mình về hệ thống sản xuất xã hội Xô viết. Dưới KAS, ông hiểu là nền kinh tế kế hoạch tập trung, được điều hành bằng các chỉ thị từ trên xuống. Hệ thống mệnh lệnh – hành chính thực sự không tồn tại. Và việc lập kế hoạch chủ yếu được thực hiện từ dưới lên.

Như chúng ta thấy, ngay cả từ quan điểm chính trị, chủ nghĩa Stalin cũng không gì khác hơn là một tập hợp các huyền thoại và khuôn sáo tư sản. Thực tiễn chính trị thực tế của Stalin với tư cách là một nhà lãnh đạo đã có tên gọi của nó—Chuyên chính Vô sản.

Tất nhiên, cũng có những sai lầm, những sự quá mức và vô số vấn đề. Điều này chủ yếu liên quan đến mức độ nhận thức của quần chúng nhân dân, mức độ phát triển của lực lượng sản xuất. Nhưng dấu hiệu chắc chắn nhất của sự ngu xuẩn là đổ lỗi cho Stalin về những lỗi lầm và sự quá mức của các nhà lãnh đạo địa phương và cấp cao hơn. Cứ như thể tất cả các sai lầm và sự quá mức đều xảy ra theo ý muốn, chỉ thị và với sự chấp thuận của ông. Đây là một quan điểm hoàn toàn sai lầm khi đổ lỗi trực tiếp cho nhà lãnh đạo. Cũng như bản thân những lời buộc tội này chỉ mang trong mình những lời dối trá cuồng loạn. Nhưng đó là đặc điểm của tuyên truyền tư sản—la hét, rên rỉ và gào thét, chơi đùa với cảm xúc của chúng ta, dẫn chúng ta vào sự lầm lạc. Họ sẵn sàng nhét vào đầu chúng ta những huyền thoại điên rồ và đôi khi vô lý nhất, để giam cầm lý trí của chúng ta và khuất phục chúng ta.

Tóm lại, chủ nghĩa Stalin không tồn tại, chưa bao giờ tồn tại và về nguyên tắc không thể tồn tại dưới bất kỳ hình thức nào, dù là lý thuyết hay thực tiễn. Đó là một sự giả mạo hư cấu, một hình bóng vô nghĩa, mà những kẻ cuồng loạn thuộc nhiều loại khác nhau dùng để thay thế chủ nghĩa Marx – Lenin chính thống và thực tiễn chuyên chính vô sản thực tế. Và chỉ có giai cấp tư sản mới có lợi trong việc phân biệt và đối lập Lenin và Stalin bằng cách làm mất uy tín người sau, chỉ có tư bản lớn mới cần và có lợi trong việc tách biệt sự sáng tạo của Stalin thành một trào lưu độc lập riêng biệt. Chính giai cấp tư sản và những con chó trung thành của chúng run sợ trước nhân vật Iosif Vissarionovich, người đã phá vỡ được bức màn nô lệ và chuyên chế kéo dài hàng thế kỷ, đã tiêu diệt hoàn toàn sự bóc lột con người. Vì vậy, những con chó sủa tư sản sẽ rên rỉ, sủa và bôi nhọ lãnh tụ của giai cấp vô sản, để chúng ta không bao giờ có thể phá vỡ chủ nghĩa đế quốc và xây dựng chủ nghĩa xã hội, xây dựng một cuộc sống không có áp bức và bóc lột, không có nghèo đói và đau khổ của con người.