Hồng Quân Trước Thềm Chiến Tranh Vệ Quốc Vĩ Đại



Một số quan điểm của tác giả trong bài viết, đặc biệt về việc trấn áp đội ngũ chỉ huy, không trùng khớp với quan điểm của ban biên tập "Tạp chí Quân sự" (Voennoye Obozreniye). Xem ví dụ bài viết: "Huyền thoại về 'việc chặt đầu quân đội' của Stalin"

Câu hỏi tại sao Hồng quân thất bại hoàn toàn trong các trận chiến biên giới ở Belorussia, Ukraine (mặc dù tình hình ở khu vực phòng thủ của Quân khu Đặc biệt Kiev không hoàn toàn rõ ràng) và ở Baltic từ lâu đã khiến các nhà sử học quân sự và những người quan tâm đến lịch sử Liên Xô và Nga phải suy nghĩ. Các nguyên nhân chính thường được nêu ra là:

  1. Ưu thế chung về lực lượng và phương tiện của quân đội xâm lược so với lực lượng Liên Xô ở các quân khu phía Tây (trở nên áp đảo theo hướng tấn công chính);

  2. Hồng Quân bước vào cuộc chiến trong tình trạng chưa được tổng động viên và chưa triển khai đầy đủ;

  3. Việc đối phương đạt được sự bất ngờ về chiến thuật khi tấn công;

  4. Việc bố trí quân đội cực kỳ bất lợi ở các quân khu phía Tây;

  5. Quá trình tái tổ chức và tái vũ trang của Hồng quân.

Tất cả những điều này đều đúng. Nhưng ngoài những nguyên nhân này, đã được xem xét nhiều lần dưới nhiều góc độ và mức độ chi tiết khác nhau, còn có một số lý do khác thường bị bỏ qua khi thảo luận về nguyên nhân thất bại của Hồng quân vào tháng 6-7 năm 1941. Chúng ta hãy thử phân tích những nguyên nhân này, vì chúng thực sự đã đóng một vai trò lớn trong khởi đầu bi thảm của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại đối với nhân dân ta. Và bạn, các độc giả thân mến, hãy tự quyết định mức độ quan trọng của những lý do này.

Thông thường, khi đánh giá quân đội Đức và Liên Xô trước chiến tranh, người ta chú ý đến quân số, số lượng đơn vị và khả năng cung cấp vật chất về các loại vũ khí và trang bị cơ bản. Tuy nhiên, so sánh thuần túy về số lượng, tách rời khỏi các chỉ số chất lượng của quân đội, không cung cấp một bức tranh khách quan về tương quan lực lượng và dẫn đến những kết luận sai lầm. Hơn nữa, người ta thường so sánh các đơn vị và bộ phận theo quân số biên chế, đôi khi "quên" rằng quân đội Đức đã được tổng động viên và triển khai từ lâu, còn quân đội của chúng ta thì bước vào cuộc chiến từ trạng thái thời bình.

Ngược lại, những thiếu sót trong việc hiểu các vấn đề của Hồng quân trước chiến tranh đã tạo cơ sở cho nhiều lý thuyết gây sốc khác nhau. Nhưng bài viết này không dành cho những người yêu thích trò chơi thuyết âm mưu theo phương pháp của Rezun-Suvorov và những người theo sau ông ta; đây là một nỗ lực để tìm hiểu và xem xét liệu mọi thứ có thực sự tốt đẹp trong Hồng quân trước Cuộc chiến lớn hay không.

Nhân Sự

Sự phát triển của kỹ thuật quân sự và các phương thức tác chiến vào giữa thế kỷ XX đã dẫn đến việc tăng mạnh các yêu cầu về trình độ học vấn của quân nhân trong lực lượng vũ trang của bất kỳ quốc gia nào. Điều này áp dụng cho cả quân nhân chuyên nghiệp và quân nhân dự bị. Đặc biệt quan trọng là kỹ năng sử dụng thiết bị. Đức, vào cuối thế kỷ XIX, đã trở thành quốc gia đầu tiên trên thế giới có trình độ học vấn phổ cập. Trong trường hợp này, Bismarck đã hoàn toàn đúng khi nói rằng cuộc chiến với Pháp đã được chiến thắng bởi một giáo viên trường học Phổ bình thường, chứ không phải bởi pháo Krupp. Trong khi đó, ở Liên Xô, theo cuộc điều tra dân số năm 1937, có gần 30 triệu công dân mù chữ trên 15 tuổi, tương đương 18,5% tổng dân số. Năm 1939, chỉ 7,7% dân số Liên Xô có trình độ học vấn từ 7 lớp trở lên, và chỉ 0,7% có trình độ học vấn cao hơn. Đối với nam giới từ 16 đến 59 tuổi, các chỉ số này cao hơn đáng kể—lần lượt là 15% và 1,7%—nhưng vẫn thấp một cách không thể chấp nhận được.

Theo dữ liệu của Đức, vào cuối năm 1939, chỉ riêng ở Đức đã có 1.416.000 ô tô con, và con số này chưa tính đến đội xe của Áo, Sudetenland và Ba Lan đã sáp nhập, tức là trong biên giới năm 1937. Trong khi đó, tính đến ngày 1 tháng 6 năm 1941, Liên Xô chỉ có khoảng 120.000 ô tô con. Theo đó, tính trên đầu người, ở Đức cứ 1.000 công dân lại có số lượng ô tô gấp 30 lần so với ở Liên Xô. Ngoài ra, ở Đức có hơn nửa triệu xe máy thuộc sở hữu tư nhân.

Hai phần ba dân số Liên Xô sống ở nông thôn trước Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, và trình độ học vấn cũng như kỹ năng sử dụng thiết bị của những người nhập ngũ từ các làng và thôn xóm trong phần lớn trường hợp là thấp đáng buồn. Hầu hết họ chưa bao giờ sử dụng ngay cả một chiếc xe đạp trước khi vào quân đội! Vì vậy, không cần phải nói về kinh nghiệm lái xe máy hoặc ô tô.

Do đó, ban đầu, chỉ nhờ vào người lính có trình độ học vấn và được đào tạo kỹ thuật tốt hơn, Wehrmacht đã có một lợi thế đáng kể so với Hồng quân. Ban lãnh đạo Liên Xô nhận thức rõ những vấn đề này và đã tổ chức các khóa học xóa mù chữ trước chiến tranh, và binh lính được dạy đọc và viết cơ bản song song với công việc quân sự. Nhân tiện, đây là một phần lý do tại sao Hồng quân lại cực kỳ phổ biến trong giới trẻ, những người không chỉ không tìm cách "trốn tránh" nghĩa vụ quân sự mà còn hăng hái muốn phục vụ! Và các sĩ quan, cũng như những người lính Hồng quân bình thường, đều được đối xử với sự tôn trọng lớn.

Mặc dù có những nỗ lực khổng lồ để xóa mù chữ cho các chiến sĩ Hồng quân, nhưng vẫn còn một khoảng cách rất xa so với trình độ học vấn trung bình trong quân đội Đức. Ưu thế của Đức còn tăng lên nhờ kỷ luật cao hơn, huấn luyện cá nhân tốt hơn và hệ thống đào tạo được suy tính kỹ lưỡng, bắt nguồn từ "quân đội chuyên nghiệp"—Reichswehr.

Điều này càng trầm trọng hơn do ban đầu Hồng quân thiếu một tầng lớp hạ sĩ quan một cách có hệ thống. Trong các quân đội khác, họ được gọi là hạ sĩ quan hoặc trung sĩ (quân đội Sa hoàng Nga cũng không ngoại lệ). Họ là "xương sống" của quân đội, là bộ phận kỷ luật, ổn định và có khả năng chiến đấu nhất. Trong Hồng quân, họ hoàn toàn không khác gì binh lính bình thường về trình độ học vấn, huấn luyện hay kinh nghiệm. Các sĩ quan phải được điều động để thực hiện chức năng của họ. Đây là lý do tại sao bộ chỉ huy sư đoàn súng trường Liên Xô trước chiến tranh có số lượng sĩ quan gấp ba lần so với sư đoàn bộ binh Đức, mặc dù sư đoàn Đức có quân số biên chế nhiều hơn 16%.

Kết quả là, vào năm trước chiến tranh, một tình huống nghịch lý đã xảy ra trong Hồng quân: mặc dù có số lượng lớn chỉ huy (659 nghìn người vào tháng 6 năm 1941), Hồng quân liên tục bị thiếu hụt lớn về đội ngũ chỉ huy so với biên chế. Ví dụ, vào năm 1939, quân đội ta có 6 binh sĩ cho mỗi chỉ huy, trong khi Wehrmacht có 29, quân đội Anh có 15, quân đội Pháp có 22, và quân đội Nhật có 19.

Năm 1929, 81,6% học viên được nhận vào các trường quân sự chỉ có trình độ tiểu học (2-4 lớp). Ở các trường bộ binh, tỷ lệ này còn cao hơn—90,8%. Theo thời gian, tình hình bắt đầu được cải thiện, nhưng rất chậm. Năm 1933, tỷ lệ học viên có trình độ tiểu học giảm xuống còn 68,5%, nhưng ở các trường thiết giáp, tỷ lệ này vẫn là 85%.

Và điều này không chỉ được giải thích bởi mức độ giáo dục trung bình thấp ở Liên Xô, vốn đang tiếp tục tăng lên, mặc dù chậm, nhờ một chương trình nhà nước nhất quán. Chính sách ưu tiên nhập học "theo nguồn gốc" đã đóng một vai trò tiêu cực. Trạng thái xã hội càng thấp (và do đó, mức độ học vấn) của cha mẹ càng thấp, con cái của họ càng được nhận vào các khóa học sĩ quan Hồng quân dễ dàng hơn. Kết quả là, các học viên mù chữ phải được dạy những điều cơ bản (đọc, viết, cộng-trừ, v.v.), tiêu tốn thời gian mà học viên Đức dành trực tiếp cho công việc quân sự.

Tình hình trong quân đội cũng không khá hơn. Ngay trước khi Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại bắt đầu, chỉ 7,1% đội ngũ chỉ huy và cán bộ của Hồng quân có thể tự hào về trình độ học vấn quân sự cao hơn, 55,9% có trình độ trung cấp, 24,6% đã hoàn thành các khóa học cấp tốc, và 12,4% còn lại hoàn toàn không có bằng cấp quân sự nào. Trong "Văn kiện tiếp nhận Dân ủy Quốc phòng Liên Xô" gửi đồng chí Timoshenko từ đồng chí Voroshilov có đoạn:

“Chất lượng đào tạo đội ngũ chỉ huy thấp, đặc biệt là ở cấp đại đội-trung đội, trong đó có đến 68% chỉ có khóa đào tạo ngắn hạn 6 tháng cho cấp trung úy.”

Và trong số 915.951 chỉ huy dự bị của lục quân và hải quân được đăng ký, 89,9% chỉ hoàn thành các khóa học ngắn hạn hoặc hoàn toàn không có bằng cấp quân sự nào. Ngay cả trong số 1.076 tướng lĩnh và đô đốc Liên Xô, chỉ có 566 người có trình độ học vấn quân sự cao hơn. Đồng thời, tuổi trung bình của họ là 43, có nghĩa là họ cũng không có nhiều kinh nghiệm thực tế. Tình hình đặc biệt đáng buồn trong không quân, nơi trong số 117 tướng lĩnh, chỉ có 14 người có trình độ học vấn quân sự cao hơn. Không một chỉ huy quân đoàn và sư đoàn không quân nào có bằng cấp này.

Hồi chuông cảnh báo đầu tiên vang lên trong "Chiến tranh Mùa đông": Hồng quân hùng mạnh đã gặp phải sự kháng cự kiên quyết bất ngờ từ quân đội Phần Lan, mà không thể coi là mạnh, cả về số lượng, trang bị hay mức độ huấn luyện, trong Chiến tranh Xô-Phần Lan. Đó giống như một gáo nước lạnh. Những thiếu sót đáng kể trong việc tổ chức huấn luyện nhân sự của quân đội ta ngay lập tức lộ rõ. Những vấn đề nghiêm trọng nhất của Hồng quân trước chiến tranh vẫn là kỷ luật kém, việc thường xuyên điều động quân nhân khỏi huấn luyện quân sự để làm công việc kinh tế và xây dựng, thường xuyên tái bố trí quân đội trên những quãng đường dài, đôi khi đến những khu vực đóng quân chưa được chuẩn bị và không có tiện nghi, cơ sở vật chất huấn luyện yếu kém và sự thiếu kinh nghiệm của đội ngũ chỉ huy. Sự đơn giản hóa và hình thức hóa trong huấn luyện, và thậm chí là sự lừa dối trắng trợn (như cách gọi lúc bấy giờ là "che mắt") khi tiến hành kiểm tra, diễn tập và bắn đạn thật, đã thịnh hành. Nhưng điều tồi tệ nhất là tất cả những điều này đã lộ ra trong điều kiện Chiến tranh Thế giới thứ hai đã bắt đầu, khi Wehrmacht, trước mắt toàn thế giới, bao gồm cả lãnh đạo Liên Xô, đã đánh bại những đối thủ mạnh hơn nhiều so với người Phần Lan. Trong bối cảnh những chiến thắng này, kết quả của chiến dịch Phần Lan, thành thật mà nói, trông rất mờ nhạt.

Người ta tin rằng chính kết quả của Chiến tranh Xô-Phần Lan đã dẫn đến những thay đổi lớn trong Dân ủy Quốc phòng. Vào ngày 14 tháng 5 năm 1940, Dân ủy mới S. Timoshenko đã ban hành Mệnh lệnh số 120 "Về công tác huấn luyện chiến đấu và chính trị của quân đội trong giai đoạn huấn luyện mùa hè năm học 1940". Lệnh này đã nêu rõ những thiếu sót được phát hiện trong Hồng quân:

“Kinh nghiệm chiến tranh tại Chiến trường Karelia-Phần Lan đã bộc lộ những thiếu sót lớn nhất trong huấn luyện chiến đấu và giáo dục quân đội.

Kỷ luật quân đội không ở mức cần thiết...

Việc đào tạo đội ngũ chỉ huy không đáp ứng được yêu cầu chiến đấu hiện đại.

Các chỉ huy không chỉ huy đơn vị của mình, không nắm chắc cấp dưới, bị lạc trong tổng thể binh sĩ.

Uy tín của đội ngũ chỉ huy ở cấp trung và cấp dưới thấp. Sự đòi hỏi của đội ngũ chỉ huy thấp. Các chỉ huy đôi khi chấp nhận một cách tội lỗi những vi phạm kỷ luật, những tranh cãi của cấp dưới, và đôi khi là việc không tuân thủ mệnh lệnh trực tiếp.

Mắt xích yếu nhất là chỉ huy đại đội, trung đội và tiểu đội, những người thường không có sự chuẩn bị cần thiết, kỹ năng chỉ huy và kinh nghiệm phục vụ.”

Timoshenko nhận thức rõ rằng một cuộc chiến lớn đang đến gần và nhấn mạnh: “Đưa việc huấn luyện quân đội đến gần điều kiện thực tế chiến đấu hơn.” Trong Mệnh lệnh số 30 "Về công tác huấn luyện chiến đấu và chính trị của quân đội cho năm học 1941" ngày 21 tháng 1 năm 1941, công thức này trở nên cực kỳ nghiêm khắc: “Chỉ dạy cho quân đội những gì cần thiết trong chiến tranh, và chỉ theo cách được thực hiện trong chiến tranh.” Nhưng thời gian cho việc huấn luyện như vậy đã không còn đủ. Quân đội ta phải học những điều cơ bản của nghệ thuật quân sự dưới bom đạn, trong cuộc chiến khốc liệt với một kẻ thù mạnh, lành nghề và tàn nhẫn, kẻ không tha thứ cho bất kỳ sai lầm nhỏ nào và trừng phạt nghiêm khắc cho mỗi sai lầm.

 Kinh Nghiệm Chiến Đấu

Kinh nghiệm chiến đấu là một thành phần quan trọng nhất của khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội. Thật không may, cách duy nhất để có được, tích lũy và củng cố nó là tham gia trực tiếp vào các hoạt động chiến đấu. Không có cuộc diễn tập nào, dù quy mô lớn và gần với tình hình chiến đấu nhất, có thể thay thế một cuộc chiến thực sự.

Những người lính đã trải qua chiến đấu biết cách thực hiện nhiệm vụ của mình dưới làn đạn của kẻ thù, và các chỉ huy đã trải qua chiến đấu biết chính xác điều gì sẽ xảy ra từ binh lính của họ và những nhiệm vụ nào cần giao cho đơn vị của họ, và quan trọng nhất—họ biết cách đưa ra quyết định đúng đắn một cách nhanh chóng. Kinh nghiệm chiến đấu càng mới và điều kiện thu được càng gần với điều kiện chiến đấu mà họ sẽ phải thực hiện, thì nó càng có giá trị.

Nhân tiện, có một huyền thoại khá phổ biến về "kinh nghiệm chiến đấu lỗi thời" và sự có hại của nó. Bản chất của nó là những nhà lãnh đạo quân sự cũ, được cho là đã tích lũy quá nhiều kinh nghiệm thực tế, đến mức không còn khả năng tiếp thu các giải pháp chiến lược và chiến thuật mới. Điều này không đúng. Không nên nhầm lẫn sự cố chấp trong tư duy với kinh nghiệm chiến đấu—đây là những vấn đề khác nhau. Chính sự cố chấp trong tư duy, sự rập khuôn trong việc lựa chọn giải pháp từ các phương án đã biết trước, dẫn đến sự bất lực trong điều kiện thực tế quân sự mới. Và kinh nghiệm chiến đấu thì hoàn toàn khác. Đó là khả năng đặc biệt để thích nghi với bất kỳ thay đổi đột ngột nào, khả năng đưa ra quyết định nhanh chóng và chính xác, đó là sự hiểu biết sâu sắc về các cơ chế của chiến tranh và cơ chế của nó. Bởi vì bất chấp sự tiến bộ, các định luật cơ bản của chiến tranh thực tế không trải qua những thay đổi mang tính cách mạng.

Nhiều chỉ huy Liên Xô, những người đã kịp tham gia chiến đấu trước khi Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại bắt đầu, đã làm điều đó trong Nội chiến, vốn có một tính chất rất đặc biệt. Các hoạt động chiến đấu trong đó phần lớn được tiến hành bằng các phương pháp bán du kích và khác biệt cơ bản so với các trận chiến quy mô lớn của các đội quân chính quy hàng triệu người, được trang bị đầy đủ các loại thiết bị chiến đấu. Về số lượng sĩ quan cựu chiến binh Thế chiến thứ nhất, Wehrmacht vượt trội hơn Hồng quân nhiều lần. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, khi xem xét có bao nhiêu sĩ quan của Quân đội Sa hoàng Nga đã chiến đấu chống lại Bolshevik và sau đó buộc phải di cư. Điều này chủ yếu áp dụng cho các sĩ quan có trình độ học vấn đầy đủ trước chiến tranh; về mặt này, họ vượt trội hơn hẳn so với các đồng nghiệp được đào tạo trong thời chiến đông đảo hơn nhiều. Một phần nhỏ các sĩ quan "trường phái cũ" này vẫn ở lại, chuyển sang phe Bolshevik và được nhận vào phục vụ trong Hồng quân. Những sĩ quan như vậy được gọi là "chuyên gia quân sự" (voenspetsy). Phần lớn họ đã bị sa thải trong các cuộc "thanh trừng" và các vụ án kéo dài trong những năm 1930, nhiều người bị xử bắn với tư cách là kẻ thù của nhân dân và chỉ một số ít sống sót qua thời kỳ này và vẫn tiếp tục phục vụ.

Nếu nhìn vào các con số, khoảng một phần tư đội ngũ sĩ quan Sa hoàng đã chọn chính quyền mới: trong số 250 nghìn "người đeo cầu vai vàng", 75 nghìn người đã chuyển sang phục vụ trong Hồng quân. Hơn nữa, họ thường nắm giữ các vị trí rất quan trọng. Ví dụ, khoảng 600 cựu sĩ quan đã phục vụ với tư cách là tham mưu trưởng sư đoàn của Hồng quân trong Nội chiến. Trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, họ liên tục bị "thanh lọc", và vào năm 1937–38, 38 trong số 63 cựu tham mưu trưởng sư đoàn sống sót đã trở thành nạn nhân của các cuộc trấn áp. Kết quả là, trong số 600 "chuyên gia quân sự" có kinh nghiệm chiến đấu với tư cách là tham mưu trưởng sư đoàn, không quá 25 người còn phục vụ trong quân đội khi Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại bắt đầu. Thật là một phép tính buồn. Hơn nữa, phần lớn các "chuyên gia quân sự" bị mất chức vụ không phải vì tuổi tác hay sức khỏe, mà chỉ vì hồ sơ cá nhân "không đúng". Sự liên tục của truyền thống Quân đội Nga đã bị gián đoạn.

Trong khi đó, ở Đức, truyền thống và sự liên tục của quân đội đã được giữ gìn.

Tất nhiên, Hồng quân cũng có kinh nghiệm chiến đấu gần đây hơn. Tuy nhiên, nó không thể so sánh với kinh nghiệm chiến đấu của Wehrmacht trong các cuộc chiến tranh ở châu Âu. Quy mô các trận chiến trên Đường sắt Đông Trung Quốc (CER), tại Hồ Khasan và cuộc hành quân vào Ba Lan là nhỏ. Chỉ có các trận chiến trên sông Khalkhin Gol và chiến dịch Phần Lan mới mang lại cơ hội để "thử lửa" một số chỉ huy Liên Xô. Nhưng, thành thật mà nói, kinh nghiệm thu được ở Phần Lan là rất mơ hồ. Thứ nhất, các trận chiến được tiến hành trong điều kiện rất đặc biệt của Chiến trường Tây Bắc, và hơn nữa là vào mùa đông. Thứ hai, bản chất của các nhiệm vụ chiến đấu chính mà quân đội ta phải đối mặt khác biệt rất nhiều so với những gì họ sẽ phải đối mặt vào năm 1941. Tất nhiên, "Chiến tranh Mùa đông" đã tạo ấn tượng lớn đối với ban lãnh đạo quân sự Liên Xô, nhưng kinh nghiệm chọc thủng hệ thống phòng thủ kiên cố của đối phương không sớm được áp dụng, mà chỉ trong giai đoạn kết thúc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, khi quân đội ta tiến vào lãnh thổ Đức với các tuyến công sự cố định trước chiến tranh. Nhiều khoảnh khắc quan trọng trong "Chiến tranh Mùa đông" vẫn chưa được thử nghiệm và điều này phải được học hỏi dưới các cuộc tấn công của Đức. Ví dụ, khái niệm sử dụng các đơn vị cơ giới lớn hoàn toàn không được thử nghiệm, nhưng các quân đoàn cơ giới chính là sức mạnh tấn công chính của Hồng quân. Năm 1941, chúng ta đã phải trả giá đắt cho điều này.

Ngay cả kinh nghiệm mà các binh sĩ xe tăng Liên Xô có được trong các cuộc xung đột năm 1939–1940 cũng phần lớn bị mất đi. Ví dụ, tất cả 8 lữ đoàn xe tăng tham gia chiến đấu với người Phần Lan đã bị giải tán và được sử dụng để thành lập các quân đoàn cơ giới. Chín trung đoàn xe tăng hỗn hợp cũng được xử lý tương tự, và 38 tiểu đoàn xe tăng của các sư đoàn súng trường cũng chịu chung số phận. Hơn nữa, các hạ sĩ quan và binh lính Hồng quân bình thường, các cựu chiến binh của "Chiến tranh Mùa đông" và Khalkhin Gol, đã được giải ngũ vào tháng 6 năm 1941, và những tân binh đã thay thế họ. Do đó, ngay cả các đơn vị và bộ phận đã tham gia chiến đấu cũng đã mất đi kinh nghiệm, huấn luyện và sự gắn kết của mình. Và số lượng của họ cũng không nhiều. Vì vậy, trước chiến tranh, chỉ 42 đơn vị có kinh nghiệm chiến đấu ở Khalkhin Gol hoặc Chiến tranh Phần Lan nằm trong các quân khu phía Tây, tức là dưới 25%:

  • Quân khu Leningrad (LVO) — 10 sư đoàn (46,5% tổng số quân trong quân khu),

  • Quân khu Đặc biệt Baltic (PribOVO) — 4 (14,3%),

  • Quân khu Đặc biệt Tây (ZapOVO) — 13 (28%),

  • Quân khu Đặc biệt Kiev (KOVO) — 12 (19,5%),

  • Quân khu Odessa (OdVO) — 3 (20%).

Ngược lại: 82% các sư đoàn Wehrmacht được giao cho Chiến dịch Barbarossa có kinh nghiệm chiến đấu thực tế từ các trận chiến năm 1939–1941.

Quy mô của các hoạt động chiến đấu mà người Đức tham gia lớn hơn nhiều so với quy mô của các cuộc xung đột cục bộ mà Hồng quân tham gia. Dựa trên những điều đã nói ở trên, có thể nói rằng Wehrmacht vượt trội hơn hẳn Hồng quân về kinh nghiệm thực tế trong việc tiến hành chiến tranh cơ động hiện đại. Và đó chính là kiểu chiến tranh mà Wehrmacht đã áp đặt lên quân đội ta ngay từ đầu.

 Trấn Áp Trong Hồng quân

Chúng ta đã đề cập đến chủ đề trấn áp, nhưng muốn đi sâu hơn vào chủ đề này. Các nhà lý luận và thực hành quân sự nổi tiếng nhất của Liên Xô, những người dám bảo vệ quan điểm của mình, đã bị tuyên bố là kẻ thù của nhân dân và bị tiêu diệt.

Để không nói suông, tôi xin trích dẫn ngắn gọn những con số sau từ báo cáo của E. A. Shchadenko, Trưởng ban Chỉ huy Nhân sự Hồng quân thuộc Dân ủy Quốc phòng Liên Xô, "Về công việc trong năm 1939" ngày 5 tháng 5 năm 1940. Theo dữ liệu này, chỉ riêng trong quân đội, không bao gồm Không quân và Hải quân, vào năm 1937, 18.658 người đã bị sa thải, tương đương 13,1% quân số chỉ huy. Trong số này, 11.104 người bị sa thải vì lý do chính trị, và 4.474 người bị bắt. Năm 1938, số người bị sa thải là 16.362 người, tương đương 9,2% quân số chỉ huy Hồng quân. Trong số này, 7.718 người bị sa thải vì lý do chính trị, và 5.032 người khác bị bắt. Năm 1939, tổng cộng chỉ có 1.878 người bị sa thải, tương đương 0,7% quân số chỉ huy, và chỉ 73 người bị bắt. Như vậy, trong ba năm, chỉ riêng lực lượng mặt đất đã mất 36.898 chỉ huy, trong đó 19.106 người bị sa thải vì lý do chính trị, và 9.579 người khác bị bắt. Tức là, tổn thất trực tiếp do trấn áp chỉ riêng trong lực lượng mặt đất là 28.685 người, nguyên nhân sa thải của 4.048 người khác là do say xỉn, suy đồi đạo đức và trộm cắp. 4.165 người khác bị xóa tên khỏi danh sách vì tử vong, tàn tật hoặc bệnh tật.

Có những tiên đề đã được kiểm chứng qua nhiều thập kỷ trong tất cả các quân đội trên thế giới: một chỉ huy trung đội có phẩm chất trung bình có thể được đào tạo sau 3–5 năm; một chỉ huy đại đội—sau 8–12 năm; một chỉ huy tiểu đoàn—sau 15–17 năm; một chỉ huy trung đoàn—sau 20–25 năm. Đối với các tướng lĩnh và thống chế, điều kiện đặc biệt hơn nữa.

Các cuộc trấn áp những năm 30 đã ảnh hưởng đến tất cả các sĩ quan Hồng quân. Nhưng điều khủng khiếp hơn cả là: chúng đã chặt đầu quân đội. Đây là một từ rất chính xác—"chặt đầu". Con số những người bị trấn áp thật đáng kinh ngạc:

  • 60% thống chế,

  • 100% tư lệnh Tập đoàn quân cấp 1,

  • 100% tư lệnh Tập đoàn quân cấp 2,

  • 88% tư lệnh quân đoàn (và nếu tính cả những người mới được bổ nhiệm cũng bị trấn áp—lên đến 135%!),

  • 83% tư lệnh sư đoàn,

  • 55% tư lệnh lữ đoàn.

Trong hải quân thì thật kinh hoàng:

  • 100% đô đốc hạm đội cấp 1,

  • 100% đô đốc hạm đội cấp 2,

  • 100% đô đốc cấp 1,

  • 100% đô đốc cấp 2...

Tình hình nhân sự chỉ huy trong Hồng quân trở nên thảm khốc. Năm 1938, sự thiếu hụt nhân sự chỉ huy đạt 34%! Chỉ riêng quân đội thường trực đã cần 93 nghìn chỉ huy, sự thiếu hụt dự bị tiếp cận mốc 350 nghìn người. Trong những điều kiện này, nhiều người bị sa thải "vì chính trị" đã phải được trả lại hàng ngũ quân đội; trong những năm 1937–39, 11.178 người đã được phục hồi và phục hồi trong quân đội, trong đó 9.247 "chính trị gia" đã bị sa thải đơn thuần và 1.457 người đã bị bắt và đang được điều tra.

Như vậy, tổn thất không thể bù đắp của đội ngũ chỉ huy lực lượng mặt đất Liên Xô trong ba năm hòa bình lên tới 17.981 người.

Trong hai năm, Lực lượng Vũ trang Liên Xô đã mất không thể bù đắp 738 tướng lĩnh mang quân hàm tương đương cấp tướng. Con số này là nhiều hay ít? Để so sánh: trong những năm Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, 416 tướng lĩnh và đô đốc Liên Xô đã hy sinh và qua đời vì nhiều lý do. Trong số đó, 79 người chết vì bệnh tật, 20 người chết trong tai nạn và thảm họa, ba người tự sát, và 18 người bị xử bắn. Do đó, tổn thất chiến đấu thuần túy là nguyên nhân gây ra cái chết trực tiếp của 296 đại diện cho giới tướng lĩnh của chúng ta. Ngoài ra, 77 tướng lĩnh Liên Xô đã bị bắt, trong đó 23 người chết và qua đời, nhưng họ đã được tính trong các con số trước đó. Do đó, tổn thất không thể bù đắp do chiến đấu của đội ngũ chỉ huy cao cấp Liên Xô là 350 người.

Những người được bổ nhiệm vào vị trí của những người bị trấn áp là những người có sẵn—cái gọi là "người được đề bạt" (vydvizhentsy). Trên thực tế, như Tư lệnh Quân đoàn N. V. Kuybyshev (chỉ huy quân đội Quân khu Zakavkaz) đã kể tại cuộc họp của Hội đồng Quân sự vào ngày 21 tháng 11 năm 1937, điều này dẫn đến việc ba sư đoàn của quân khu ông được chỉ huy bởi đại úy, một trong số đó trước đây chỉ huy một khẩu đội. Một sư đoàn được chỉ huy bởi một thiếu tá, trước đây là giáo viên trường quân sự. Một sư đoàn khác được chỉ huy bởi một thiếu tá, trước đây là trưởng phòng cung cấp hậu cần quân sự của sư đoàn. Trước câu hỏi từ khán phòng: "Các chỉ huy đã đi đâu?", Tư lệnh Quân đoàn trả lời ngắn gọn: "Tất cả những người còn lại đã được chuyển đến cơ quan NKVD mà không giữ chức vụ cụ thể nào." Nói theo ngôn ngữ hiện đại—chỉ đơn giản là bị bắt. Bản thân Tư lệnh Quân đoàn Kuybyshev Nikolai Vladimirovich thẳng thắn, người đã nói ra ĐIỀU NÀY, đã bị bắt vào ngày 2 tháng 2 năm 1938 và bị xử bắn sáu tháng sau đó.

Các cuộc trấn áp không chỉ gây ra tổn thất lớn về nhân sự chỉ huy, mà còn ảnh hưởng nặng nề đến tinh thần và kỷ luật của quân nhân. Một cuộc hỗn loạn thực sự về "vạch trần" các chỉ huy cấp cao bởi cấp dưới về cấp bậc đã bắt đầu trong Hồng quân: họ tố cáo vì lý do ý thức hệ, và vì lý do hoàn toàn thực dụng (hy vọng chiếm được vị trí của cấp trên). Đổi lại, các chỉ huy cấp cao đã giảm sự đòi hỏi đối với cấp dưới, lo sợ sự bất mãn của họ mà không phải là không có cơ sở. Điều này đến lượt nó dẫn đến sự suy giảm kỷ luật còn lớn hơn. Hậu quả nghiêm trọng nhất của làn sóng trấn áp là sự không sẵn lòng thể hiện sáng kiến của nhiều chỉ huy Liên Xô ở mọi cấp bậc vì sợ những hậu quả đàn áp nếu thất bại. Không ai muốn bị buộc tội "phá hoại" và "chủ nghĩa tùy tiện", với tất cả những hậu quả kéo theo. Việc chỉ tuân thủ một cách mù quáng các mệnh lệnh từ trên xuống và thụ động chờ đợi các hướng dẫn mới đơn giản và an toàn hơn. Điều này đã gây ra một trò đùa tồi tệ cho quân đội ta, đặc biệt là trong giai đoạn đầu của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.

 Trình Độ Đào Tạo Của Đội Ngũ Chỉ Huy

Do quá trình tái tổ chức và sự gia tăng nhanh chóng về quân số của Lực lượng Vũ trang Liên Xô, cũng như do các cuộc "thanh trừng" trước chiến tranh, trình độ đào tạo của các chỉ huy chiến thuật Liên Xô, và đặc biệt là trình độ đào tạo tác chiến của đội ngũ chỉ huy cao cấp của Hồng quân, đã giảm mạnh.

Việc thành lập nhanh chóng các đơn vị và đội hình lớn mới của Hồng quân đã dẫn đến việc đề bạt hàng loạt các chỉ huy và sĩ quan tham mưu lên các vị trí chỉ huy cao nhất, những người có sự thăng tiến trong sự nghiệp nhanh chóng, nhưng thường không có căn cứ vững chắc, điều mà Dân ủy Quốc phòng đã xác nhận trong Chỉ thị số 503138/op ngày 25/01/1941:

“1. Kinh nghiệm của các cuộc chiến, cuộc hành quân, chuyến đi thực địa và diễn tập gần đây đã cho thấy trình độ tác chiến thấp của đội ngũ chỉ huy cao cấp, các bộ tham mưu quân đội, các cục quân đoàn và mặt trận….

Đội ngũ chỉ huy cao cấp…vẫn chưa nắm vững phương pháp đánh giá tình hình đúng đắn và đầy đủ, và đưa ra quyết định phù hợp với ý đồ của cấp trên…

Bộ tham mưu quân đội, các cục quân đoàn và mặt trận…chỉ có kiến thức sơ đẳng và hiểu biết hời hợt về bản chất của hoạt động hiện đại của quân đoàn và mặt trận.

Rõ ràng, với mức độ đào tạo tác chiến như vậy của đội ngũ chỉ huy cao cấp và bộ tham mưu, KHÔNG THỂ trông cậy vào thành công quyết định trong hoạt động hiện đại.

[…]

d) tất cả các cục quân đoàn….phải hoàn thành việc nghiên cứu và thực hành hoạt động tấn công của quân đoàn trước ngày 1 tháng 7, hoạt động phòng thủ—trước ngày 1 tháng 11.”

[TsAMO F.344 Op.5554 D.9 L.1-9]

Tình hình cũng không mấy khả quan đối với các tư lệnh cấp chiến dịch-chiến lược, những người KHÔNG BAO GIỜ đóng vai trò là người được huấn luyện trong các cuộc diễn tập lớn, mà chỉ là người điều hành. Điều này chủ yếu áp dụng cho các tư lệnh quân khu biên giới mới được bổ nhiệm, những người sẽ phải đối mặt trực tiếp với Wehrmacht đã được triển khai đầy đủ vào mùa hè năm 1941.

Quân khu Đặc biệt Kiev (KOVO) đã được lãnh đạo bởi I. Yakir trong 12 năm, người sau đó bị xử bắn. Sau đó, quân khu được chỉ huy bởi Timoshenko, Zhukov, và chỉ từ tháng 2 năm 1941—Thượng tướng M. P. Kirponos. Chỉ huy Sư đoàn Súng trường 70 trong chiến dịch Phần Lan, ông được trao danh hiệu Anh hùng Liên Xô vì những thành tích của sư đoàn ông trong việc chiếm Vyborg. Một tháng sau khi "Chiến tranh Mùa đông" kết thúc, ông chỉ huy một quân đoàn, và sáu tháng sau—Quân khu Leningrad. Và lý lịch của Mikhail Petrovich chỉ có khóa học hướng dẫn của Trường Sĩ quan Súng trường Oranienbaum, trường quân y, phục vụ như một y tá đại đội ở tiền tuyến Thế chiến thứ nhất. Trong Hồng quân, ông là tiểu đoàn trưởng, tham mưu trưởng và chỉ huy trung đoàn. Năm 1922, ông tốt nghiệp trường "Starshina Đỏ" ở Kiev, sau đó trở thành hiệu trưởng của trường. Năm 1927, ông tốt nghiệp Học viện Quân sự Hồng quân mang tên Frunze. Ông từng là tham mưu trưởng Sư đoàn Súng trường 51, từ năm 1934 là hiệu trưởng và chính ủy quân sự của Trường Bộ binh Kazan. Đánh giá theo hồ sơ phục vụ, Mikhail Petrovich, bất chấp lòng dũng cảm cá nhân không thể nghi ngờ của mình, đơn giản là không có kinh nghiệm quản lý một tập đoàn quân lớn như quân khu (nhân tiện, là quân khu mạnh nhất ở Liên Xô!).

Có thể so sánh Kirponos với đối thủ của ông. Thống chế Karl Rudolf Gerd von Rundstedt trở thành trung úy vào năm 1893, vào học học viện quân sự năm 1902, phục vụ trong Bộ Tổng tham mưu từ năm 1907 đến 1910, kết thúc Thế chiến thứ nhất với cấp thiếu tá, ở vị trí tham mưu trưởng quân đoàn (vào thời điểm này Kirponos vẫn đang chỉ huy một tiểu đoàn). Năm 1932, ông được phong hàm Tướng Bộ binh và chỉ huy Tập đoàn quân số 1 (hơn một nửa quân số Reichswehr). Trong chiến dịch Ba Lan, ông chỉ huy Cụm tập đoàn quân "Nam" gồm ba tập đoàn quân, thực hiện cuộc tấn công chính. Trong cuộc chiến ở phía tây, ông chỉ huy Cụm tập đoàn quân "A" gồm bốn tập đoàn quân và một nhóm xe tăng, đóng vai trò then chốt trong chiến thắng của Wehrmacht.

Vị trí tư lệnh ZapOVO, từng được lãnh đạo bởi I. P. Uborevich bị xử tử, được nắm giữ bởi Đại tướng D. G. Pavlov từ tháng 6 năm 1940. Dmitry Grigoryevich tình nguyện ra mặt trận năm 1914, được phong cấp hạ sĩ quan cao cấp, bị thương và bị bắt vào năm 1916. Trong Hồng quân từ năm 1919, ông là trung đội trưởng, chỉ huy phi đội, trợ lý trung đoàn trưởng. Năm 1920, ông tốt nghiệp Khóa học Bộ binh Kostroma, năm 1922—Trường Kỵ binh Cao cấp Omsk, năm 1931—Khóa học Học viện Kỹ thuật Quân sự Hồng quân mang tên Dzerzhinsky, từ năm 1934—chỉ huy lữ đoàn cơ giới. Ông tham gia các trận chiến trên CER và ở Tây Ban Nha, nơi ông được trao danh hiệu Anh hùng Liên Xô. Từ tháng 8 năm 1937, ông làm việc tại Cục Thiết giáp Hồng quân, và vào tháng 11 cùng năm, ông trở thành trưởng Cục Thiết giáp. Trong chiến dịch Phần Lan, ông kiểm tra quân đội Mặt trận Tây Bắc. Với kinh nghiệm đó, người hùng của cuộc chiến Tây Ban Nha đã được bổ nhiệm làm tư lệnh Quân khu Đặc biệt Tây.

Và đối thủ của ông là Thống chế Fedor von Bock, người trở thành trung úy vào năm 1898. Năm 1912, ông tốt nghiệp học viện quân sự, và khi Thế chiến thứ nhất bắt đầu—ông trở thành trưởng ban tác chiến của quân đoàn bộ binh, vào tháng 5 năm 1915 được chuyển đến bộ tham mưu Tập đoàn quân 11. Ông kết thúc chiến tranh với cấp thiếu tá ở vị trí trưởng ban tác chiến của một nhóm tập đoàn quân. Năm 1929—thiếu tướng, chỉ huy Sư đoàn Kỵ binh 1, đồng thời là tư lệnh quân khu Stettin. Từ năm 1935, ông chỉ huy Tập đoàn quân số 3. Trong cuộc chiến với Ba Lan, ông lãnh đạo Cụm tập đoàn quân "Bắc" gồm hai tập đoàn quân. Ở Pháp—tư lệnh Cụm tập đoàn quân "B", bao gồm 2, và sau đó 3 tập đoàn quân và một nhóm xe tăng.

Tư lệnh PribOVO F. I. Kuznetsov. Năm 1916, ông tốt nghiệp trường sĩ quan. Trung đội trưởng, sau đó là trưởng đội trinh sát bộ binh. Trong RKKA từ năm 1918, chỉ huy đại đội, sau đó là tiểu đoàn và trung đoàn. Năm 1926, ông tốt nghiệp Học viện Quân sự RKKA mang tên Frunze, và năm 1930—Khóa học Nâng cao Chỉ huy Cấp cao tại đó. Từ tháng 2 năm 1933, ông là hiệu trưởng Trường Bộ binh Moscow, sau đó là Tambov. Từ năm 1935, ông là trưởng khoa chiến thuật chung của Học viện Quân sự mang tên Frunze. Từ năm 1937, ông là giảng viên cao cấp về chiến thuật bộ binh, và sau đó là trưởng khoa chiến thuật tại cùng học viện này. Với tư cách là phó tư lệnh Mặt trận Belorussia, vào tháng 9 năm 1939, ông tham gia cuộc hành quân "giải phóng" vào Tây Belorussia. Từ tháng 7 năm 1940—hiệu trưởng Học viện Bộ Tổng tham mưu RKKA, vào tháng 8 được bổ nhiệm làm tư lệnh Quân khu Bắc Kavkaz, và vào tháng 12 cùng năm—tư lệnh PribOVO. Trong số ba tư lệnh, Fedor Isidorovich có sự chuẩn bị lý thuyết tốt nhất, nhưng rõ ràng là ông thiếu kinh nghiệm lãnh đạo quân đội thực tế.

Đối thủ của ông—tư lệnh Cụm tập đoàn quân "Bắc" Wilhelm Josef Franz von Leeb gia nhập Trung đoàn Bavaria số 4 với tư cách là lính tình nguyện vào năm 1895, trở thành trung úy từ năm 1897. Năm 1900, ông tham gia đàn áp cuộc nổi dậy Nghĩa Hòa Đoàn ở Trung Quốc, sau khi tốt nghiệp học viện quân sự năm 1909, ông phục vụ trong Bộ Tổng tham mưu, sau đó chỉ huy một khẩu đội pháo binh. Từ tháng 3 năm 1915—tham mưu trưởng Sư đoàn Bộ binh Bavaria 11. Ông kết thúc Thế chiến thứ nhất với cấp thiếu tá ở vị trí trưởng phòng cung cấp vật chất-kỹ thuật của một nhóm tập đoàn quân. Năm 1930—trung tướng, chỉ huy Sư đoàn Bộ binh 7 và đồng thời là tư lệnh quân khu Bavaria. Năm 1933, ông chỉ huy Tập đoàn quân số 2. Từ năm 1938, ông chỉ huy Tập đoàn quân 12. Tham gia chiếm đóng Sudetenland. Trong chiến dịch Pháp, ông chỉ huy Cụm tập đoàn quân "C".

Sự tương phản về trình độ đào tạo, trình độ chuyên môn, kinh nghiệm phục vụ và chiến đấu giữa các chỉ huy đối đầu nhau theo tôi là rõ ràng. Sự thăng tiến liên tục trong sự nghiệp đã trở thành một trường học hữu ích cho các nhà lãnh đạo quân sự Đức kể trên. Họ đã hoàn toàn thành thục nghệ thuật lập kế hoạch chiến đấu và chỉ huy quân đội khó khăn trong điều kiện chiến tranh cơ động hiện đại chống lại một đối thủ được trang bị tốt. Dựa trên kết quả thu được trong chiến đấu, người Đức đã thực hiện những cải tiến quan trọng trong cấu trúc các đơn vị, bộ phận và đội hình của họ, trong các quy tắc chiến đấu và phương pháp huấn luyện quân đội.

Trong khi đó, các tư lệnh của chúng ta, những người được đưa từ tư lệnh sư đoàn lên lãnh đạo một lượng lớn quân đội chỉ trong một sớm một chiều, rõ ràng là cảm thấy không chắc chắn ở những vị trí cao nhất này. Tấm gương của những người tiền nhiệm không may mắn của họ luôn treo lơ lửng trên đầu họ như Thanh kiếm Damocles. Họ tuân theo một cách mù quáng các chỉ dẫn của I. V. Stalin, và những nỗ lực rụt rè của một số người trong số họ nhằm thể hiện sự độc lập trong việc giải quyết các vấn đề nâng cao khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội trước cuộc tấn công của Đức đã bị "dập tắt từ trên".

Bài viết này hoàn toàn không nhằm mục đích bôi nhọ Hồng quân. Đơn giản là tồn tại một quan điểm phổ biến rằng Hồng quân trước chiến tranh hùng mạnh và kiên cường, mọi thứ đều tốt đẹp: có nhiều xe tăng, máy bay, súng trường và pháo. Tuy nhiên, điều này đã che khuất những vấn đề nghiêm trọng nhất trong Hồng quân trước chiến tranh, nơi mà số lượng, thật không may, đã không chuyển hóa thành chất lượng. Đã phải mất hai năm rưỡi đấu tranh căng thẳng và đẫm máu với quân đội mạnh nhất thế giới để Lực lượng Vũ trang của chúng ta trở thành như chúng ta biết trong năm 1945 -  chiến thắng!

 Nguồn Tham Khảo:

  • "Dân số Nga trong thế kỷ XX: Phác thảo lịch sử." Tập 2. 1940 – 1959. M. ROSSPEN 2001.

  • B. R. Mitchell ‛International Historical Statistics. Europe 1750 – 1993. Exeter, UK.

  • A. Smirnov "Các cuộc diễn tập lớn" Rodina số 4, 2000.

  • Izvestiya TSK KPSS số 1, M. Pravda 1990.

  • O. Suvenirov "Sự kháng cự của quân nhân RKKA đối với sự tiêu diệt cán bộ quân sự của Đảng-Nhà nước (1937 - tháng 6 năm 1941)". VIA số 11, 2007.

  • O. Suvenirov "Thảm kịch của RKKA 1937-1938". M. TERRA 1998.

  • "Nga và Liên Xô trong các cuộc chiến thế kỷ XX. Tổn thất của lực lượng vũ trang" dưới sự biên tập của G. F. Krivosheev M. OLMA-PRESS 2001.

  • "Hội đồng Quân sự dưới quyền Dân ủy Quốc phòng Liên Xô, tháng 11 năm 1937. Tài liệu và tư liệu." M. ROSSPEN 2006.

  • N. Cherushev "Không có người vô tội..." M. Veche 2004.

  • "Điều tra dân số toàn Liên bang năm 1937: kết quả chung. Tuyển tập tài liệu và tư liệu." M. ROSSPEN 2007.

  • "Tài liệu Nga: Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại" Tập 13. "Mệnh lệnh NKO 1937 – 21 tháng 6 năm 1941". M. TERRA 1994.

  • "Đội ngũ chỉ huy và cán bộ Hồng quân giai đoạn 1940 – 1941. Cấu trúc và nhân sự của bộ máy trung ương NKO USSR, các quân khu và các tập đoàn quân binh chủng hợp thành. Tài liệu và tư liệu." M. Letniy sad. 2004.

  • K. Kalashnikov, V. Feskov, A. Chmykhalo, V. Golikov. "Hồng quân vào tháng 6 năm 1941 (tuyển tập thống kê)." Novosibirsk, Sibirskiy khronograf 2003.