Lời khai của M.N. Tukhachevsky ngày 1 tháng 6 năm 1937

Tôi đã kiên quyết và nhiều lần phủ nhận cả sự tham gia của mình vào âm mưu lẫn các hành động chống Liên Xô của tôi, nhưng dưới áp lực bằng chứng từ cuộc điều tra, tôi phải từng bước thừa nhận tội lỗi của mình. Trong lời khai này, tôi trình bày chi tiết các hoạt động chống Liên Xô của tôi theo trình tự thời gian.

I. Tổ chức và Phát triển Âm mưu

Mối quan hệ của tôi với người Đức bắt đầu từ giai đoạn tập trận và diễn tập ở Đức, nơi tôi được cử đến vào năm 1925. Đại úy von Zülow, người đi cùng tôi, nói tiếng Nga và nhiều lần đề cập đến vấn đề lợi ích chung giữa Liên Xô và Đức trong một cuộc chiến tranh có thể xảy ra với Ba Lan, giới thiệu cho tôi phương pháp huấn luyện chiến đấu của Reichswehr và, ngược lại, rất quan tâm đến các nguyên tắc của Quy chế chiến trường của Hồng quân năm 1925 vừa mới ra mắt.

Năm 1926, von Zülow có mặt trong cuộc diễn tập ở Belarus, nơi tôi gặp lại ông ta và chúng tôi tiếp tục cuộc trò chuyện. Tôi đã giới thiệu cho von Zülow về tổ chức sư đoàn của chúng tôi, pháo binh sư đoàn và mối quan hệ giữa bộ binh và pháo binh. Sau cuộc diễn tập, liên lạc của tôi với von Zülow bị mất.

Khoảng năm 1925, tôi gặp Dombal khi đang chỉ huy Quân khu Belarus. Các cuộc gặp gỡ và làm quen diễn ra ngắn ngủi, nếu tôi không nhầm, trên tàu, trên đường từ Minsk đến Smolensk.

Sau đó, khi tôi là Tham mưu trưởng Hồng quân, Dombal đã nối lại mối liên hệ của mình.

Trong tất cả các cuộc gặp gỡ này, Dombal liên tục quay lại các vấn đề về cuộc chiến giữa Ba Lan và Liên Xô, nói rằng uy tín của ông ta, Dombal, trong giai cấp công nhân Ba Lan là rất lớn, và ngoài ra, một bộ phận đáng kể sĩ quan Ba Lan không ủng hộ Piłsudski và ông ta cũng có mối quan hệ rộng lớn trong các tầng lớp này, rằng ông ta tin tưởng rằng trong cuộc chiến tranh tương lai, Hồng quân đang tiến công sẽ gặp một cuộc cách mạng vô sản Ba Lan hoàn toàn. Dombal nói rằng ông ta là một sĩ quan súng máy và luôn thể hiện sự quan tâm đặc biệt đến công việc quân sự và chuẩn bị chiến tranh. Trong các cuộc trò chuyện với ông ta, tôi đã kể về tổ chức sư đoàn của chúng tôi, về các nguyên tắc chiến đấu hiện đại, về các phương pháp huấn luyện chiến thuật của chúng tôi, và cũng, khi nói về điều kiện chiến tranh giữa chúng tôi và Ba Lan, tôi đã chỉ ra rằng chúng tôi phải, - do sự chậm trễ trong việc triển khai -, tập trung lực lượng lớn trên biên giới với Ba Lan. Ngoài ra, tôi đã kể cho Dombal về sự khác biệt giữa quân đội chính quy và quân đội địa phương, cả về tổ chức lẫn về quá trình phục vụ và huấn luyện. Như vậy, tôi đã cung cấp cho Dombal dữ liệu về sự chậm trễ trong việc tập trung của chúng tôi, vị trí của các đơn vị ở các khu vực biên giới, tổ chức sư đoàn chính quy và địa phương, quá trình phục vụ và các nguyên tắc huấn luyện chiến đấu của quân đội chính quy và địa phương.

Năm 1928, tôi được miễn nhiệm chức vụ Tham mưu trưởng Hồng quân và được bổ nhiệm làm Tư lệnh Quân khu Leningrad.

Bất mãn với vị trí của mình và thái độ của giới lãnh đạo quân đội đối với tôi, tôi bắt đầu tìm cách liên lạc với những người Tolmachevsky. Trước hết, tôi liên lạc với Margolin trong hội nghị đảng của sư đoàn bộ binh số 20, nơi Margolin là chỉ huy sư đoàn. Tôi ủng hộ ông ta trong việc chỉ trích chỉ huy quân đoàn, và sau đó trong một cuộc trò chuyện riêng, tôi biết rằng Margolin thuộc nhóm những người bất mãn, rằng ông ta chỉ trích chính sách của đảng ở nông thôn. Tôi đã đồng ý với ông ta rằng chúng tôi sẽ duy trì liên lạc và sẽ tìm kiếm những người bất đồng với chính sách của đảng.

Mùa hè năm 1928, trong các cuộc diễn tập thực địa, biết rằng Turovsky – chỉ huy sư đoàn bộ binh số 11 – đã bỏ phiếu cho nghị quyết của Tolmachev, tôi đã nói chuyện với ông ta về cùng một chủ đề như với Margolin, nhận được sự đồng ý và đồng ý với Turovsky về sự cần thiết phải xác định những người bất mãn. Turovsky chỉ cho tôi chỉ huy trung đoàn Zyuk, người mà ông ta hoàn toàn tin tưởng. Tôi đã nói chuyện với Zyuk và cũng thỏa thuận với ông ta về việc liên lạc và xác định những người bất mãn.

Mùa đông năm 1928 đến 1929, hình như trong một trong các phiên họp của Ban Chấp hành Trung ương, Yenukidze, người biết tôi từ năm 1918 và, dường như, đã nghe về sự bất mãn của tôi với vị trí của mình và việc tôi phản đối lãnh đạo quân đội, đã nói chuyện với tôi. Yenukidze nói rằng chính sách của Stalin đang dẫn đến nguy cơ cắt đứt liên kết giữa giai cấp công nhân và nông dân, rằng phe hữu đề xuất một con đường phát triển đúng đắn hơn và quân đội phải hiểu điều này một cách đặc biệt rõ ràng, vì quân nhân liên tục tiếp xúc với nông dân. Tôi đã kể cho Yenukidze về tâm trạng của những người Belarus-Tolmachevsky, về số lượng lớn cán bộ chính trị-quân sự không đồng ý với đường lối chung của đảng, và về việc tôi đã thiết lập liên lạc với một số chỉ huy và cán bộ chính trị không đồng ý với chính sách của đảng. Yenukidze trả lời rằng tôi đang làm hoàn toàn đúng và ông ta không nghi ngờ gì rằng quan điểm của phe hữu sẽ thắng thế. Tôi hứa sẽ tiếp tục thông báo cho Yenukidze về công việc của tôi.

Trong suốt năm 1929-1930, tôi đã tham gia vào công tác khoa học quân sự tại Học viện Tolmachevsky. Trong công việc này, tại một trong các báo cáo, trong giờ giải lao, tôi đã nói chuyện với giảng viên học viện Nizhechek, người mà Margolin đã nói là một người không đồng ý với chính sách của đảng và nên được tiếp cận. Tôi bắt đầu thăm dò Nizhechek, và chúng tôi rất nhanh chóng bắt đầu trao đổi ý kiến ​​một cách thẳng thắn về những người không đồng ý với chính sách của đảng, đặc biệt là ở nông thôn. Nizhechek thông báo với tôi rằng ông ta có liên hệ với một số giảng viên có cùng quan điểm với ông ta, và đặc biệt, giảng viên Bocharov cũng có cùng quan điểm.

Năm 1928 và 1929, tôi đã làm việc rất nhiều về công tác huấn luyện chiến đấu của quân khu và, nghiên cứu các vấn đề của kế hoạch 5 năm, tôi đã đi đến kết luận rằng trong trường hợp thực hiện kế hoạch này, đặc điểm của Hồng quân phải thay đổi đáng kể. Tôi đã viết một bản ghi nhớ về việc tái thiết Hồng quân, trong đó tôi lập luận về sự cần thiết phải phát triển luyện kim, chế tạo ô tô-máy kéo và kỹ thuật cơ khí nói chung để chuẩn bị cho thời chiến một đội quân được tái thiết gồm tới 260 sư đoàn, tới 50.000 xe tăng và tới 40.000 máy bay.

Sự chỉ trích gay gắt mà bản ghi nhớ của tôi phải chịu từ giới lãnh đạo quân đội đã làm tôi vô cùng phẫn nộ, và do đó, khi Yenukidze có cuộc trò chuyện thứ hai với tôi tại Đại hội Đảng XVI, tôi đã rất sẵn lòng chấp nhận các chỉ thị của ông ta. Yenukidze, gọi tôi lại trong giờ giải lao, nói rằng phe hữu mặc dù đã bị đánh bại nhưng chưa buông vũ khí, chuyển hoạt động của họ sang hoạt động ngầm. Do đó, Yenukidze nói, tôi cũng phải bí mật chuyển từ việc thăm dò cán bộ chỉ huy-chính trị sang việc tổ chức ngầm họ trên nền tảng đấu tranh chống lại đường lối chung của đảng vì các chỉ thị của phe hữu. Yenukidze nói rằng ông ta có liên hệ với giới lãnh đạo cao nhất của phe hữu và tôi sẽ nhận được các chỉ thị tiếp theo từ ông ta.

Tôi đã chấp nhận chỉ thị này, tuy nhiên, tôi không kịp thực hiện bất cứ điều gì cụ thể, vì vào mùa thu năm 1930, Kakurin đã đưa ra cáo buộc chống lại tôi về việc tổ chức một âm mưu quân sự, và hoàn cảnh này đã khiến tôi lo lắng đến mức tôi tạm thời ngừng mọi công việc và tránh duy trì các mối liên hệ đã thiết lập.

Năm 1931, tôi được chuyển đến Moscow. Công việc của Trưởng phòng Trang bị đã khiến tôi rất say mê, tuy nhiên, sự bất mãn với thái độ của lãnh đạo quân đội đối với tôi vẫn tiếp diễn, điều mà tôi đã nhiều lần nói chuyện với Feldman, Yakir, Uborevich, Eideman và những người khác.

Năm 1931 (mùa thu hoặc mùa đông năm 1932), Tham mưu trưởng quân đội Đức, Tướng Adam, đã đến Moscow, và ông ta được một sĩ quan tham mưu tổng hợp, Niedermayer, tháp tùng. Sau bữa tối do Ủy viên Nhân dân tổ chức để chiêu đãi khách, Niedermayer đã rất săn sóc tôi, nói về tình hữu nghị giữa Đức và Liên Xô, về một nhiệm vụ quân sự chung tồn tại, thể hiện ở lợi ích chung trong việc đánh bại Ba Lan, về sự cần thiết phải có mối quan hệ chặt chẽ nhất giữa Hồng quân và Reichswehr. Tướng Adam, đã tham gia vào những cân nhắc này, và tôi cũng tham gia. Sau này tôi sẽ chỉ ra rằng Tướng Adam, vào năm 1932 tiếp theo, khi tôi tham gia cuộc diễn tập của Đức, đã quay lại những cuộc trò chuyện này một lần nữa.

Năm 1932, tôi tiếp tục nhiều cuộc trò chuyện riêng với Feldman, chỉ trích lãnh đạo quân đội, và sau đó chuyển sang chỉ trích chính sách của đảng. Feldman bày tỏ những lo ngại lớn về chính sách của đảng ở nông thôn. Tôi nói rằng điều này đặc biệt phải khiến chúng tôi, những người làm công tác quân sự, cảnh giác, và đề nghị ông ta tổ chức một nhóm quân sự trên nền tảng quan điểm của phe hữu, có thể thảo luận những vấn đề này và thực hiện các biện pháp cần thiết. Feldman đồng ý, và do đó, âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô đã bắt đầu. Tôi thông báo cho Feldman rằng tôi đã thiết lập liên lạc với Yenukidze, người đại diện cho giới lãnh đạo cao nhất của phe hữu.

Vào tháng 8 cùng năm, tôi đi nghỉ mát ở Kavkaz. Tại ga Belan, tôi được chỉ huy quân đội Hồng quân Smolin đón. Ông ta than phiền về thái độ tệ bạc của ủy viên nhân dân đối với mình. Trong các cuộc trò chuyện tiếp theo của chúng tôi, sự bất đồng của Smolin với đường lối chung của đảng đã được làm rõ, và tôi đã đề nghị ông ta tham gia vào nhóm mà tôi đang bí mật tập hợp trong quân đội trên cơ sở nền tảng của phe hữu. Smolin đồng ý. Tôi hỏi ông ta rằng ông ta nghĩ ai có thể được mời tham gia tổ chức của chúng tôi, và ông ta chỉ ra người cấp trên của mình, Alafuzo.

Alafuzo nhiệt tình tham gia cuộc trò chuyện, càng làm cho mọi thứ trở nên u ám hơn, và cuối cùng tôi đã đề nghị ông ta tham gia tổ chức quân sự, điều mà ông ta đã đồng ý khi biết về nền tảng hữu khuynh của nó.

Theo trí nhớ của tôi, vào cùng năm 1932, tôi đã tuyển mộ Naumov, cựu Phó Cục trưởng Không quân, người mà tôi đã biết từ lâu, đặc biệt là ở Quân khu Leningrad, vào âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô.

Sau kỳ nghỉ ở Kavkaz, tôi được cử đi tham dự cuộc diễn tập lớn của Đức. Trong số những người được cử đi có cả Feldman.

Trên đường đi, Romm cũng có mặt cùng tôi, người mà Trotsky đã giao nhiệm vụ liên lạc với tôi. Romm nói với tôi rằng Trotsky đã tăng cường hoạt động của mình cả ở nước ngoài, trong cuộc đấu tranh chống Quốc tế Cộng sản, và ở Liên Xô, nơi các cán bộ Trotskyist đang được tập hợp và tổ chức. Từ lời của Romm về các lập trường chính trị của Trotsky, có thể thấy rằng những lập trường sau này, đặc biệt là liên quan đến cuộc đấu tranh chống lại chính sách của đảng ở nông thôn, rất giống với các lập trường của phe hữu. Romm nói rằng Trotsky yêu cầu tôi đảm nhận nhiệm vụ tập hợp các cán bộ Trotskyist trong quân đội. Ngoài ra, Romm thông báo với tôi rằng Trotsky hy vọng Hitler sẽ lên nắm quyền, cũng như Hitler sẽ ủng hộ ông ta, Trotsky, trong cuộc đấu tranh chống lại chính quyền Xô Viết.

Sau khi kết thúc cuộc diễn tập của Đức, tại bữa tiệc chiêu đãi khách do Tổng tư lệnh Reichswehr Hammerstein tổ chức, Tướng Adam một lần nữa tiếp tục cuộc trò chuyện với tôi, đã bắt đầu tại bữa tiệc ở Moscow, như tôi đã đề cập ở trên. Tướng Adam nhấn mạnh sự nghiêm túc mà ông ta đặt ra cho khả năng phòng thủ của Ba Lan, và nhấn mạnh sự cần thiết từ phía Liên Xô về các biện pháp hiệu quả nhất để chuẩn bị chiến tranh. Trong khi đó, trong công việc của tôi với tư cách là Trưởng phòng Vũ khí của Hồng quân, cũng có những bất đồng đáng kể với phía Đức. Thực tế là Uborevich và Efimov đã ký kết một thỏa thuận với công ty "Rheinmetall" để bán cho chúng tôi và đưa vào sản xuất một số hệ thống pháo binh. Khi thử nghiệm các hệ thống này, được thực hiện đồng thời với việc đưa vào sản xuất, hóa ra chúng chưa hoàn thiện. Liên quan đến tất cả những điều này, tôi đã đi đến quan điểm chấm dứt hợp đồng với công ty "Rheinmetall". Trong các cuộc nghe lén mà chúng tôi thu được, Đại sứ Đức Dirksen bày tỏ sự bất mãn với tôi.

Nhờ sự chỉ trích của tôi về hợp đồng đã ký với công ty "Rheinmetall", và sau đó nhờ việc hủy bỏ hợp đồng với công ty này, tôi đã làm hỏng mối quan hệ cả với Uborevich và Efimov. Chỉ đến khi tôi đưa ra vấn đề về việc mở rộng AU thành GAOU (Tổng cục Pháo binh) và đề cử Efimov vào vị trí Cục trưởng GAOU, Efimov mới thiết lập mối quan hệ đồng nghiệp với tôi. Feldman đã nhiều lần nói với tôi rằng Efimov có thái độ thù địch với chính sách của đảng. Tôi đã tận dụng sự cải thiện mối quan hệ của chúng tôi và một lần, trong văn phòng của tôi, tôi đã nói chuyện với ông ta về việc tổ chức công nghiệp kém, về tâm trạng tồi tệ trong quân đội, v.v. Efimov nhiệt tình tham gia cuộc trò chuyện, chỉ trích lãnh đạo đảng. Tôi nói với Efimov rằng cả phe hữu và những người Trotskyist đều đồng ý về sự cần thiết phải tổ chức công việc ngầm để thay thế lãnh đạo đảng, rằng quân đội không thể đứng ngoài cuộc, và đề nghị ông ta, Efimov, tham gia nhóm quân sự. Efimov đồng ý.

Tôi đã tuyển mộ Kork vào mùa hè năm 1933, trong một cuộc diễn tập thử nghiệm do Bộ Tổng tham mưu Hồng quân tổ chức gần Moscow. Theo dõi tiến trình diễn tập, tôi bắt đầu chỉ trích công tác huấn luyện chiến đấu của các đơn vị. Kork trả lời rằng ông ta đã nói rằng công việc ở quân khu không suôn sẻ. Tôi hiểu rằng những cuộc trò chuyện của Kork không phải là ngẫu nhiên, tôi bắt đầu thăm dò ông ta, và chúng tôi nhanh chóng đồng ý. Lúc đó tôi không biết rằng Kork đã được Yenukidze tuyển mộ. Tôi thông báo cho Kork rằng tôi có liên hệ với Trotsky và phe hữu, và giao cho ông ta nhiệm vụ tuyển mộ thành viên mới cho Quân khu Moscow…

Cũng vào khoảng thời gian đó, tôi đã tuyển mộ Vakulich vào âm mưu. Tôi đã biết ông ta khá rõ trong vài năm, đã nói chuyện với ông ta nhiều lần vào năm 1928 và biết sự bất mãn của ông ta với chính sách của đảng ở nông thôn.

Tôi đã đề nghị ông ta tham gia tổ chức âm mưu quân sự do tôi lãnh đạo, và Vakulich đã đồng ý. Tôi đã chỉ ra cho Vakulich về mối liên hệ của tôi với phe hữu và những người Trotskyist, và giao cho ông ta nhiệm vụ tuyển mộ thêm những người tham gia âm mưu.

Khi Putna và Gorbachev trở về từ Viễn Đông, hình như là vào năm 1933, tôi đã nói chuyện riêng với từng người họ. Putna nhanh chóng thừa nhận rằng ông ta có liên hệ với Trotsky và Smirnov. Tôi đề nghị ông ta tham gia vào hàng ngũ âm mưu quân sự Trotskyist, nói rằng về vấn đề này có những chỉ thị trực tiếp từ Trotsky. Putna ngay lập tức đồng ý. Sau đó, khi ông ta được bổ nhiệm làm tùy viên quân sự, nhiệm vụ của ông ta là duy trì liên lạc giữa Trotsky và trung tâm của âm mưu quân sự Trotskyist.

Nếu tôi không nhầm, vào khoảng thời gian này, tôi đã có cuộc trò chuyện với Smirnov I.N., người đã nói với tôi rằng ông ta, theo chỉ thị của Trotsky, đang tìm cách phá hoại việc chuẩn bị huy động công nghiệp trong lĩnh vực sản xuất đạn.

Gorbachev, người mà tôi đã nghe Feldman nói về tâm trạng bất ổn của ông ta trước đây, rất nhanh chóng đã chịu khuất phục trước sự thăm dò, và tôi hiểu rằng ông ta đã được tuyển mộ. Khi tôi đề nghị ông ta tham gia vào hàng ngũ âm mưu, ông ta đã đồng ý, thông báo rằng ông ta đang tổ chức cái gọi là cuộc đảo chính cung điện và rằng ông ta có liên hệ với Peterson, chỉ huy Điện Kremlin, Egorov cũng như với Yenukidze.

Vào khoảng thời gian đó, tức là vào năm 1933-1934, Romm đã đến gặp tôi ở Moscow và nói rằng ông ta phải thông báo cho tôi nhiệm vụ mới của Trotsky. Trotsky chỉ ra rằng không thể chỉ giới hạn ở việc tuyển mộ và tổ chức cán bộ, mà cần một chương trình hành động hiệu quả hơn, rằng chủ nghĩa phát xít Đức sẽ giúp đỡ những người Trotskyist trong cuộc đấu tranh chống lại sự lãnh đạo của Stalin và do đó, âm mưu quân sự phải cung cấp dữ liệu cho Bộ Tổng tham mưu Đức, cũng như Bộ Tổng tham mưu Nhật Bản đang làm việc chặt chẽ với nó, tiến hành phá hoại trong quân đội, chuẩn bị các hành động phá hoại và khủng bố chống lại các thành viên chính phủ. Tôi đã thông báo những chỉ thị này của Trotsky cho trung tâm âm mưu của chúng tôi.

Năm 1933, tôi có cuộc trò chuyện đầu tiên với Bukharin. Tôi và Popov phải đến nhà Bukharin đang ốm. Sau khi thảo luận về vấn đề viện viễn thông, tôi và Popov bắt đầu chào tạm biệt. Bukharin, trong khi Popov đang đi ra cửa, đã giữ tay tôi và nói nhanh rằng ông ta biết về công việc của tôi trong việc tổ chức âm mưu quân sự, rằng chính sách của đảng là tai hại, rằng phải loại bỏ Stalin bằng mọi giá và do đó, cần phải đẩy nhanh việc tổ chức và tập hợp âm mưu bằng mọi cách.

Tôi đã tuyển mộ Eideman vào năm 1932. Sau khi nhận được chỉ thị của Trotsky về phá hoại, gián điệp, phá hoại, v.v., Eideman yêu cầu tôi cung cấp cho ông ta các chỉ thị về hoạt động của ông ta trong Osoaviakhim (Tổ chức phòng thủ dân sự Liên Xô). Sau khi thảo luận vấn đề này tại trung tâm, chúng tôi đã đặt nhiệm vụ chính cho Eideman là liên kết công việc phá hoại của ông ta với Kamenev để, ngoài việc bảo vệ kém các mục tiêu liên quan đến phòng không, các hoạt động công cộng về phòng hóa học cũng bị phá hoại. Ngoài ra, Eideman còn được giao nhiệm vụ phá hoại công tác huấn luyện tiền quân sự, các khóa học với cán bộ chỉ huy dự bị và, cuối cùng, tổ chức các nhóm phá hoại trong các đơn vị Osoaviakhim.

Eideman nói với tôi rằng ông ta hoàn toàn hy vọng Appoga sẽ tham gia cùng chúng tôi. Trong phiên họp toàn thể đó, tôi đã nói chuyện với Appoga và ngay lập tức cảm thấy rằng ông ta đã được tuyển mộ. Khi tôi đề nghị tham gia nhóm do tôi tổ chức, Appoga đã đồng ý. Sau đó, tôi thông báo cho Appoga về thành phần của nhóm và các lập trường chính trị hữu khuynh Trotskyist. Biết rằng Appoga có mối quan hệ rất tốt với Kamenev S.S., tôi đã yêu cầu ông ta cố gắng xử lý Kamenev.

Sau đó, Appoga nhận nhiệm vụ tiến hành phá hoại trong các đơn vị đường sắt, phá hoại việc xây dựng các tuyến đường sắt, đường bộ và đường đất có ý nghĩa quân sự, chuẩn bị các nhóm phá hoại để phá hủy cầu trong thời chiến, và cuối cùng, thông báo cho Bộ Tổng tham mưu Đức và Nhật Bản dữ liệu về vận chuyển đường sắt đến Viễn Đông và các biên giới phía tây. Năm 1933, khi tôi đến thăm trường bắn đường sắt ở Gorokhovets, Appoga nói với tôi rằng dữ liệu về vận chuyển đường sắt của chúng tôi đã được ông ta, cùng với các nhân viên Narkomsvyazi, thông báo cho Bộ Tổng tham mưu Đức và Nhật Bản. Appoga không nói với tôi dữ liệu được truyền đi bằng cách nào và ai trong số các nhân viên tham gia vào việc đó, và tôi cũng không hỏi.

Sau cuộc diễn tập thực địa năm 1933, vào đầu mùa đông, Kamenev S.S. đã đến văn phòng của tôi một lần và bắt đầu nói về những kết luận của ông ta về cuộc diễn tập thực địa. Sau một cuộc trò chuyện dài, Kamenev vẫn không rời đi, và tôi hiểu rằng ông ta muốn nói về một điều gì đó khác. Tôi nói với ông ta: "Tôi khuyên ông rất nhiều, Sergei Sergeevich, hãy giữ liên lạc chặt chẽ với Appoga," Kamenev trả lời rằng ông ta có mối liên hệ rất chặt chẽ với Appoga, nhưng cũng muốn liên lạc với tôi. Tôi bắt đầu nói về những sai lầm của lãnh đạo quân đội và đảng, Kamenev bắt đầu lặp lại lời tôi, và tôi đề nghị ông ta tham gia vào âm mưu. Kamenev ngay lập tức đồng ý. Tôi nói với ông ta rằng chúng tôi sẽ coi ông ta là thành viên của trung tâm âm mưu, thông báo cho ông ta những cuộc trò chuyện của tôi với Yenukidze và Bukharin, cũng như với Romm.

Ban đầu, Kamenev được giao nhiệm vụ phá hoại trong lĩnh vực kinh tế quân sự, mà ông ta lãnh đạo với tư cách là Phó Ủy viên Nhân dân thứ ba. Sau đó, Kamenev đã triển khai một công việc phá hoại lớn với tư cách là Cục trưởng Phòng không. Phòng không ở các mục tiêu quan trọng nhất như Moscow, Leningrad, Kiev, Baku,...

Tôi đã lôi kéo Rohinson vào âm mưu vào năm 1933 hoặc 1934. Tôi đã nghe Feldman nói rằng Rohinson, xét theo quá khứ của ông ta và quá trình học tập tại Học viện, có tính cách của một người cộng sản không ổn định, người có thể dễ dàng bị lôi kéo vào âm mưu. Tôi đã nhiều lần nói chuyện với Rohinson cả trong các cuộc thử nghiệm tại trường bắn và trong các báo cáo của ông ta tại văn phòng của tôi. Sau khi thăm dò kỹ lưỡng, tôi đề nghị ông ta tham gia vào âm mưu quân sự, và ông ta đã đồng ý. Rohinson đã lôi kéo Gendler và Liberman vào âm mưu và đưa họ vào công việc phá hoại.

Việc lôi kéo Primakov vào âm mưu diễn ra vào năm 1933 hoặc 1934, khi Primakov được chuyển đến Moscow. Primakov thông báo rằng trong hoạt động Trotskyist của mình, ông ta có liên hệ với Kazansky, Kurkov, Schmidt và Zyuk.

Sau cuộc trò chuyện với Primakov, tôi đã liên lạc với Pyatakov, người đã lặp lại thông tin tương tự như Primakov đã nói. Pyatakov nói rằng ông ta rất lo lắng về các vấn đề phá hoại trong ngành công nghiệp quốc phòng, rằng về hóa học, ông ta tự biết phải làm gì, nhưng đối với ngành công nghiệp pháo binh, ông ta yêu cầu Efimov, người mà tôi đã thông báo cho Pyatakov về việc tham gia âm mưu của ông ta, phải liên hệ chặt chẽ với Erman và Krazhevsky, những người làm việc tại GVMU. Tôi đã chuyển giao nhiệm vụ này cho Efimov.

Vào mùa đông năm 1933 đến 1934, Pyatakov nói với tôi rằng Trotsky đã đặt ra nhiệm vụ đảm bảo Liên Xô thất bại trong chiến tranh, ngay cả khi điều này có nghĩa là phải giao Ukraine cho Đức và Primorye cho Nhật Bản. Tất cả các lực lượng cả trong và ngoài Liên Xô phải tập trung vào việc chuẩn bị thất bại; đặc biệt, Pyatakov nói rằng Trotsky đang theo đuổi một đường lối quyết liệt nhằm đưa người của mình vào Quốc tế Cộng sản. Pyatakov nói thêm rằng, tất nhiên, những điều kiện này có nghĩa là phục hồi chủ nghĩa tư bản trong nước.

Khi nhận được các chỉ thị của Trotsky về việc triển khai các hoạt động phá hoại, gián điệp, phá hoại và khủng bố, trung tâm âm mưu, ngoài tôi, bao gồm Feldman, Eideman, Kamenev, Primakov, Uborevich, Yakir và những người có liên hệ chặt chẽ là Gamarnik và Kork, đã đưa ra các chỉ thị cho các thành viên âm mưu khác nhau cho hoạt động của họ, xuất phát từ các chỉ thị nói trên. Các thành viên của trung tâm hiếm khi họp mặt đầy đủ, vì lý do bí mật. Thường xuyên nhất là các thành viên riêng lẻ họp mặt, những người phải gặp nhau vì một số công việc chính thức.

Như vậy, phát triển nền tảng của mình từ việc ủng hộ phe hữu trong cuộc đấu tranh chống lại đường lối chung của đảng, sau đó bổ sung các khẩu hiệu Trotskyist, cuối cùng âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô đã đi theo con đường lật đổ phản cách mạng chính quyền Xô Viết, khủng bố, gián điệp, phá hoại, phục hồi chủ nghĩa tư bản ở Liên Xô.

Năm 1934, Efimov được giao nhiệm vụ tổ chức phá hoại hệ thống pháo binh, đặc biệt trong lĩnh vực tiếp nhận không đầy đủ các thành phần đạn từ công nghiệp, tiếp nhận sản phẩm mà không tuân thủ bản vẽ kỹ thuật, v.v., và cũng được đề xuất chuyển giao cho Đức dữ liệu về số lượng dự trữ đạn pháo của chúng ta. Ngoài ra, vào mùa đông năm 1935-1936, tôi đã giao cho Efimov và Olszewski nhiệm vụ chuẩn bị các vụ nổ phá hoại các kho pháo lớn nhất.

Turovsky vào năm 1936 đã thông báo với tôi rằng Sablin đã chuyển giao kế hoạch của khu vực kiên cố Letichev cho tình báo Ba Lan.

Alafuzo đã chuyển giao cho tình báo Ba Lan và Đức, bằng cách nào thì tôi không biết, dữ liệu về không quân và các đơn vị cơ giới, cũng như về tổ chức phòng không ở BVO và KVO.

Vấn đề đặt ra trước trung tâm âm mưu quân sự là làm thế nào để tổ chức liên lạc với các cơ quan tình báo nước ngoài, đặc biệt là Bộ Tổng tham mưu Đức trong thời chiến. Các mối liên hệ như vậy đã được vạch ra.

Năm 1935, khi đang đi lên cầu thang để dự cuộc họp toàn thể của Ban Chấp hành Trung ương, nơi vấn đề Yenukidze được xem xét, tôi đã gặp ông ta, và ông ta nói rằng liên quan đến vụ việc của ông ta, tất nhiên, việc chuẩn bị "cuộc đảo chính cung điện" trở nên rất phức tạp vì giới lãnh đạo NKVD đã đánh hơi tham gia vào vụ việc này, ông ta, Yenukidze, hy vọng rằng vụ việc sẽ không bị đình trệ. Ngoài ra, Yenukidze nói rằng ông ta khuyên tôi nên liên lạc với Karakhan, một người đáng tin cậy, vì Karakhan được thông báo về các vấn đề chính sách quốc tế.

Sau tất cả các chỉ thị của Yenukidze, tôi bắt đầu theo dõi các cuộc trò chuyện của Yagoda, nhưng tôi không có cuộc trò chuyện trực tiếp nào với ông ta. Hai lời nhận xét của Yagoda, theo tôi, ám chỉ rằng ông ta biết vai trò của tôi trong âm mưu quân sự. Tại bữa tiệc nhân kỷ niệm 60 năm ngày sinh Kalinin, Yagoda hỏi tôi: "Thế nào, công việc thế nào, người chiến đấu chính?", và vào năm 1936, trong cuộc duyệt binh trên Quảng trường Đỏ, ông ta nói: "Trong trường hợp cần thiết, quân đội phải biết cách điều động lực lượng đến Moscow", điều mà tôi hiểu là ám chỉ đến việc ủng hộ "cuộc đảo chính cung điện".

Sau khi tuyển mộ Belitsky, tôi đã giao cho ông ta nhiệm vụ giúp Eideman thực hiện các nhiệm vụ phá hoại của mình.

Tôi đã tuyển mộ Volpe vào năm 1935, và sau khi Belitsky thuyết phục ông ta trong một thời gian dài, tôi đã tuyển mộ Gekker và Tchaikovsky vào năm 1935. (Tiếp theo, Tukhachevsky mô tả cách Olshansky, Sergeev và các quân nhân khác được tuyển mộ sau này.) ...Uborevich và Yakir đã chỉ trích thành phần của trung tâm âm mưu. Họ cho rằng thành phần này quá "phi đảng". Yakir cho rằng cần thiết phải tăng cường không chỉ trung tâm mà cả đội ngũ thành viên bình thường bằng những người có uy tín đảng và chính trị lớn.

Yakir cũng đặt câu hỏi liệu có đúng hơn không nếu trung tâm âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô sáp nhập với trung tâm của phe hữu hoặc những người Trotskyist.

Tôi đã chỉ ra cho Yakir rằng sẽ rất quan trọng đối với trung tâm âm mưu quân sự nếu Yakir chuyển đến Moscow, đặc biệt là vì ông ta đã được đề nghị đảm nhận vị trí Cục trưởng Không quân và Phó Ủy viên Nhân dân. Tuy nhiên, Yakir, với sự ủng hộ của Uborevich, đã không đồng ý với điều này và kiên quyết đặt vấn đề về sự bất đồng của mình cả với Voroshilov và Stalin, và đề nghị đã bị rút lại. Yakir cho rằng việc duy trì KVO là quan trọng hơn. Nhờ đó, lãnh đạo âm mưu đã bỏ lỡ cơ hội thâm nhập nghiêm túc vào bộ máy trung ương.

Tôi đã chỉ ra cho Yakir rằng để tăng cường trọng lượng phân tích cho âm mưu quân sự, cần phải lôi kéo nhiều cán bộ chính trị hơn vào âm mưu và rằng nhiệm vụ này ông ta, Yakir, sẽ thực hiện tốt nhất. Yakir đồng ý và đảm nhận việc thực hiện nhiệm vụ này.

Yakir đã chú ý đến việc các nhân viên hải quân đã bị lôi kéo vào âm mưu. Tôi thông báo cho Yakir và Uborevich rằng hải quân của chúng ta vẫn còn yếu và trong tương lai gần, cả trong thời bình lẫn thời chiến, sẽ không thể đóng một vai trò quyết định nào.

Năm 1935, khi tôi đang ở văn phòng của Gamarnik, ông ta nói với tôi rằng ông ta biết về âm mưu quân sự từ Yakir và Uborevich và sẽ giúp đỡ nó, đặc biệt là về việc phá hoại ở Viễn Đông. Gamarnik chỉ ra rằng ông ta sẽ không chính thức tham gia vào trung tâm âm mưu, nhưng sẽ duy trì liên lạc với nó thông qua tôi, Yakir và Uborevich.

Có rất nhiều người đã được tuyển mộ [tham gia âm mưu]. Tuy nhiên, mặc dù đã được nhắc nhở về sự cần thiết phải tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc bí mật, nguyên tắc này liên tục bị vi phạm. Từ những người tham gia âm mưu, thông tin mà chỉ những người khác mới nên biết đã bị rò rỉ, v.v. Tất cả điều này đã tạo ra mối đe dọa thất bại.

Mặt khác, những thành công mà đảng đã đạt được trong những năm gần đây trong việc xây dựng chủ nghĩa xã hội là quá rõ ràng đến mức không thể tính đến bất kỳ cuộc nổi dậy nào có sự tham gia của bất kỳ tầng lớp dân cư rộng lớn nào. Tình trạng chính trị-đạo đức của quân đội Hồng quân được duy trì ở mức cao độ. Thực tế rằng sẽ là viển vông nếu bảo những người tham gia âm mưu có thể dẫn dắt toàn bộ một đơn vị để thực hiện nhiệm vụ tội ác. Hy vọng của Primakov rằng ông ta sẽ thành công trong việc dẫn dắt một đạo quân để thúc đẩy âm mưu đảo chính dường như chỉ là một sự tưởng tượng.

Sau vụ ám sát Kirov, khủng bố trở thành một công việc cực kỳ phức tạp và khó khăn nhờ các biện pháp phòng ngừa được chính phủ thực hiện. Điều này được chứng minh rõ ràng bởi sự thất bại của tổ chức khủng bố của Schmidt trong cuộc diễn tập ở Kiev.

Đối với người Đức, cả tôi, Uborevich và Yakir đều cho rằng quân đội của họ vẫn còn rất yếu để có thể tấn công Liên Xô.

Vấn đề cũng được thảo luận là các mối quan hệ đã được thiết lập với các giới quân sự Đức trong những năm trước Hitler cần được củng cố và cố gắng tìm hiểu ý định của họ đối với Liên Xô. Do đó, khi gặp gỡ người Đức, cần phải giữ thái độ thân thiện và cảnh giác, tham gia vào các cuộc trò chuyện về các điều kiện có thể xảy ra của cuộc chiến sắp tới, nhấn mạnh thái độ thân thiện cá nhân của mình đối với người Đức.

Trong cuộc trò chuyện, Yakir nói rằng ông ta, cùng với Gamarnik và Osepyan, đang tiến hành công việc lôi kéo các cán bộ chính trị quân đội vào âm mưu. Ngay lúc đó, Yakir hỏi tôi nghĩ gì về tâm trạng của Blücher. Tôi trả lời rằng ông ta có lý do để bất mãn với bộ máy trung ương và lãnh đạo quân đội, nhưng thái độ của Stalin đối với ông ta rất tốt. Yakir nói rằng ông ta biết Blücher rất rõ và sẽ thăm dò tâm trạng của ông ta ngay khi có thể. Liệu có cuộc thăm dò nào như vậy không - tôi không biết.

Vào mùa thu năm 1935, Putna đã đến gặp tôi và đưa cho tôi một bản ghi chú từ Sedov, trong đó Sedov, thay mặt Trotsky, nhấn mạnh việc lôi kéo các cán bộ Trotskyist vào âm mưu quân sự một cách mạnh mẽ hơn và triển khai các hoạt động của họ tích cực hơn. Tôi nói với Putna rằng hãy nói rằng tất cả những điều này sẽ được thực hiện.

Putna còn thông báo thêm với tôi rằng Trotsky đã thiết lập liên lạc trực tiếp với chính phủ Hitler và Bộ Tổng tham mưu và rằng trung tâm âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô được giao nhiệm vụ chuẩn bị các thất bại trên các mặt trận nơi quân đội Đức sẽ hoạt động.

Vào mùa đông năm 1935 đến 1936, như tôi đã đề cập, tôi đã có cuộc trò chuyện với Pyatakov, trong đó ông ta thông báo cho tôi chỉ thị của Trotsky về việc đảm bảo sự thất bại tuyệt đối của Liên Xô trong cuộc chiến với Hitler và Nhật Bản và về khả năng Ukraine và Primorye bị tách khỏi Liên Xô. Những chỉ thị này nói rằng cần phải thiết lập liên lạc với người Đức để xác định nơi họ dự định điều động quân đội của mình và nơi cần chuẩn bị thất bại của quân đội Liên Xô.

Vào cuối tháng 1 năm 1936, tôi phải đến London để dự tang lễ của Quốc vương Anh. Trong cuộc đi viếng, ban đầu đi bộ, sau đó bằng tàu hỏa, Tướng Rundstedt – người đứng đầu phái đoàn quân sự của chính phủ Hitler – đã nói chuyện với tôi. Rõ ràng, Bộ Tổng Tham mưu Đức đã được Trotsky thông báo, vì Rundstedt đã thẳng thắn tuyên bố với tôi rằng Bộ Tổng Tham mưu Đức biết tôi đứng đầu âm mưu quân sự trong Hồng quân, và rằng ông ta, Rundstedt, được giao nhiệm vụ nói chuyện với tôi về các vấn đề cùng quan tâm.

Tôi xác nhận thông tin của ông ta về âm mưu quân sự và việc tôi đứng đầu nó. Tôi nói với Rundstedt rằng tôi rất quan tâm đến hai vấn đề: quân đội Đức sẽ tấn công theo hướng nào trong trường hợp chiến tranh với Liên Xô, và năm nào có thể mong đợi sự can thiệp của Đức. Rundstedt trả lời một cách lảng tránh câu hỏi đầu tiên, nói rằng ông ta không biết hướng triển khai các lực lượng chính của Đức, nhưng ông ta có chỉ thị truyền đạt rằng chiến trường chính, nơi cần chuẩn bị thất bại của Hồng quân, là Ukraine. Về vấn đề năm can thiệp, Rundstedt nói rằng rất khó xác định.

Vào tháng 4, một cuộc diễn tập chiến lược quân sự do Bộ Tổng Tham mưu Hồng quân tổ chức đã diễn ra ở Moscow. Yakir, theo nhiệm vụ của cuộc diễn tập, chỉ huy quân đội Ba Lan, còn tôi chỉ huy quân đội Đức. Cuộc diễn tập này đã cho chúng tôi cơ hội suy nghĩ về các khả năng tác chiến và cân nhắc cơ hội chiến thắng cho cả hai bên, cả tổng thể lẫn trên từng hướng riêng biệt, cho từng thành viên tham gia âm mưu. Kết quả của cuộc diễn tập này đã xác nhận các giả định ban đầu rằng lực lượng (số lượng sư đoàn) mà Hồng quân triển khai khi tổng động viên là không đủ để thực hiện các nhiệm vụ được giao ở biên giới phía tây.

Giả định rằng các lực lượng chính của Đức sẽ được điều động theo hướng Ukraine, tôi đi đến kết luận rằng nếu kế hoạch tác chiến của chúng ta không được sửa đổi, thì trước tiên Mặt trận Ukraine, và sau đó là Mặt trận Belarus, sẽ có nguy cơ thất bại rất cao. Nếu thêm vào đó các hành động phá hoại, thì khả năng này sẽ tăng lên đáng kể.

Tôi đã giao nhiệm vụ cho Yakir và Uborevich nghiên cứu kỹ lưỡng kế hoạch tác chiến ở Ukraine và Belarus, và phát triển các biện pháp phá hoại, tạo điều kiện thuận lợi cho sự thất bại của quân đội chúng ta.

Liên quan đến vụ Zinoviev, các cuộc bắt giữ những người tham gia âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô bắt đầu. Những người tham gia âm mưu đánh giá tình hình là rất nghiêm trọng. Có thể dự kiến ​​sẽ có thêm các cuộc bắt giữ, đặc biệt là vì Primakov, Putna và Turovsky biết rất rõ nhiều người tham gia âm mưu, cho đến tận trung tâm của nó.

Do đó, sau khi tập hợp tại văn phòng của tôi và thảo luận về tình hình, trung tâm đã quyết định tạm thời ngừng mọi hoạt động tích cực để che giấu tối đa công việc đã thực hiện. Quyết định đã được đưa ra là ngừng mọi cuộc gặp gỡ giữa những người tham gia âm mưu, không liên quan trực tiếp đến công việc chính thức.

Ngoài những người tham gia âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô đã được đề cập trước đó, những người do cá nhân tôi lôi kéo vào tổ chức, tôi đã nghe từ các thành viên khác của âm mưu về việc Savitsky, Dovtlovsky, Kutyakov, Kozitsky, Tukhareli, Olshansky, Olshevsky, Shcheglov, Egorov , Lavrov (PVO), Khrustalev, Azarov, Yanel, Liberman, Gendler, Sablin, Kasheev, Lapin (chỉ huy quân đoàn), Lapin (kỹ sư), Satin, Zheleznyakov, Osepyan, Erman, Krazhevsky, Tataychak, Bodashkov, Artamonov, Voronkov, Peterson, Schmidt, Zyuk, Rozynko, Kurkov, Kazansky, Ugryumov cũng thuộc về âm mưu.

Lời khai về việc Hồng quân thất bại trong các chiến dịch và công tác phá hoại trong Hồng quân sẽ được trình bày trong các biên bản riêng.

Tukhachevsky.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Người thẩm vấn: Trưởng phòng 5 Cục An ninh Nhà nước NKVD Liên Xô - Ủy viên An ninh Nhà nước cấp 2 (Leplevsky) ; Trợ lý Trưởng phòng 5 Cục An ninh Nhà nước NKVD - Ủy viên An ninh Nhà nước (Ushakov).

II. Kế hoạch Thất bại

Trung tâm của âm mưu quân sự Trotskyist chống Liên Xô đã nghiên cứu kỹ lưỡng các tài liệu và nguồn tin có thể trả lời câu hỏi: các kế hoạch tác chiến của Hitler nhằm đảm bảo sự thống trị của chủ nghĩa phát xít Đức ở châu Âu là gì?

Vấn đề chính của Đức là vấn đề giành thuộc địa. Hitler đã tuyên bố thẳng thừng rằng Đức sẽ tìm kiếm thuộc địa, nguồn nguyên liệu thô bằng cách hy sinh Nga và các quốc gia nhỏ ở châu Âu.

Kinh nghiệm chiến tranh 1914-1918 dạy cho Đức rằng không thể tham gia vào một cuộc chiến tranh hiện đại lớn và kéo dài mà không đảm bảo được các loại nguyên liệu thô cơ bản, đặc biệt là quặng sắt, dầu mỏ và ngũ cốc. Tất cả các loại nguyên liệu này đều có ở Ukraine và Romania, một phần ở Tiệp Khắc.

Nếu tiếp cận vấn đề về các ý đồ có thể có của Hitler trong cuộc chiến chống lại Liên Xô, thì khó có thể chấp nhận rằng Hitler có thể nghiêm túc hy vọng vào việc đánh bại Liên Xô. Mục tiêu tối đa mà Hitler có thể hy vọng là tách các vùng lãnh thổ riêng lẻ khỏi Liên Xô. Và nhiệm vụ như vậy rất khó khăn và chỉ có thể được xem xét một cách nghiêm túc trong trường hợp Liên Xô phải chiến đấu trên hai mặt trận: ở phía Tây và ở Viễn Đông. Đồng thời, những thành công của nền kinh tế xã hội chủ nghĩa Liên Xô hàng năm lớn đến mức ngay cả những mục tiêu quân sự hạn chế này của Đức và Nhật Bản cũng sẽ sớm trở nên không thể thực hiện được.

Vì vậy, người Đức sẽ phải đặt ra mục tiêu chiến tranh hạn chế – tách một phần lãnh thổ khỏi Liên Xô và bảo vệ quyền sở hữu phần lãnh thổ này cho đến cuối cuộc chiến. Các nhà lý luận quân sự Đức đánh giá rất cao phương pháp chiến tranh này, coi Vua Friedrich Đại đế là người tạo ra nó (Chiến tranh Bảy năm). Phương pháp chiến tranh có mục tiêu hạn chế này cũng được Clausewitz xem xét rất kỹ lưỡng. Đương nhiên, một cuộc chiến tranh như vậy với mục tiêu hạn chế tiến hành các hoạt động của mình chính xác trên lãnh thổ mà cuối cùng nó phải chiếm giữ. Do đó, cần phải phân tích các chiến trường có thể xảy ra của Đức Quốc xã chống lại Liên Xô từ quan điểm kinh tế, tức là từ quan điểm thỏa mãn các tham vọng thuộc địa của Đức.

Người Đức chắc chắn có thể dễ dàng chiếm Estonia, Latvia và Litva và từ vị trí đã chiếm được, bắt đầu các hoạt động tấn công chống lại Leningrad, cũng như các khu vực Leningrad và Kalinin (phần phía tây của chúng). Phần Lan có thể sẽ cho phép quân đội Đức đi qua lãnh thổ của mình. Những khó khăn mà người Đức sẽ gặp phải trong hoạt động này sẽ là: thứ nhất, mạng lưới đường sắt của Estonia, Latvia và Litva quá nghèo nàn và có khả năng vận chuyển quá thấp để có thể phục vụ hoạt động của các lực lượng lớn. Sẽ cần phải đầu tư lớn vào đường sắt của các nước này trong thời bình, hoặc phát triển các tuyến đường này trong thời chiến, điều này sẽ hạn chế và làm phức tạp nghiêm trọng các hoạt động của quân đội Đức. Thứ hai, Liên Xô sẽ không cho phép Đức chiếm giữ khu vực Baltic, một bàn đạp chiến lược cuộc tấn công tiếp theo các khu vực khác của Liên Xô. Tuy nhiên, từ quan điểm quân sự, một nhiệm vụ như vậy có thể được đặt ra, và câu hỏi đặt ra là liệu việc chiếm Leningrad, các khu vực Leningrad và Kalinin có phải là giải pháp thực sự cho vấn đề chính trị và kinh tế về việc tìm kiếm một cơ sở nguyên liệu hay không. Câu trả lời là không. Việc chiếm giữ tất cả các lãnh thổ này sẽ không mang lại gì cho Đức ngoài những rắc rối kinh tế về sau. Thành phố Leningrad với hàng triệu dân từ quan điểm kinh tế là một thị trường tiêu dùng lớn. Điều duy nhất mà một cuộc chiếm đóng lãnh thổ như vậy sẽ mang lại cho Đức là quyền sở hữu toàn bộ bờ biển phía đông nam Biển Baltic và loại bỏ sự cạnh tranh với Liên Xô về hải quân. Như vậy, từ quan điểm quân sự, kết quả sẽ rất lớn, nhưng từ quan điểm kinh tế thì không đáng kể. Người Đức cũng không thể không tính đến việc Leningrad, với tư cách là trung tâm công nghiệp quân sự, không còn đóng vai trò quyết định đối với chúng ta nếu như công nghiệp quân sự được chuyển về phía đông.

Hướng can thiệp thứ hai có thể xảy ra của Đức, với sự thỏa thuận với Ba Lan, là hướng Belarus. Rõ ràng là việc chiếm Belarus, cũng như khu vực phía tây, không giải quyết được vấn đề nguyên liệu thô và do đó không gây hứng thú cho Đức. Chiến trường Belarus chỉ có ý nghĩa quyết định đối với Đức nếu Hitler đặt ra mục tiêu đánh bại hoàn toàn Liên Xô với cuộc tiến công vào Moscow. Tuy nhiên, tôi cho rằng nhiệm vụ như vậy hoàn toàn là viễn vông.

Còn lại hướng thứ ba, hướng Ukraine. Về mặt chiến lược, các con đường giành Ukraine cho Đức cũng giống như đối với Belarus, tức là nó liên quan đến việc sử dụng lãnh thổ Ba Lan. Về mặt kinh tế, Ukraine có ý nghĩa đặc biệt đối với Đức. Nó giải quyết cả vấn đề luyện kim và ngũ cốc. Tư bản Đức đang tiến đến Biển Đen. Ngay cả việc chỉ chiếm hữu bờ phải Ukraine cũng sẽ mang lại cho Đức cả ngũ cốc và quặng sắt. Như vậy, Ukraine là vùng đất thèm muốn mà Hitler mơ ước biến thành thuộc địa của Đức. Trong những khát vọng về Ukraine, một yếu tố không nhỏ trong giới quân sự Đức là việc người Đức đã chiếm đóng Ukraine vào năm 1913, nhưng sau đó đã bị đánh bật khỏi đó, tức là khát vọng trả thù.

Như vậy, lãnh thổ mà Đức rất có thể sẽ chiến đấu là Ukraine. Do đó, trên chiến trường này, khả năng xuất hiện các lực lượng chính của quân đội Đức là cao nhất.

Người ta thường có giả định rằng Đức sẽ không muốn đưa quân đội của mình đi quá xa lãnh thổ của mình. Điều này phụ thuộc hoàn toàn vào các mục tiêu chính trị sẽ được đặt ra cho quân đội. Nếu mục tiêu này là chiếm lãnh thổ Liên Xô, thì quân đội Đức không thể không tìm cách tiến vào lãnh thổ này.

Chỉ khi mục tiêu chính trị của Đức là một nhiệm vụ hạn chế hỗ trợ Ba Lan trong cuộc chiến với chúng ta, thì trong trường hợp đó mới có thể chấp nhận rằng quân đội Đức sẽ không tiến xa khỏi biên giới của họ. Nhưng ngay cả trong trường hợp này, cần phải tính đến các nguyên tắc của Bộ Tổng Tham mưu Đức, được chứng minh qua diễn biến Chiến tranh 1914-1918, đó là Bộ Tổng Tham mưu Đức không tham gia vào chính trị, mà điều động quân đội của mình đến nơi nào các yếu tố chiến lược yêu cầu. Ví dụ, người Đức đã nhiều lần điều quân đến lãnh thổ Áo-Hung để chiến đấu chống Serbia, Romania và Ý. Vì vậy, không nên tự huyễn hoặc mình với hy vọng rằng người Đức sẽ không đi xa khỏi biên giới của họ.

Tuy nhiên, kết luận vừa được đưa ra về ý định của Đức đối với Ukraine là tương đối. Vấn đề là ngay cả khi Đức đặt ra mục tiêu tiến hành một cuộc chiến tranh có mục tiêu hạn chế, thì cuộc chiến này vẫn không thể không biến thành một cuộc chiến tranh lớn và kéo dài, trong đó ít nhất sẽ hình thành hai mặt trận: Belarus và Ukraine. Liên Xô quá mạnh để chấp nhận dù chỉ là một sự nhượng bộ lãnh thổ nhỏ nhất. Một cuộc chiến tranh kéo dài với Liên Xô chắc chắn có thể lôi kéo Pháp và Anh vào cuộc chiến với Đức. Nói cách khác, một cuộc chiến tranh mà mục tiêu chỉ giới hạn ở việc chiếm đóng Ukraine sẽ biến thành một cuộc chiến lớn, đòi hỏi phải giải quyết vấn đề nguyên liệu thô trước đó.

Do đó, tôi thấy rất có khả năng rằng Đức sẽ cố gắng chiếm Tiệp Khắc và Romania trước khi chiến tranh với chúng ta. Không loại trừ một tình huống ở châu Âu khi không một quốc gia nào có thể kịp thời hỗ trợ Tiệp Khắc chống lại Đức. Nếu cuộc tấn công của Đức vào Tiệp Khắc được hỗ trợ từ phía nam bằng một cuộc tấn công của quân đội Hungary, điều này rất có thể xảy ra, thì số phận của Tiệp Khắc có thể được định đoạt rất nhanh. Cần lưu ý thêm rằng ở Tiệp Khắc, các tổ chức phát xít Đức đang hoạt động, có thể phá hoại phòng thủ của đất nước. Có thông tin tình báo cho rằng người Đức đang phát triển kế hoạch chiếm Tiệp Khắc trong vòng ba ngày. Thật vậy, vị trí của Tiệp Khắc trải dài từ tây sang đông, nằm dưới các cuộc tấn công từ tây, bắc, nam và cuối cùng là từ bên trong, là cực kỳ khó khăn. Ngay cả khi không phải là ba ngày, thì dù sao cũng là một khoảng thời gian ngắn như vậy mà các quốc gia khác có thể không kịp thực hiện bất kỳ biện pháp đối phó quyết liệt nào.

Về cuộc chiến của Đức chống lại Romania, từ quan điểm chiến lược, người Đức biết rất rõ cách chiếm đóng lãnh thổ nước này. Kinh nghiệm năm 1918 đã được người Đức nghiên cứu kỹ lưỡng.

Vậy việc chiếm Tiệp Khắc và Romania có thể mang lại lợi ích kinh tế gì cho người Đức? Thống kê cho thấy Romania xuất khẩu chính xác lượng ngũ cốc mà Đức nhập khẩu trong thời bình (trước các hạn chế của Hitler). Romania khai thác, nếu tôi nhớ không nhầm, 14 triệu tấn dầu mỏ. Romania và Tiệp Khắc giàu nhiều kim loại. Cuối cùng, việc tư bản Đức khẳng định vị thế ở Romania sẽ đồng nghĩa với sự độc quyền của nó ở Balkan, Thổ Nhĩ Kỳ và một lần nữa là lối ra Biển Đen. Chỉ có quặng sắt vẫn sẽ là nút thắt cổ chai trong nền kinh tế quốc dân Đức và sẽ đòi hỏi phải chiếm Kryvyi Rih. Không loại trừ khả năng người Đức, nếu tổ chức thăm dò khoáng sản đúng đắn, có thể tìm thấy quặng sắt ở Romania. Như vậy, việc Đức chiếm Tiệp Khắc và Romania có thể diễn ra mà không cần một cuộc chiến tranh lớn, nhưng đối với một cuộc chiến tranh lớn, việc chiếm đóng này sẽ sắp xếp lại đáng kể vấn đề nguyên liệu thô trong nền kinh tế quốc dân Đức, giảm sự phụ thuộc của Đức vào Ba Lan trong cuộc chiến chống Liên Xô, và cuối cùng, cơ sở ban đầu cho cuộc chiến chống Liên Xô trở nên thuận lợi hơn nhiều từ quan điểm chiến lược.

Cuối cùng, có thể kết luận rằng, bất kể cuộc chiến tranh giữa Đức với Tiệp Khắc và Romania có diễn ra trước cuộc chiến tranh chống Liên Xô hay không, thì mọi lợi ích chính của Đức Quốc xã đều hướng về Ukraine. Kế hoạch tác chiến của chúng ta phải dựa trên điều này và tính đến điều này. Tuy nhiên, kế hoạch tác chiến của chúng ta không tính đến điều này. Nó vẫn được xây dựng như thể cuộc chiến chỉ được diễn ra với Ba Lan.

Bây giờ hãy xem xét biên giới phía tây và các chiến trường phía tây của chúng ta dựa trên nhiệm vụ chính trị là "đánh bại đối thủ trên lãnh thổ của nó".

Trong tương lai gần, chừng nào Tiệp Khắc và Romania còn tồn tại, "đánh bại đối thủ trên lãnh thổ của nó" thực tế có nghĩa là đánh bại các lực lượng Ba Lan-Đức trên lãnh thổ Ba Lan. Với một xác suất đáng kể, mọi việc sẽ diễn ra đúng như vậy. Rất khó có khả năng người Đức sẽ gửi hơn một hoặc hai quân đoàn viễn chinh vào các nước Baltic.

Các hoạt động có ý nghĩa quyết định sẽ diễn ra khi Ba Lan tư sản sụp đổ cùng với sự thất bại của các lực lượng Ba Lan-Đức. Một trận chiến như vậy có thể diễn ra trong khu vực Königsberg—Lviv—Kraków—Gdańsk. Vậy, những con đường nào để quân đội của chúng ta tiến vào khu vực này trong một đội hình thuận lợi nhất và với một cơ sở bao vây rộng nhất?

Về mặt chiến lược, con đường thuận lợi nhất là nhanh chóng đánh bại lực lượng vũ trang của Estonia, Latvia và Litva bằng các đạo quân xâm lược để các lực lượng chính của chúng ta, hoạt động phía bắc Polesia, tiến đến tuyến Königsberg—Brest-Litovsk trong điều kiện các lực lượng chính này sẽ có một hậu phương rộng lớn, bao trùm, đảm bảo việc vận chuyển thông suốt nhất và bố trí chiến đấu thuận lợi nhất của không quân tại các sân bay. Phương án này, thật không may, đã vấp phải những khó khăn chính trị khó vượt qua, cụ thể là các nước biên giới có thể duy trì trung lập. Vì việc lặp lại "Bỉ" bị coi là không thể chấp nhận được, nên kế hoạch này đã phải từ bỏ. Đó là lý do tại sao Kork sai khi nói rằng vai trò hung hăng của các nước Baltic đã bị che đậy một cách phá hoại. Ngược lại, chính sách hung hăng của các nước Baltic sẽ cho phép chúng ta tận dụng phương án giải quyết chiến lược tốt nhất. Không phải sự gây hấn, mà chính sự trung lập của các nước Baltic đã phá hỏng việc áp dụng kế hoạch quyết liệt nhất, và việc hủy bỏ không phải là một quyết định quân sự cấp bộ, mà là một quyết định của chính phủ. Tôi sẽ trở lại phương án này sau, vì liên quan đến cuộc tấn công có thể xảy ra của người Đức vào chúng ta và ý nghĩa to lớn mà Đông Phổ sẽ đóng trong cuộc tiến quân của chúng ta vào sâu Ba Lan, cũng như tính đến việc chúng ta đang xây dựng một hạm đội hải quân lớn ở Baltic, phương án này sẽ có ý nghĩa quyết định hơn nữa trong tương lai.

Sự trung lập của các nước Baltic đóng một vai trò rất nguy hiểm đối với chúng ta. Nếu, ví dụ, nó tiếp tục chỉ trong hai tuần, thì ngay cả khi đó nó cũng sẽ đóng vai trò tai hại đối với chúng ta. Do duy trì sự trung lập, chúng ta sẽ phải từ bỏ phương án thuận lợi nhất, và sau hai tuần, nếu sự trung lập bị các nước Baltic vi phạm, việc khắc phục tình hình sẽ là không thể, tức là không thể trong quá trình tập trung chiến lược. Trong quá trình hoạt động, tất nhiên, nhiều điều có thể được khắc phục. Tuy nhiên, tính đến các yêu cầu chính trị về tôn trọng sự trung lập, cần phải tìm kiếm những con đường khác, mặc dù kém thuận lợi hơn về mặt chiến lược.

Phía bắc Polesia còn lại một con đường: giữa Latvia và Litva ở phía bắc và chính vùng Polesia nhiều rừng và đầm lầy ở phía nam. Hành lang chiến lược này, vốn đã hẹp, lại bị chia cắt theo chiều dọc thành hai phần bởi vùng rừng đầm lầy thượng nguồn Berezina, khu rừng Nalibakskaya, dòng chảy giữa của Neman và khu rừng Belovezhskaya. Ngoài ra, nó còn có các chướng ngại vật ngang: sông Viliya, hay đúng hơn là dòng chảy của Neman, Neman và Shchara trên đoạn Grodno-Slonim, Narew, Yaselda, Tây Bug. Tuy nhiên, điểm yếu nhất của "hành lang Belarus" là các lối ra của nó vào lãnh thổ Ba Lan dân tộc. Các đạo quân tiến công dọc theo hành lang này sẽ ở trong tình thế rất khó khăn trong khu vực này. Tôi sẽ đề cập đến những tình thế này.

Chúng ta sẽ chờ đợi vô ích, như Bộ Tổng Tham mưu của chúng ta đang làm, rằng người Đức sẽ là người đầu tiên vi phạm tính trung lập của Litva. Điều đó không có lợi cho họ. Trong trường hợp đó, người Đức sẽ có một hậu phương với đường liên lạc quá kém ở Litva. Nhân tiện, trong một chuyến đi thực địa, hình như vào năm 1911, Moltke, như Forster mô tả trong cuốn sách "Đằng sau hậu trường Bộ Tổng Tham mưu Đức", đã thảo luận về khả năng điều động các cuộc tấn công của quân đội Đức từ Đông Phổ theo hướng Vilnius và đi đến kết luận rằng điều đó không thể thực hiện được do mạng lưới đường sắt yếu kém trên lãnh thổ Litva. Điều đáng chú ý là chính Hitler đã đề nghị Litva ký hiệp ước không xâm lược. Như vậy, vì người Đức sẽ không vi phạm tính trung lập của Litva, quân đội của chúng ta sẽ phải di chuyển cánh phải của mình, qua Grodno và tiếp tục về phía tây, đối mặt với nguy cơ bị tấn công từ phía bắc, từ Đông Phổ. Nhưng đó chưa phải là tất cả. Trong trường hợp các lực lượng chính của Mặt trận Belarus vượt sông Neman gần Grodno và phía nam, người Đức có thể vi phạm tính trung lập của Litva, nước chỉ có khoảng ba sư đoàn, và nhanh chóng thọc sâu vào phía sau Mặt trận Belarus theo hướng Kaunas—Vilnius. Nếu việc xâm nhập sâu vào Belarus qua Litva sẽ nguy hiểm đối với người Đức về mặt tổ chức hậu phương, thì một chiến dịch với phạm vi ngắn là hoàn toàn hợp lý.

Sau đó, Mặt trận Belarus sẽ phải tìm cách phối hợp với Mặt trận Ukraine theo hướng Brest-Litovsk, cố gắng đánh bại các lực lượng Ba Lan-Đức trên hướng Warsaw, bảo vệ cánh của mình từ phía Đông Phổ và hậu phương của mình từ phía Kaunas-Vilnius.

Hoàn toàn rõ ràng rằng không thể giải quyết tất cả các nhiệm vụ này cùng một lúc. Bộ Tư lệnh Mặt trận Belarus sẽ phải vạch ra một trình tự nhất định trong việc giải quyết các nhiệm vụ này.

Rất có thể, trước hết, tình hình sẽ buộc phải tiến hành giải quyết triệt để nhiệm vụ đảm bảo cánh phải của mình, tức là đánh bại các lực lượng Đức ở Đông Phổ. Trong trường hợp này, việc chúng ta đi qua lãnh thổ Litva sẽ cực kỳ quan trọng, điều này có thể không bị coi là vi phạm tính trung lập, vì theo hiệp ước giữa Litva và RSFSR năm 1920, khu vực Molodechno—Lida—Grodno cũng thuộc Litva và do đó, Hồng quân sẽ tự nhiên hoạt động trên lãnh thổ Litva.

Không loại trừ khả năng, sau khi tổ chức đảm bảo vững chắc cánh phải và hậu phương của mình bằng cách thiết lập một hàng rào phòng thủ mạnh mẽ, Mặt trận Belarus sẽ tấn công đối phương theo hướng chính cùng với Mặt trận Ukraine. Tuy nhiên, trong trường hợp sau này, các lực lượng chính của Mặt trận Belarus, thứ nhất, sẽ bị suy yếu đáng kể do phải điều động một lượng lớn lực lượng để đảm bảo cánh và hậu phương của mình, và thứ hai, người Đức vẫn có thể đánh bại cánh và hậu phương của Mặt trận Belarus bằng cách tổ chức một cuộc tấn công từ Đông Phổ cả trực tiếp về phía nam lẫn qua Litva đến Kaunas—Vilnius. Mối đe dọa này đặc biệt thực tế vì Đông Phổ có mạng lưới đường sắt phát triển phong phú, cho phép vận chuyển ít nhất sáu sư đoàn bộ binh mỗi ngày. Số lượng tương tự cũng có thể được chuyển bằng đường bộ của Đông Phổ bằng phương tiện ô tô.

Cuối cùng, tình hình của Mặt trận Belarus có thể trở nên đặc biệt nguy hiểm nếu xảy ra khoảng cách giữa nó và Mặt trận Ukraine đang tiến đến khu vực Brest-Litovsk. Khi đó, một cuộc tấn công tập trung của các lực lượng chính của Mặt trận Belarus là có thể xảy ra. Bộ Tổng tư lệnh phải có tổ chức đưa các cánh nội bộ của cả hai mặt trận vào khu vực này.

Như vậy, Mặt trận Belarus khi tiến ra biên giới Ba Lan dân tộc phải mở rộng khu vực hoạt động của mình, trong khi hậu phương của nó vẫn nằm trong hành lang hẹp tương tự. Cho đến khi Hitler lên nắm quyền, Đông Phổ là một chỗ dựa đáng tin cậy cho cánh phải của Mặt trận Belarus. Điều này cũng xảy ra vào năm 1920. Nhưng với việc thiết lập chế độ Hitler, bức tranh đã thay đổi đáng kể. Các nhiệm vụ của Mặt trận Belarus trở nên phức tạp hơn rất nhiều, các lực lượng mà nó sẽ gặp trong trận chiến quyết định có lẽ sẽ tăng gấp đôi, và đồng thời, các mục tiêu được đặt ra cho mặt trận và các lực lượng được cung cấp cho nó vẫn không thay đổi. Sự bất cân xứng giữa các nhiệm vụ và phương tiện này tiềm ẩn những nguy hiểm lớn, đe dọa gây ra thất bại nghiêm trọng cho quân đội Mặt trận Belarus trong điều kiện bất lợi.

Tình hình như vậy có nghĩa là vào thời điểm khó khăn nhất, quân đội Mặt trận Belarus sẽ phải tấn công theo hình phễu từ một hành lang chiến lược hẹp. Mọi lợi thế trong việc điều động lực lượng sẽ thuộc về kẻ thù. Ngoài ra, người Đức và Ba Lan sẽ có lợi thế rất lớn so với Mặt trận Belarus về việc bố trí không quân rộng và sâu, cũng như về vị trí bao trùm và phân tán thuận lợi của hậu phương. Thực tế, "hành lang Belarus" có các tuyến đường sắt và đường bộ chật hẹp.

Tương tự, việc tập trung không quân, loại trừ khả năng điều động rộng rãi các đơn vị không quân dọc theo mặt trận, sẽ dẫn đến thiệt hại lớn hơn cho không quân hạng nhẹ của chúng ta so với tổn thất của kẻ thù tại các sân bay của chúng. Người Đức, có đầy đủ khả năng phân tán không quân của họ khắp Đông Phổ và Bắc Ba Lan, sẽ có lợi thế trong việc điều động không quân.

Các tuyến liên lạc bị hạn chế của chúng ta sẽ phải chịu tổn thất lớn từ không quân, sẽ bị gián đoạn, sẽ bị chậm trễ trong việc khôi phục các thiệt hại, v.v.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét con đường chiến lược giữa vùng Polesia rừng núi và đầm lầy ở phía bắc và biên giới Romania và Tiệp Khắc ở phía nam. Con đường này cũng là một hành lang chiến lược, hoàn toàn thuận lợi cho việc tấn công của các lực lượng lớn, mặc dù nó bị cắt ngang bởi một số chướng ngại vật sông nhỏ và có một số khu vực không thuận lợi cho các hoạt động, ví dụ như khu vực Dubno.

Sự áp sát của biên giới Romania lên cánh trái của Mặt trận Ukraine về mặt chiến lược tương tự như ý nghĩa của Latvia đối với Mặt trận Belarus. Tuy nhiên, tiếp theo là biên giới Tiệp Khắc, và về mặt này, sự thuận lợi của việc tấn công sâu nằm ở phía Mặt trận Ukraine. Thực tế, biên giới Romania với Liên Xô được bảo vệ vững chắc bởi một hệ thống các khu vực kiên cố, và phần phía bắc của biên giới Romania với Ba Lan là vùng núi, không thuận lợi cho hoạt động của các khối quân lớn và cực kỳ nghèo nàn về đường sắt. Trong khu vực này, việc tổ chức phòng thủ vững chắc, thiết lập một hàng rào đáng tin cậy về phía Romania, tương đối dễ dàng. Năm 1920, Romania đã đóng một vai trò khó chịu. Nó đã thu hút sự chú ý lo lắng của Bộ Tổng tư lệnh, và điều này đã kéo các lực lượng từ cụm quân chính của Mặt trận Tây Nam đến biên giới Romania. Dù sao đi nữa, việc tổ chức một lớp bảo vệ đáng tin cậy cho cánh và hậu phương của mình từ phía Romania là một nhiệm vụ đơn giản hơn rất nhiều so với việc đảm bảo vững chắc cánh của Mặt trận Belarus.

Khi Mặt trận Ukraine tiến đến tuyến Brest-Litovsk – Lviv, nhiệm vụ chính của Bộ Tư lệnh sẽ là giáng đòn vào các lực lượng chính của đối phương cùng với các lực lượng chính của Mặt trận Belarus. Trong trường hợp này, cánh trái sẽ được bảo vệ bởi lãnh thổ Tiệp Khắc và toàn bộ sự chú ý của quân đội mặt trận có thể tập trung vào các lực lượng chính của đối phương. Chỉ trong trường hợp, trong quá trình hoạt động, vào thời điểm cánh phải của Mặt trận Ukraine tiến đến khu vực Kovel—Lublin, một khoảng cách hình thành giữa nó và Mặt trận Belarus, thì chỉ trong trường hợp đó mới có thể tạo ra mối đe dọa từ cuộc tấn công của đối phương vào sườn từ phía Brest-Litovsk. Vai trò của Bộ Tổng Tư lệnh phải là không để xảy ra khoảng cách giữa các mặt trận.

Vấn đề bố trí không quân và hậu cần cho các đạo quân tiến công trong "hành lang Ukraine" cũng gặp phải những khó khăn và bất tiện tương tự như các đạo quân gặp phải trong "hành lang Belarus". Về mặt này, "hành lang Ukraine" chỉ có một ưu điểm, đó là khi các đạo quân của Mặt trận Ukraine tiến đến khu vực đụng độ quyết định cuối cùng, người Đức và Ba Lan sẽ không có vị trí bao vây cánh ngoài như họ có từ phía Đông Phổ.

Như vậy, chiến trường tấn công phía nam Polesia là thuận lợi cho việc tiến công đến khu vực đụng độ quyết định ở trung tâm Ba Lan. Tuy nhiên, việc tấn công theo một hướng duy nhất phía nam Polesia không thể giải quyết được hoạt động tổng thể và trận chiến tổng thể. Cần có sự phối hợp hành động của cả hai mặt trận. Vấn đề chỉ là mặt trận nào sẽ được ưu tiên có ý nghĩa quyết định. Trong trường hợp ưu tiên loại bỏ các nước biên giới, mọi ưu điểm đều thuộc về hướng Belarus. Những ưu điểm này được duy trì nếu Đức trung lập. Ngược lại, nếu Đức là một phần của kẻ thù, và mặt khác, nếu Tiệp Khắc có thái độ thân thiện – tất cả các ưu điểm của việc tập trung lực lượng chính đều chuyển sang hướng Ukraine.

Lợi ích của hướng Ukraine đặc biệt rõ ràng nếu Tiệp Khắc tham gia chiến tranh với Đức. Tất nhiên, sự giúp đỡ của Tiệp Khắc sẽ rất nhỏ, vì nửa phía tây của nó sẽ nhanh chóng bị Đức và Hungary loại bỏ. Tuy nhiên, phần phía đông của Tiệp Khắc, vùng núi và không thuận lợi cho hoạt động của các khối quân lớn, có thể phòng thủ kiên cường và đảm bảo cánh trái của quân đội chúng ta. Ngoài ra, không loại trừ khả năng quân Tiệp Khắc tấn công Krakow ngay từ đầu cuộc chiến, nằm rất gần biên giới Séc. Nếu nút giao đường sắt lớn nhất này bị vô hiệu hóa trong một thời gian, thì việc di chuyển quân Ba Lan-Đức theo hướng Ukraine sẽ bị gián đoạn nghiêm trọng và dẫn đến sự chậm trễ trong việc tập trung cuối cùng các lực lượng này. Trong những điều kiện này, nhân tiện, không loại trừ khả năng quân xâm lược chiếm được Lviv. Ngay cả việc tạm thời chiếm giữ điểm này và phá hủy nút giao đường sắt lớn nhất của nó cũng sẽ lại dẫn đến việc chậm trễ trong việc tập trung các lực lượng chính của Ba Lan-Đức.

Cần lưu ý rằng chỉ khi chọn hướng Ukraine là hướng chính, chúng ta mới có thể sử dụng được một phần sự giúp đỡ của quân đội Tiệp Khắc. Trong tất cả các trường hợp khác, Tiệp Khắc sẽ bị nghiền nát hoàn toàn riêng biệt, không mang lại bất kỳ lợi ích nào cho cuộc tấn công của Hồng quân.

Để phân tích tình hình chiến lược cụ thể hơn, cần xem xét tỷ lệ lực lượng có thể có của các bên.

Ba Lan triển khai theo tổng động viên các sư đoàn bộ binh và 6 sư đoàn bộ binh nữa được thành lập trong những tháng đầu của cuộc chiến.

Đức tăng gấp ba lần 36 sư đoàn bộ binh của mình khi tổng động viên, tức là triển khai 108 sư đoàn bộ binh. Ngoài ra, Đức sẽ triển khai các sư đoàn Landwehr, số lượng và thời gian triển khai của chúng tôi hiện không nhớ rõ. Hơn nữa, Đức có vài chục lữ đoàn xung kích, có lẽ không phù hợp cho chiến tranh trường kỳ, nhưng chắc chắn có thể được sử dụng để phòng thủ hậu phương, các khu vực kiên cố riêng lẻ, v.v.

Bộ Tổng Tham mưu Hồng quân, khi tính toán các lực lượng mà Đức có thể triển khai chống lại Liên Xô, đã đúng khi xuất phát từ giả định rằng Pháp có thể ở trong tình trạng như vậy khi bắt đầu chiến tranh mà không thể thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng của mình và sẽ không chống lại Đức.

Giả sử rằng Đức không tiến hành xâm lược Tiệp Khắc, mặc dù thực tế đối với họ sẽ có lợi hơn nếu ngay lập tức chiếm Tiệp Khắc để nhanh chóng giải phóng lực lượng và không phân tán chúng để thiết lập các lớp bảo vệ. Dựa trên các giả định như vậy, hãy giả sử rằng Đức sẽ để lại 30 sư đoàn bộ binh trong khu vực kiên cố của họ ở biên giới Pháp, 7 sư đoàn bộ binh ở biên giới Tiệp Khắc và 10 sư đoàn bộ binh nữa trong lực lượng dự bị của Bộ Tư lệnh tối cao, không tính các sư đoàn Landwehr. Giả sử rằng Ba Lan sẽ để lại 5 sư đoàn bộ binh ở biên giới Tiệp Khắc. Khi đó, Hồng quân có thể gặp phải 61 sư đoàn bộ binh Đức và 50 sư đoàn bộ binh Ba Lan trên lãnh thổ Ba Lan, tổng cộng là 111 sư đoàn bộ binh.

Về không quân, chúng ta có ưu thế hơn người Đức, nhưng, thứ nhất, nhu cầu của Viễn Đông luôn có thể kéo một phần không quân từ phía tây đi, thứ hai, như đã chỉ ra ở trên, khi tiến sâu vào Tây Belarus và Tây Ukraine, chúng ta sẽ ở trong điều kiện sân bay bất lợi so với không quân Ba Lan-Đức, và, thứ ba, trong các hoạt động trên bộ, tính toán thực tế vẫn phải dựa trên số lượng sư đoàn bộ binh, pháo binh và xe tăng.

Các đơn vị cơ giới hóa của chúng ta chắc chắn mạnh hơn các đơn vị Ba Lan-Đức, nhưng cần lưu ý rằng cả người Ba Lan và người Đức đều liên tục phát triển các đơn vị cơ giới hóa của họ, đưa vào trang bị xe tăng pháo, rằng người Đức đã thành lập 5 sư đoàn cơ giới hóa, tương ứng với các quân đoàn cơ giới hóa của chúng ta, rằng người Ba Lan đang thành lập các lữ đoàn cơ giới hóa, và cuối cùng, rằng người Đức, và sau đó là người Ba Lan, đang đưa vào trang bị một số lượng lớn pháo chống tăng trong các sư đoàn bộ binh, điều này làm tăng đáng kể khả năng chiến đấu của họ với các đơn vị cơ giới hóa. Như vậy, mặc dù chúng ta có ưu thế về các đơn vị cơ giới hóa so với người Đức và Ba Lan, nhưng ưu thế này không thể là cơ sở để tự mãn về việc thiếu đủ số lượng sư đoàn súng trường.

Tương tự, ưu thế của chúng ta so với kẻ thù về kỵ binh cũng không thể thay đổi tình hình này. Kỵ binh sẽ chịu tổn thất rất nặng nề từ không quân và hóa chất của đối phương.

Các cân nhắc nêu trên về tầm quan trọng to lớn của số lượng sư đoàn bộ binh, bất kể ưu thế về không quân, các đơn vị cơ giới hóa và kỵ binh, được nhấn mạnh chi tiết là vì các luận điểm cực kỳ nguy hiểm và có hại này đã được phòng tổ chức của Bộ Tổng Tham mưu Hồng quân sử dụng để trì hoãn việc phát triển số lượng sư đoàn bộ binh được triển khai khi tổng động viên.

Vậy, số lượng sư đoàn súng trường thực tế nào, theo kế hoạch tác chiến hiện hành của chúng ta, đã tiến sâu vào lãnh thổ Ba Lan để đánh bại kẻ thù trên lãnh thổ của nó? Tôi không biết chính xác con số này, nhưng ước tính nó phải khoảng 90 sư đoàn súng trường, có thể nhiều hơn một vài sư đoàn. Số lượng sư đoàn súng trường còn lại trong tổng số 150 sư đoàn được triển khai khi tổng động viên sẽ được sử dụng để bảo vệ Viễn Đông, biên giới với Phần Lan, Estonia, Latvia và Romania, để bảo vệ biên giới Kavkaz và Trung Á.

Một bức tranh kỳ lạ hiện ra. Các mặt trận Belarus và Ukraine của chúng ta phải tiến sâu vào lãnh thổ Ba Lan, tiến vào trong những điều kiện bất lợi nhất đã được mô tả ở trên, và với 90, thậm chí 100 sư đoàn súng trường của mình, phải đánh bại 111 sư đoàn bộ binh của đối phương, trong khi đối phương vẫn giữ tất cả các lợi thế về cơ động, sử dụng không quân và tổ chức hậu phương. Thêm vào đó, người Ba Lan, như kinh nghiệm năm 1920 cho thấy, chiến đấu rất tốt trên sân nhà.

Clausewitz cho rằng để đánh bại đối phương một cách đáng tin cậy, phải có ít nhất ưu thế tổng thể gấp rưỡi về lực lượng. Hệ số này, dù sao, cũng không phóng đại. Tuy nhiên, hãy lấy một số lượng sư đoàn súng trường cần thiết nhỏ hơn, ví dụ 140, chứ không phải 166 (ưu thế gấp rưỡi). Trong trường hợp này, số lượng sư đoàn trong Hồng quân phải lớn hơn đáng kể. Giả sử rằng ở Viễn Đông cần có ít nhất 35 sư đoàn súng trường (trong thời chiến), ở biên giới với Phần Lan – 7, ở biên giới Estonia và Latvia – 7, ở biên giới với Romania – 8, ở Kavkaz – 3, ở Trung Á – 2, trong lực lượng dự bị của Bộ Tổng Tư lệnh – 5 sư đoàn súng trường. Khi đó, tổng số sư đoàn súng trường cần thiết cho Hồng quân sẽ tăng lên 207. Trên thực tế, nhu cầu này còn cao hơn đáng kể. Đức trong Chiến tranh 1914-1918 đã tăng số lượng sư đoàn bộ binh của mình lên 248. Chiến đấu trên hai mặt trận đòi hỏi một số lượng lớn quân đội, và đối với chúng ta, lớn hơn đáng kể so với Đức, vì khoảng cách và điều kiện đường sắt của chúng ta không cho phép chúng ta thực hiện các cuộc chuyển quân từ đông sang tây và ngược lại, điều mà người Đức đã thực hiện rất thành công trong cuộc chiến tranh đế quốc trước đây.

Chúng ta chỉ triển khai tổng cộng 150 sư đoàn súng trường.

Vào sự thiếu hụt số lượng sư đoàn súng trường này, chúng ta còn phải bổ sung sự phát triển cực kỳ yếu kém của lực lượng dự bị pháo binh và xe tăng của Bộ Tổng Tư lệnh để tăng cường các sư đoàn và quân đoàn súng trường ở các hướng quyết định. Thực tế là để chuẩn bị tấn công một đối thủ có khả năng chiến đấu, được trang bị tốt và được kiên cố vững chắc, cần tới 80 khẩu pháo trên mỗi km mặt trận tấn công. Sự tham gia của xe tăng không làm giảm định mức pháo binh này. Người Anh và Pháp, ngay cả khi có xe tăng, cũng tăng số lượng pháo binh trên mỗi km mặt trận lên đến 130 khẩu trở lên.

Trong khi đó, theo điều kiện tấn công bộ binh, đòn tấn công chính của sư đoàn súng trường không thể hẹp hơn 2 km, tức là bằng phương tiện pháo binh của mình, sư đoàn súng trường chỉ có thể đảm bảo tới 40 khẩu pháo trên mỗi km, từ đó suy ra rằng đối với các hoạt động lớn, cần tăng gấp đôi pháo binh của các sư đoàn.

Pháo binh riêng của sư đoàn súng trường chỉ đủ trong điều kiện chiến tranh cơ động rất cao, khi đối phương không kịp củng cố đúng mức.

Tương tự, xe tăng riêng của sư đoàn súng trường cũng không đủ khi thực hiện các hoạt động tấn công phức tạp và quan trọng. Để tăng cường quân đội hoạt động trên các hướng chính, một lực lượng dự bị pháo binh và xe tăng của Bộ Tổng Tư lệnh được tổ chức. Tuy nhiên, lực lượng dự bị này của chúng ta được tổ chức với quy mô hoàn toàn không đủ, không cho phép tạo ra sự tăng cường chất lượng cần thiết tại các khu vực diễn ra các trận chiến quyết định. Chúng ta hoàn toàn không có lực lượng dự bị súng máy của Bộ Tổng Tư lệnh để tăng cường các sư đoàn súng trường chiếm giữ các mặt trận phòng thủ. Người Pháp có lực lượng dự bị súng máy như vậy.

Vậy, các hoạt động của Mặt trận Belarus và Ukraine sẽ diễn biến như thế nào theo kế hoạch hiện hành, nếu tính đến sự không tương xứng giữa lực lượng và phương tiện với những mục tiêu quyết liệt mà kế hoạch này đặt ra?

Giả sử rằng Mặt trận Belarus nhận được 55, còn Mặt trận Ukraine nhận được 35 sư đoàn súng trường (không kể các sư đoàn đóng ở các khu vực kiên cố ở biên giới với Romania). Các lực lượng của Mặt trận Belarus sẽ hoàn thành việc tập trung khoảng 15 ngày, còn Mặt trận Ukraine – 20 ngày.

Việc vận chuyển của chúng ta bị chậm trễ đáng kể cho phép các lực lượng Ba Lan-Đức tập trung trước chúng ta và, sử dụng thuật ngữ Ba Lan, "các hành động đột kích" để gây hỗn loạn khu vực tập trung của chúng ta và buộc chúng ta phải lùi lại sâu hơn vào lãnh thổ của mình. Bức tranh ngược lại là việc triển khai một số lượng lớn các đơn vị cơ giới hóa, kỵ binh và bộ binh ở biên giới phía tây của chúng ta trong trạng thái gần với trạng thái thời chiến, cũng như việc bố trí các lực lượng không quân lớn ở BVO và KVO. Những biện pháp này đã cho phép chúng ta, đến lượt mình, đặt ra vấn đề là ngay sau khi tuyên chiến, sẽ xâm nhập vào Tây Belarus và Ukraine và gây hỗn loạn khu vực tập trung của đối phương, đẩy lùi nó sâu vào hậu phương, khoảng đến tuyến Grodno—Lviv.

Nếu chiến tranh bùng nổ bất ngờ và Ba Lan không có thời gian tiền động viên, thì các hoạt động của quân đội của chúng ta sẽ mang tính quyết định hơn nữa, vì theo kế hoạch tổng động viên của Ba Lan, dân cư được gọi nhập ngũ ở các khu vực biên giới với chúng ta sẽ được chuyển về hậu phương để bổ sung cho các đơn vị đóng quân ở Ba Lan dân tộc. Đương nhiên, các hành động nhanh chóng của quân đội xâm lược, được hỗ trợ bởi không quân mạnh, có thể phá vỡ các cuộc vận chuyển tổng động viên này và đặt quân đội Ba Lan đang động viên vào tình thế rất khó khăn.

Hơn nữa, các hoạt động xâm lược sẽ gây hỗn loạn khu vực sân bay biên giới của đối phương, buộc họ phải lùi việc triển khai không quân của mình vào sâu hơn, từ đó rút ngắn bán kính tác dụng hữu ích của không quân hạng nhẹ của họ đối với các cuộc vận chuyển đường sắt của chúng ta, thực hiện việc tập trung chiến lược.

Như vậy, các hoạt động xâm lược làm gián đoạn thời gian tập trung của đối phương, nếu chiến tranh bắt đầu mà không có giai đoạn tiền động viên, điều này giáng một đòn đáng kể vào việc tổng động viên của Ba Lan; cuối cùng, các hoạt động xâm lược đảm bảo tốt nhất việc tập trung chiến lược của chính chúng ta.

Uborevich chỉ ra rằng các hoạt động xâm lược là sự phá hoại nếu chúng có khoảng cách về thời gian với việc kết thúc tập trung các lực lượng chính. Đây là một kết luận sai lầm, nhầm lẫn. Các hoạt động xâm lược được thực hiện chính vì lý do đó, vì việc tập trung chiến lược bị chậm trễ và cần phải được đảm bảo bằng một cuộc xâm lược sớm. Tùy thuộc vào thành công của việc tập trung trên mặt trận này hay mặt trận khác, một phần quân đội xâm lược có thể được hỗ trợ bởi các đơn vị từ các lực lượng chính và có thể đảm bảo cho các lực lượng sau này các tuyến triển khai thuận lợi hơn. Tuy nhiên, nếu quân đội xâm lược không thể giữ được lãnh thổ đối phương như vậy, thì nhiệm vụ của họ nên được coi là hoàn thành nếu họ làm rối loạn và đẩy lùi việc tập trung của đối phương, và do đó đảm bảo tính liên tục của việc tập trung chiến lược của chính chúng ta.

Đương nhiên, các đạo quân xâm lược, khi thực hiện các hoạt động của mình, chắc chắn sẽ chịu tổn thất. Kỵ binh sẽ nhanh chóng bị tiêu hao bởi tác động của không quân và hóa chất. Nói chung, ngựa rất khó bảo vệ khỏi các cuộc tấn công không-hóa học. Các đoàn xe kéo, đoàn xe, v.v. sẽ chịu tổn thất lớn hơn cả kỵ binh. Các đơn vị cơ giới hóa sẽ tiêu hao nghiêm trọng tài nguyên động cơ của chúng. Do đó, nhiệm vụ quan trọng nhất của Bộ Tư lệnh mặt trận và Bộ Tổng Tư lệnh sẽ là xác định giới hạn sử dụng các đạo quân xâm lược, được quy định bởi cả lợi ích của việc hoàn thành tập trung và tình trạng của quân đội xâm lược, tức là sức mạnh tinh thần và thể chất và nguồn lực vật chất của họ. Chắc chắn, một ví dụ sai lầm về việc sử dụng thành công của quân đội xâm lược đã diễn ra trong cuộc diễn tập quân sự chiến lược vào tháng 1 năm nay, khi Mặt trận Belarus liên tục đưa các lực lượng chính vào tấn công trước khi tập trung hoàn chỉnh của quân đội.

Về những chỉ dẫn của Uborevich rằng ông đã phát triển một kế hoạch phá hoại nhằm chiếm khu vực kiên cố Baranovichi bằng kỵ binh, chỉ được hỗ trợ bởi các lữ đoàn cơ giới hóa được trang bị yếu, không có sự tham gia của bộ binh, thì điều này chỉ là một ví dụ về cách phá hoại được thực hiện trong kế hoạch tác chiến.

Do các hoạt động xâm lược theo kế hoạch tác chiến của chúng ta, tôi thấy rất có khả năng rằng tuyến triển khai Ba Lan-Đức sẽ bị đẩy lùi về tuyến Grodno—Slonim—Luninyets—Lviv. Rất khó có khả năng người Ba Lan sẽ giữ được khu vực kiên cố Vilnius. Việc người Ba Lan xây dựng các khu vực kiên cố Vilnius và Baranovichi thuộc về thời điểm chúng ta chưa có các đạo quân xâm lược.

Việc triển khai chiến lược của chúng ta, có thể hơi chậm trễ, nhưng sẽ hoàn thành vào khoảng thời gian đó dọc theo biên giới quốc gia. Do đó, những trận chiến lớn đầu tiên sẽ diễn ra trên lãnh thổ Ba Lan. Vậy, các hoạt động tác chiến ở phía bắc và phía nam Polesia sẽ diễn biến như thế nào?

Giả sử rằng trong số 111 sư đoàn bộ binh Ba Lan-Đức, 50 sư đoàn sẽ đối đầu với Mặt trận Belarus và 55 sư đoàn với Mặt trận Ukraine, với 6 sư đoàn bộ binh được giữ làm dự bị.

Mặt trận Belarus, sau khi đánh bại một số đơn vị Ba Lan trong giai đoạn các hoạt động xâm lược, có ưu thế chung về lực lượng, ưu thế đáng kể về các đơn vị cơ giới hóa và không quân, và cuối cùng, ở trong những điều kiện chiến trường tương tự với Ba Lan và Đức giữa Litva và Polesia, có thể có một số cơ hội tấn công với kết quả cuối cùng là tiến đến biên giới Ba Lan về mặt dân tộc. Nhưng khi tiến đến các biên giới này, tình hình của Mặt trận Belarus thay đổi đáng kể theo chiều hướng xấu hơn. Điều này đã được đề cập ở trên. Hậu phương của Mặt trận Belarus kéo dài trong một hành lang hẹp và dài, hạn chế khả năng cơ động của quân đội, việc bố trí không quân và hoạt động liên lạc.

Khó khăn chính sẽ đặt ra trước Bộ Tư lệnh Mặt trận Belarus về việc lựa chọn hướng hành động tiếp theo. Chắc chắn, người Đức sẽ phòng thủ khu vực Grodno—Osowiec, bảo vệ các con đường vào Đông Phổ và chuẩn bị một đòn tấn công từ Đông Phổ vào sườn và hậu phương của các lực lượng chính của Mặt trận Belarus trong trường hợp họ tiến về Białystok và Brest-Litovsk.

Phòng thủ của người Đức trong khu vực này sẽ rất vững chắc, vì rừng Augustów, một mạng lưới hồ giữa Neman và Đông Phổ, bờ sông Narew đầm lầy và các hồ Masurian với pháo đài Letychiv tạo ra những thuận lợi đặc biệt để phòng thủ khu vực này cả về mặt tiền tuyến lẫn chiều sâu đáng kể của nó. Nếu thêm vào những điều kiện tự nhiên thuận lợi cho phòng thủ này một hệ thống các công trình kiên cố bằng bê tông cốt thép làm từ xi măng đông cứng nhanh, thì sự vững chắc của phòng thủ Đức trong khu vực này sẽ cực kỳ nghiêm trọng.

Mặt khác, người Ba Lan có thể biến hệ thống sông Yaselda với một thung lũng rất rộng và đầm lầy cùng với khu rừng Belovezha thành một khu vực phòng thủ khó vượt qua.

Tư lệnh Mặt trận Belarus sẽ phải giải quyết vấn đề về trình tự hành động: liệu có nên vượt qua phòng tuyến của người Ba Lan trên sông Yaselda trước tiên và, sau khi chiếm được Brest-Litovsk, phối hợp với quân đội Mặt trận Ukraine, đồng thời thiết lập một tuyến phòng thủ vững chắc chống lại Đông Phổ, hay ngược lại, trước tiên chiếm lấy ít nhất các hồ Masurian của Đông Phổ và chỉ sau đó mới quay các lực lượng chính của mặt trận về Brest-Litovsk.

Điểm yếu của giải pháp đầu tiên là, khi tiến về Białystok và Brest-Litovsk, Mặt trận Belarus sẽ kéo dài các tuyến liên lạc của mình, để chúng ở gần ngay tiền tuyến nơi quân Đức có thể chuyển sang tấn công từ Đông Phổ. Nếu quân Đức chỉ cần một đòn tấn công ngắn để chiếm được khu vực Grodno - Volkovysk, thì các tuyến đường rút lui và tiếp tế cho Mặt trận Belarus thực tế sẽ bị cắt đứt. Do đó, giải pháp này sẽ buộc phải phân bổ một lực lượng lớn như vậy để che chắn chống lại Đông Phổ, đến nỗi không còn đủ lực lượng cần thiết để hoàn thành các nhiệm vụ ở hướng chính.

Giải pháp thứ hai, tức là đòn tấn công ban đầu theo hướng Đông Phổ, sẽ đòi hỏi quá nhiều thời gian và quân đội. Mặt trận Belarus, cũng như trong trường hợp đầu tiên, không có những quân đội này trong tay.

Vì vậy, các lực lượng hiện có của Mặt trận Belarus không đủ để giải quyết nhiệm vụ đánh bại các lực lượng Ba Lan-Đức ở sâu trong lãnh thổ Ba Lan. Tình hình của Mặt trận Belarus, đã tiến đến các cửa ngõ Białystok và tuyến sông Yaselda, có thể dễ dàng trở nên nguy hiểm nếu quân Đức tung lực lượng dự bị của mình qua Đông Phổ theo hướng Grodno và Volkovysk, và có thể cả Vilnius qua Kaunas. Hàng ngày, như đã đề cập ở trên, đường sắt Đông Phổ có thể vận chuyển sáu sư đoàn bộ binh và khoảng chừng đó sư đoàn cũng có thể được vận chuyển bằng ô tô trên mạng lưới đường bộ Đông Phổ. Tận dụng lợi thế to lớn này, bằng cách đưa các lực lượng dự bị chiến lược hoặc bằng cách tạm thời chuyển lực lượng từ hướng Ukraine, người Đức có thể gây tổn thất nặng nề cho Mặt trận Belarus.

Khi nói về các biến thể tác chiến thứ nhất và thứ hai được đưa ra trong lời khai của Uborevich, cần lưu ý rằng chúng chỉ khác nhau ở tuyến mà các lực lượng Ba Lan-Đức chuyển sang tấn công quyết định. Theo biến thể thứ nhất, quân Đức tấn công vào tuyến Lida-Baranovichi với mục tiêu chiếm Minsk và Slutsk. Biến thể Uborevich này bắt nguồn từ diễn biến của cuộc diễn tập quân sự chiến lược vào tháng 4 năm 1936. Trong cuộc diễn tập này, Uborevich đã bị cuốn hút vào cuộc tấn công theo hướng Vilnius-Kaunas, tập trung các lực lượng chính của mình vào đó, và đã bị các lực lượng chính của Ba Lan-Đức tấn công vào cánh trái của mình, theo hướng Minsk. Đây là một biến thể hoàn toàn có thể xảy ra, tuy nhiên không phải là chính. Vấn đề là Bộ Tổng Tham mưu Hồng quân, trong quá trình chỉ đạo diễn tập quân sự, đã đề nghị Bộ Tư lệnh Đức vi phạm tính trung lập của Litva, điều này khó có thể xảy ra trên thực tế, và do đó Uborevich, sai lầm khi cho rằng quân Đức sẽ đưa phần lớn quân đội của họ vào Litva, đã tự mình đưa các lực lượng chính của mình vào Vilnius-Kaunas và vì sai lầm này đã bị nhóm quân chính của Ba Lan-Đức tấn công vào sườn.

Về những chỉ dẫn của Uborevich liên quan đến lời khuyên của tôi về việc di chuyển các lực lượng chính của Mặt trận Belarus về phía bắc hoặc phía nam sông Neman, tôi phải nói rằng rất khó để đưa ra một lời khuyên chung cho mọi trường hợp tình hình tác chiến, liệu có nên di chuyển các lực lượng chính của Mặt trận Belarus về phía bắc hay phía nam sông Neman. Một vấn đề như vậy không thể được giải quyết một cách định kiến. Cả hai hướng di chuyển đều có thể đúng hoặc sai, nếu nó không đáp ứng được tình hình cụ thể đang diễn ra. Việc giải quyết vấn đề như vậy, nhân tiện, cũng sẽ liên quan đến nhiệm vụ mà chỉ huy đặt ra cho mình liên quan đến việc đảm bảo các hành động của mình từ phía Đông Phổ. Cả việc chỉ đạo đúng đắn các hoạt động của mặt trận lẫn việc phá hoại đều phải tính đến tình hình cụ thể.

Phương án tác chiến thứ hai của Uborevich dự kiến các lực lượng Ba Lan-Đức rút lui về Białystok—Pruzhany và đòn tấn công của các lực lượng chính Đức từ Đông Phổ theo hướng chung Grodno. Phương án này rất có khả năng xảy ra, và tôi đã trình bày ở trên. Trong cuộc diễn tập quân sự chiến lược vào tháng 1 năm nay, Uborevich, bị cuốn hút vào cuộc tấn công theo hướng Brest-Litovsk, đã đặt cánh và hậu phương của mình ở khu vực Grodno dưới đòn tấn công của quân Đức từ Đông Phổ. Tình hình đã được khắc phục nhờ sự can thiệp của người chỉ đạo chính cuộc diễn tập quân sự.

Những cân nhắc mà Uborevich đưa ra liên quan đến ưu điểm của việc bố trí tác chiến của không quân Đức so với không quân của chúng ta là hoàn toàn đúng, như tôi đã lưu ý ở trên.

Những cân nhắc về khả năng kỵ binh bị tổn thất do khí độc Iprit là hoàn toàn đúng. Không thể quên rằng hiện nay còn có những chất độc da mạnh hơn rất nhiều.

Những nhận xét của Uborevich về ưu thế của người Đức về sư đoàn cơ giới hóa và phương tiện vận tải ô tô là hoàn toàn đúng. Hiện tại chúng ta chưa có sư đoàn cơ giới hóa, mặc dù nhu cầu tác chiến về chúng rất lớn. Ngoài các yêu cầu tác chiến, cũng không nên bỏ qua thực tế là chúng ta thực tế không biết cách tổ chức một sư đoàn cơ giới hóa, cũng như cách huấn luyện nó, khi chúng ta tiến hành thành lập các đơn vị cơ giới hóa tạm thời. Cần phải có các sư đoàn cơ giới hóa thường xuyên, học cách đưa chúng vào chiến đấu, điều chỉnh di chuyển, v.v., những khoảnh khắc mà các chỉ huy quân đội tổng hợp không biết. Về phương tiện vận tải ô tô, ưu thế chính của người Đức là họ có một tổ chức thường xuyên của quân đoàn ô tô phát xít. Quân đoàn này huấn luyện nhiều lần mỗi năm trong các cuộc chuyển quân và các tổ chức phát xít với số lượng lớn trên những quãng đường dài. Còn chúng ta, mặc dù nhận được một lượng lớn phương tiện vận tải ô tô khi tổng động viên, nhưng lại giao cho nó một tổ chức tạm thời, không được củng cố và không dự kiến các đơn vị ô tô lớn. Do đó, chúng ta không có kinh nghiệm trong việc khai thác các khối lượng ô tô lớn trong điều kiện chiến trường.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét các điều kiện tấn công của quân đội chúng ta trên Mặt trận Ukraine.

Tỷ lệ lực lượng của Mặt trận Ukraine và các quân đội Ba Lan-Đức hoạt động chống lại nó, như các tính toán đã trình bày ở trên cho thấy, cực kỳ bất lợi cho chúng ta. Trong trường hợp thuận lợi nhất cho chính Mặt trận Ukraine, các lực lượng ngang bằng có thể được triển khai chống lại nó. Điều này xảy ra trong trường hợp Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức tập trung các lực lượng chính của mình trước tiên chống lại Mặt trận Belarus. Ngay cả trong trường hợp thuận lợi nhất này, Mặt trận Ukraine khó có thể hoàn thành nhiệm vụ được giao là phối hợp với Mặt trận Belarus ở khu vực Brest-Litovsk, vì với lực lượng ngang bằng, không thể hy vọng tiến sâu vào lãnh thổ đối phương. Trong trường hợp Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức tung các lực lượng chính của mình vào hướng Ukraine, và phương án này dù sao cũng không thể tránh khỏi, ngay cả khi đòn tấn công đầu tiên được giáng vào Mặt trận Belarus, tình hình của Mặt trận Ukraine trở nên rất khó khăn. Nó không những không thể hoàn thành nhiệm vụ được giao là phối hợp với cánh trái của Mặt trận Belarus, mà bản thân nó cũng có thể phải chịu một thất bại nghiêm trọng.

Từ tính toán trên, có thể thấy rằng chống lại Mặt trận Ukraine, 55 sư đoàn bộ binh Ba Lan-Đức có thể dễ dàng được triển khai, và nếu thêm vào đó các lực lượng dự bị của đối phương, thì tổng cộng sẽ có khoảng 60 sư đoàn bộ binh, tức là ưu thế gần gấp đôi so với lực lượng của Mặt trận Ukraine.

Trận chiến quyết định có thể diễn ra, tính đến kết quả của hoạt động xâm lược, khoảng giữa tuyến các khu vực kiên cố của chúng ta và Lviv. Kết quả của cuộc tấn công của lực lượng đối phương vượt trội, Mặt trận Ukraine sẽ phải bắt đầu rút lui và sẽ đạt đến tuyến các khu vực kiên cố của mình vào khoảng thời điểm Mặt trận Belarus, nếu thành công, có thể đạt đến tuyến Grodno—Pruzhany. Trong sự khác biệt này của các mặt trận, bị chia cắt bởi một dải rộng lớn Polesia rừng rậm và đầm lầy, tiềm ẩn một mối nguy hiểm lớn về việc các mặt trận bị đánh bại liên tiếp do thiếu lực lượng.

Khi đạt đến tuyến các khu vực kiên cố của chúng ta ở Ukraine, Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức có thể áp dụng hai phương thức hành động. Thứ nhất, bắt đầu chuẩn bị một cách có hệ thống cho cuộc tấn công vào các khu vực kiên cố Letychiv và phía nam Zhitomir, và có thể là một cuộc tấn công phụ vào khu vực kiên cố Novograd-Volynsky. Việc chiếm giữ các khu vực kiên cố riêng lẻ này đòi hỏi một thời gian nhất định và các phương tiện pháo binh lớn. Trong thời gian này, Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức có thể chuyển một phần lực lượng của mình từ nam lên bắc để giáng một đòn cục bộ vào Mặt trận Belarus, như đã đề cập ở trên. Thứ hai, Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức có thể đẩy nhanh việc chiếm các khu vực kiên cố và ngay lập tức bắt đầu tấn công vào Bờ phải Ukraine.

Phương án thứ hai cho phép Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức nhanh chóng phát triển các hoạt động của mình theo hướng Kyiv và hướng Kryvyi Rih. Việc ngăn chặn cuộc tiến công này sẽ rất khó khăn đối với chúng ta, vì ưu thế áp đảo của các lực lượng Đức và Ba Lan có thể đảm bảo giáng một đòn nghiêm trọng vào quân đội Mặt trận Ukraine. Kết quả của thất bại này, quân đội Ba Lan-Đức có thể bắt đầu các hoạt động chiếm đóng lãnh thổ theo thứ tự.

Tuy nhiên, kế hoạch tác chiến của người Đức và Ba Lan khó có thể chỉ giới hạn ở điều này. Cần phải dự đoán sự phát triển của người Đức và Ba Lan theo hướng khoảng Mozir—Zhlobin, sâu vào hậu phương của Mặt trận Belarus. Nhiệm vụ này không dễ dàng. Sẽ phải vượt qua các khu vực rừng rậm và đầm lầy, chiếm khu vực kiên cố Mozir, vượt sông Pripyat, v.v., nhưng dù vậy, nhiệm vụ này hoàn toàn có thể giải quyết được về mặt tác chiến và về mặt chiến lược sẽ mở rộng đáng kể quy mô thất bại có thể xảy ra của quân đội chúng ta.

Như tôi đã trình bày ở phần đầu, trong cuộc diễn tập quân sự chiến lược vào tháng 4 năm 1936, tôi đã trao đổi ý kiến với Yakir và Uborevich về tình hình tác chiến của quân đội chúng ta. Tính đến chỉ thị của Trotsky về việc chuẩn bị thất bại cho mặt trận mà người Đức sẽ hoạt động, cũng như chỉ thị của tướng Rundstedt rằng việc chuẩn bị thất bại phải được tổ chức ở Mặt trận Ukraine, tôi đã đề nghị Yakir tạo điều kiện cho người Đức bằng cách cố ý phá hoại việc giao nộp khu vực kiên cố Letychiv, nơi chỉ huy là Sablin, một thành viên của âm mưu. Trong trường hợp khu vực Letychiv bị giao nộp, người Đức có thể dễ dàng vượt qua các khu vực kiên cố Novograd-Volynsky và Zhitomir từ phía nam và do đó phá vỡ toàn bộ hệ thống các khu vực kiên cố biên giới với Ba Lan của KVO. Đồng thời, tôi cho rằng nếu chuẩn bị phá hủy các cầu đường sắt trên Berezina và Dnepr, ở phía sau Mặt trận Belarus vào thời điểm quân Đức bắt đầu vòng qua sườn Mặt trận Belarus, thì nhiệm vụ thất bại sẽ được thực hiện quyết liệt hơn nữa. Uborevich và Appoga được giao nhiệm vụ có các nhóm phá hoại trong các đơn vị đường sắt của họ trong thời gian chiến tranh. Các mục tiêu phá hoại cụ thể không được nêu rõ.

Đương nhiên, việc phá hủy cầu đường sắt ở hậu phương Mặt trận Belarus chắc chắn sẽ làm tắc nghẽn các tuyến liên lạc vốn đã quá tải và bị nén chặt trong một hành lang hẹp, và do vị trí của chúng, sẽ liên tục chịu tác động của không quân đối phương. Với việc phá hủy cầu đường sắt trong các hoạt động căng thẳng có thể được thực hiện không chỉ bằng các cuộc phá hoại, mà còn bằng các cuộc ném bom từ trên không, cũng như việc thả lính dù phá hoại, cần phải thực hiện một loạt các biện pháp triệt để để đảm bảo hoạt động liên tục của cầu đường sắt trong tất cả các giai đoạn của hoạt động. Một trong những biện pháp quan trọng là đào các tuyến đường tiếp cận xuống ngang mực nước sông vào mùa hè ngay trong thời bình, chuẩn bị các trụ cầu rỗng hoặc bê tông để lắp đặt dầm chữ I bằng các phương pháp đơn giản nhất (có lẽ có thể có các nhịp 22 mét với dầm chữ I tiết diện một mét; hiện tại chúng ta chưa sản xuất chúng, nhưng cần phải thiết lập sản xuất chúng). Phải có ít nhất hai cầu dự phòng như vậy ở mức thấp hơn gần mỗi cây cầu quan trọng nhất. Các tuyến đường tiếp cận phải có độ dốc thấp để tránh việc tàu chạy quá chậm. Tại các cây cầu lớn, ở mỗi bên, ngay từ đầu các tuyến đường tiếp cận đến các cầu tạm thời, phải tổ chức các điểm tránh nhau, điều này sẽ tránh được những chậm trễ không cần thiết trong việc di chuyển. Các cầu ở mức thấp hơn, ngay cả khi bị phá hủy, cũng được khôi phục rất nhanh chóng. Ngoài ra, khi có các phương tiện phòng không gần cầu, đối phương sẽ ít kiên trì hơn trong các cuộc tấn công cầu, vì họ sẽ thấy các khả năng dự phòng trong việc vượt sông bằng đường sắt, và bản thân họ sẽ phải chịu tổn thất vô ích.

Tại các cầu đường sắt lớn, cần phải thường xuyên bố trí các đội thợ mộc với dụng cụ cơ giới hóa, cũng như dự trữ các trụ cầu rỗng đã chuẩn bị sẵn để khôi phục các cầu ở mức thấp hơn, cũng như để củng cố các trụ đá trong trường hợp chúng bị nứt do bom đạn rơi xuống nước. Những sửa chữa này có thể được thực hiện rất nhanh chóng.

Ngoài ra, ở cả hai bên các cầu đường sắt lớn, cần phải chuẩn bị các ga phát triển mạnh mẽ để có thể chuyển quân và hàng hóa bằng ô tô từ ga này sang ga khác trong trường hợp cầu bị hư hại. Trong trường hợp một số cầu bị hư hại, việc chuyển đổi như vậy đôi khi phải được thực hiện trên những quãng đường đáng kể. Từ đó, phải rút ra kết luận rằng dọc theo các tuyến đường sắt chính cần phải xây dựng các tuyến đường bộ và có dự trữ phương tiện vận tải ô tô tại các nút quan trọng.

Ngoài cầu, tại một số điểm, cần xây dựng các đoạn đường sắt ở mức thấp hơn, cho phép chuyển các đoàn tàu sang hướng khác trong trường hợp cầu bị phá hủy hoàn toàn. Ví dụ, ba tuyến đường sắt đến Polotsk, nhưng từ Polotsk chỉ có một tuyến đi về phía mặt trận, cắt qua sông Tây Dvina ngay gần thành phố ở độ cao rất lớn. Việc phá hủy cầu đường sắt và việc ném bom có hệ thống có thể đặt các quân đội đóng quân tại Polotsk vào tình thế rất khó khăn. Do đó, hoàn toàn cần thiết phải xây dựng một đoạn đường đôi Polotsk—Vitebsk dọc theo bờ nam sông Tây Dvina. Tất nhiên, đoạn này cần được nối với Lepel và tiếp tục đến m. Berezina — Minsk — Slutsk — Novograd-Volynsky — Zhmerynka. Với một tuyến đường sắt như vậy, việc loại bỏ một tuyến đường sắt, ví dụ, qua Berezina gần Borisov, sẽ không thể ngăn cản việc chuyển các đoàn tàu từ Orsha đến Minsk qua Lepel, tất nhiên, với điều kiện phát triển khả năng thông hành và vận chuyển cần thiết của tuyến đường sắt này, v.v. Đối với Mặt trận Belarus, việc vượt sông Dnepr gần Zhlobin là cực kỳ quan trọng. Do đó, điều rất quan trọng là phải phát triển tối đa tuyến đường ngang chính của mặt trận: Vitebsk—Orsha—Zhlobin—Mozir—Zhmerynka. Đương nhiên, các biện pháp tương tự cũng cần được thực hiện dọc theo tuyến Mặt trận Ukraine. Cụ thể, các tuyến đường sắt từ Dnipropetrovsk và Zaporizhia đến Kozatyn và Zhmerynka cần được phát triển, vì các cầu đường sắt Dnepr của các tuyến đường này xa đối phương nhất và ít bị nguy hiểm bởi các cuộc tấn công hàng ngày nhất.

Như vậy, việc xem xét kế hoạch hành động của Mặt trận Belarus, được xây dựng trên nhiệm vụ đánh bại các lực lượng Ba Lan-Đức theo hướng Warsaw, cho thấy kế hoạch này không được đảm bảo bằng các lực lượng và phương tiện cần thiết. Do đó, thất bại không phải là không thể xảy ra ngay cả khi không có bất kỳ hành vi phá hoại nào. Đương nhiên, việc biểu hiện phá hoại ngay cả trong các mắt xích riêng lẻ của bộ chỉ huy mặt trận và quân đội sẽ làm tăng đáng kể khả năng thất bại. Trong số các công việc phá hoại đã thực hiện thực tế, ảnh hưởng trực tiếp đến kế hoạch tác chiến, cần lưu ý trước hết sự chậm trễ mà phòng tổ chức của Bộ Tổng Tham mưu Hồng quân (Alafuzo) đã thực hiện trong việc tăng số lượng sư đoàn bộ binh, sự chậm trễ này tạo ra mối nguy hiểm tác chiến chính cho quân đội của chúng ta ở các mặt trận Belarus và Ukraine. Một sự chậm trễ nguy hiểm tương tự cũng đã được thực hiện trong việc triển khai rộng rãi lực lượng dự bị pháo binh và xe tăng của Bộ Tư lệnh tối cao.

Vậy, những lực lượng nào cần thiết cho Mặt trận Belarus để nó có thể hoàn thành nhiệm vụ được giao là vai trò chủ đạo, quyết định? Ở đây có thể ước tính theo thứ tự sau. Nếu Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức, theo tình hình, quyết định tập trung các lực lượng chính chống lại Mặt trận Belarus, thì đối với Ukraine, họ chỉ cần để lại 30-35 sư đoàn bộ binh, tức là theo hướng Belarus có thể tập trung tới 76-81 sư đoàn bộ binh (trong tổng số 111). Từ đó rõ ràng rằng chỉ để không chịu thất bại riêng lẻ khi tiến sâu vào Ba Lan một cách kiên trì, Mặt trận Belarus phải có ít nhất số lượng sư đoàn bộ binh tương đương, và để có khả năng giáng đòn vào đối phương, số lượng sư đoàn trong thành phần của nó phải tăng lên đáng kể.

Tất nhiên, việc sử dụng số lượng sư đoàn súng trường lớn như vậy trong khu vực đến Grodno—Kobryn sẽ không dễ dàng đối với Mặt trận Belarus. "Hành lang Belarus" quá hẹp, và nó quá nghèo nàn ngay cả về đường đất. Tuy nhiên, về phía tây kinh tuyến Grodno, khả năng và sự cần thiết của việc sử dụng các lực lượng này tăng lên đáng kể. Các điều kiện tác chiến tốt nhất để sử dụng các khối lượng này sẽ được tạo ra trong phương án đã đề cập ở trên về việc tiêu diệt nhanh chóng và ưu tiên các nước biên giới. Với phương án này, các lực lượng lớn hơn cũng có thể được tập trung về mặt trận Tilsit—Grodno—Brest-Litovsk. Nếu chỉ sử dụng "hành lang Belarus", thì rất có thể sẽ phải áp dụng phân tầng tác chiến để đưa tất cả các tầng về mặt trận vào thời điểm cần thiết. Nhưng hậu phương trong phương án này sẽ bị căng thẳng đến cực độ và sẽ cần phải tổ chức vận tải ô tô hàng loạt và xây dựng đường ô tô rộng rãi.

Vậy, những lực lượng nào cần phải cung cấp cho Mặt trận Ukraine để hoàn thành nhiệm vụ được giao? Như đã thấy từ các tính toán ở trên, Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức có thể triển khai khoảng 60 sư đoàn bộ binh chống lại Mặt trận Ukraine. Cần phải lưu ý rằng các tính toán này chỉ có thể áp dụng cho năm 1937, không muộn hơn, vì, chắc chắn, vào năm 1938, quân đội Đức được triển khai khi tổng động viên sẽ tăng lên đáng kể; ngay cả vào năm 1937, do các sư đoàn Landwehr, quân đội Đức sẽ mạnh hơn một chút so với tính toán ở trên. Rõ ràng, khi đối mặt với khoảng 60 sư đoàn bộ binh, Mặt trận Ukraine cũng phải có không dưới 60 sư đoàn. Trên thực tế, tính đến các nhiệm vụ tích cực đặt ra cho mặt trận, lực lượng của nó phải lớn hơn đáng kể.

Như vậy, từ việc xem xét so sánh các tập đoàn quân địch có thể có và lực lượng cần thiết cho các mặt trận của chúng ta, đã rõ ràng rằng nếu không xem xét lại các thiết lập cơ bản của kế hoạch tác chiến hiện hành, Mặt trận Belarus cần khoảng 80 sư đoàn và Mặt trận Ukraine cần khoảng 60 sư đoàn, tổng cộng là 140 sư đoàn bộ binh. Chúng ta hãy xem xét các hành động phối hợp của Mặt trận Belarus và Ukraine có thể phát triển như thế nào khi có những lực lượng như vậy. Khi tính toán, giả định rằng nếu quân Đức giáng đòn chính vào Ukraine, họ sẽ triển khai tới 60 sư đoàn bộ binh theo hướng này. Rõ ràng, khi Mặt trận Ukraine cũng có 60 sư đoàn súng trường, có thể giả định các trận chiến với thành công thay đổi trên lãnh thổ đối phương giữa Polesia và biên giới Romania. Thậm chí Mặt trận Ukraine có thể có ưu thế thành công, vì có lẽ nó sẽ mạnh hơn quân Đức-Ba Lan về các đơn vị cơ giới hóa. Trong trường hợp này, theo hướng Belarus, quân Đức-Ba Lan có thể triển khai khoảng 50 sư đoàn bộ binh. Hoàn toàn rõ ràng rằng Mặt trận Belarus với 80 sư đoàn bộ binh có thể đánh bại quân đội Ba Lan-Đức và dần dần thiết lập tương tác tác chiến với Mặt trận Ukraine ở khu vực Brest-Litovsk.

Hãy xem xét một phương án khác, khi Bộ Tư lệnh Ba Lan-Đức tung tới 80 sư đoàn bộ binh chống lại Mặt trận Belarus, để lại khoảng 30-35 sư đoàn bộ binh ở hướng Ukraine. Hoàn toàn rõ ràng rằng Mặt trận Ukraine với 60 sư đoàn sẽ đánh bại quân đội Ba Lan-Đức và, hỗ trợ Mặt trận Belarus theo hướng chung Brest-Litovsk, cuối cùng sẽ kéo một phần lực lượng địch về phía mình, đảm bảo cuộc tấn công của nước láng giềng phía bắc của mình, và sau đó cả hai mặt trận, phối hợp với nhau và có ưu thế chung về lực lượng so với đối phương, sẽ giáng cho đối phương một thất bại toàn diện.

Các tính toán rõ ràng chứng minh rằng Mặt trận Belarus và Ukraine, có trong thành phần của mình khoảng 90 sư đoàn súng trường, đang đứng trước nguy cơ bị đánh bại liên tiếp khi thực hiện các nhiệm vụ tích cực mà kế hoạch tác chiến đặt ra cho họ. Những nhiệm vụ này chỉ có thể thực hiện được đối với các mặt trận này trong trường hợp Đức không đứng về phía Ba Lan. Trong cuộc chiến chống lại chúng ta của Đức và Ba Lan và khi Mặt trận Belarus và Ukraine có khoảng 90 sư đoàn súng trường, các nhiệm vụ tấn công tích cực để đánh bại đối phương trên lãnh thổ của họ là hoàn toàn không thể thực hiện được đối với các mặt trận này. Mặt khác, các tính toán cho thấy rằng các nhiệm vụ này có thể được thực hiện nếu tăng cường thành phần của cả hai mặt trận lên 140 sư đoàn súng trường.

Những khó khăn trong việc thực hiện điều kiện tối cần thiết này để đạt được thành công quân sự của chúng ta nằm ở hai hướng: thành lập các khung cán bộ và tích lũy vật tư cho 50 sư đoàn bộ binh mới, được triển khai khi tổng động viên, và phát triển các tuyến đường sắt và đường bộ để tập trung kịp thời các lực lượng bổ sung đến biên giới. Tuy nhiên, mặc dù cả hai vấn đề này đều bị bỏ ngỏ, nhưng chúng hoàn toàn có thể giải quyết được, và việc giải quyết chúng cần phải được bắt tay vào ngay lập tức và với năng lượng lớn nhất.

Cần thiết là tất cả các sư đoàn bộ binh phải được vũ trang đồng đều. Kinh nghiệm Chiến tranh 1914-1918 cho thấy rằng trong suốt cuộc chiến, các sư đoàn dù sao cũng được chia thành hai loại: tấn công và phòng thủ. Các sư đoàn tấn công được trang bị pháo binh mạnh hơn và có các dịch vụ hậu cần mạnh hơn, có khả năng đảm bảo sự cơ động của sư đoàn. Các sư đoàn phòng thủ được trang bị súng máy mạnh mẽ, nhưng yếu hơn về mặt pháo binh và có hậu cần ở quy mô giảm. Rõ ràng, một phần các sư đoàn mới có thể được thành lập như các sư đoàn phòng thủ. Điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc thành lập từ quan điểm nhu cầu về vật tư pháo binh.

Về các chỉ số định lượng của đội ngũ chỉ huy dự bị của chúng ta, các đợt thành lập này sẽ không gặp khó khăn đặc biệt. Về mặt chất lượng, trình độ của các chỉ huy dự bị rất thấp, nhưng khi được gọi vào quân đội, các chỉ huy này sẽ nhanh chóng nâng cao trình độ đào tạo của mình.

Việc tăng tốc độ tập trung có thể đạt được bằng cách tự động hóa ngoài luồng các tuyến đường sắt thực hiện các vận chuyển chiến lược. Bằng cách thực hiện tự động hóa và phát triển các đường tránh tương ứng, có thể đạt được gần gấp đôi khả năng vận chuyển của đường sắt.

Biện pháp này có thể được thực hiện rất nhanh chóng. Ngoài ra, tất nhiên, cần phải xây dựng thêm các tuyến đường sắt mới. Việc tăng tốc độ tập trung cũng có thể đạt được bằng cách bố trí các công viên, đoàn xe và các tài sản hậu cần khác của các đơn vị cần được chuyển đến các khu vực kiên cố mà họ được điều động theo kế hoạch vận chuyển tác chiến. Với việc tổ chức kinh tế cẩn thận và với điều kiện cho phép các chỉ huy sư đoàn kiểm tra tài sản thuộc về sư đoàn của họ, trật tự cần thiết có thể được duy trì.

Tôi nghĩ rằng ngay cả hai biện pháp này cũng sẽ giúp hoàn thành việc vận chuyển chiến lược đúng thời hạn. Nếu thêm vào đó việc xây dựng các tuyến đường sắt mới, thì có thể thời gian tập trung thậm chí có thể được rút ngắn, điều này cực kỳ mong muốn và thậm chí, hơn nữa, hoàn toàn cần thiết.

Việc bắt đầu xây dựng các đường cao tốc đến Minsk và Kyiv cũng cần được sử dụng để tăng tốc độ tập trung bằng cách sử dụng phương tiện vận tải ô tô.

Sau tất cả những gì đã trình bày ở trên, nơi đã chứng minh rằng chúng ta hiện không có đủ lực lượng để hoàn thành các nhiệm vụ được đặt ra trong kế hoạch tác chiến, một câu hỏi tự nhiên nảy sinh: vậy, những nhiệm vụ nào nên được đặt ra về mặt tác chiến cho Mặt trận Belarus và Mặt trận Ukraine, xét đến những lực lượng mà họ thực sự có thể nhận được vào năm 1937?

Tôi phải nói thẳng rằng tôi chưa bao giờ nghiên cứu vấn đề này. Tôi xin nhắc lại, nếu chỉ có Ba Lan tham gia chiến tranh, thì kế hoạch tác chiến hiện hành phù hợp với các lực lượng và phương tiện hiện có. Chỉ cần thực hiện các biện pháp đảm bảo hiệu quả mặt trận từ phía Đông Phổ. Còn về kế hoạch hành động chống lại các lực lượng Ba Lan-Đức liên hợp, thì việc trả lời câu hỏi này khó khăn hơn nhiều. Tôi nghĩ rằng cần phải nghiên cứu nghiêm túc vấn đề này, tuy nhiên, bây giờ tôi sẽ cố gắng trình bày những cân nhắc chung về chủ đề này.

Các hoạt động xâm lược phải được duy trì. Chúng đảm bảo giành được thời gian, làm rối loạn các khu vực tập trung mà đối phương dự kiến. Ngoài ra, các hoạt động xâm lược ngay lập tức chuyển các hành động quân sự sang lãnh thổ kẻ thù. Cuối cùng, trong trường hợp buộc phải rút lui, quân đội xâm lược, được tăng cường bằng các phương tiện kỹ thuật cần thiết, sẽ phá hủy triệt để các tuyến đường sắt và đường bộ phía sau mình, điều này sẽ ảnh hưởng đến việc phá vỡ hậu phương của đối phương. Hơn nữa, quân đội xâm lược có thể chiếm một phần đáng kể lãnh thổ biên giới của đối phương, ví dụ, đối với hướng Belarus, việc chiếm được khu vực Vilnius—Lida—Baranovichi là hoàn toàn có thể.

Những hành động của quân đội xâm lược này phải được hỗ trợ bởi lực lượng chính để đối phương không thể thu hồi lãnh thổ của mình mà không có những trận chiến nghiêm trọng. Trong những trận chiến ác liệt, đối phương sẽ tiến sâu vào hai hành lang đã mô tả ở trên: Belarus và Ukraine, với tất cả những khó khăn và bất tiện phát sinh từ đó, tức là suy yếu lực lượng để bảo vệ sườn hướng về các quốc gia láng giềng, thu hẹp diện tích triển khai không quân, khó khăn trong việc tổ chức cơ động các đơn vị quân đội, trong việc căng thẳng hoạt động thông tin liên lạc, v.v. Ngược lại, quân đội của chúng ta, khi tiếp cận căn cứ của mình, sẽ có lợi thế trong việc cơ động, trong việc sử dụng không quân và trong hoạt động hậu cần.

Ngoài ra, Mặt trận Belarus và Mặt trận Ukraine, khi rút lui về các tuyến đường sắt chính trên lãnh thổ của chúng ta, sẽ có khả năng hỗ trợ lẫn nhau, cũng như được Bộ Tư lệnh tối cao hỗ trợ, trong khi các mặt trận của quân đội Ba Lan-Đức, ngày càng bị chia cắt bởi Polesia và bị tách rời khỏi mạng lưới đường sắt được tổ chức tốt của họ, ngày càng mất khả năng hỗ trợ lẫn nhau, và do đó cuối cùng có thể đến lúc Bộ Tư lệnh tối cao có thể đưa ra quyết định giáng đòn riêng lẻ vào một trong các mặt trận của đối phương (phía nam hoặc phía bắc Polesia). Để làm được điều này, cần phải tích lũy một lực lượng dự bị lớn của Bộ Tư lệnh tối cao.

Tôi tin rằng phương án này là khả thi, vì các lực lượng Ba Lan-Đức, đến lượt mình, không có đủ ưu thế so với các lực lượng của Mặt trận Belarus và Mặt trận Ukraine để thực hiện một cuộc tấn công sâu (111 sư đoàn so với 30-100 sư đoàn) và tất nhiên sẽ bị suy yếu và tiêu hao bởi cuộc tấn công sâu này. Trong tình hình như vậy, với một lực lượng dự bị đủ lớn của Bộ Tư lệnh tối cao, được đưa vào đúng thời điểm vào một trong các mặt trận đối đầu và hướng vào mặt trận yếu nhất của đối phương, có thể thực hiện việc đánh bại đối phương theo thứ tự, trước tiên ở một hướng, sau đó ở hướng khác.

Tôi nhắc lại rằng phương án này hoàn toàn chưa được tôi nghiên cứu kỹ lưỡng, và ở đây tôi chỉ đưa ra những cân nhắc sơ bộ nhất.

Trở lại phương án tiêu diệt các nước Baltic trước tiên, tôi muốn nói rằng chính phương án này đặc biệt thuận lợi cho việc tiến hành phòng thủ tích cực trên lãnh thổ đối phương. Việc chiếm giữ lãnh thổ Estonia, Latvia và Litva và việc quân đội xâm lược của Mặt trận Belarus chiếm giữ lãnh thổ Tây Belarus đến tuyến Grodno—Slonim sẽ cho phép quân đội của chúng ta, dựa vào căn cứ bao vây của mình, kiên trì phòng thủ, và trong trường hợp đối phương tấn công, sẽ đặt họ vào tình thế cực kỳ khó khăn, khi họ phải phát triển các hoạt động của mình theo các hướng lệch tâm.

Nhân tiện, phương án này sẽ trở nên hoàn toàn cần thiết khi chúng ta xây dựng một hạm đội chiến đấu lớn ở Baltic. Hạm đội như vậy trong chiến tranh không thể đặt căn cứ ở Kronstadt hay ở Vịnh Luga. Nó sẽ cần các căn cứ trên biển khơi, và những căn cứ này có trên lãnh thổ Estonia và Latvia: Tallinn, Riga, Ventspils, Liepaja. Tôi sẽ không đề cập đến vấn đề Phần Lan trong phân tích kế hoạch tiêu diệt các nước biên giới trước tiên, vì chiến tranh với Phần Lan là một vấn đề hoàn toàn độc lập đối với chúng ta, đủ phức tạp.

Dù khả năng cao là các lực lượng chính của Đức sẽ tấn công theo hướng Ukraine, nhưng không thể loại trừ khả năng quân Đức tấn công cả theo hướng Belarus và trên lãnh thổ các nước Baltic. Kế hoạch tác chiến phải dự kiến cả các phương án riêng lẻ, cục bộ.

Về tình hình chiến lược của chúng ta, trong trường hợp Đức chiếm Tiệp Khắc và Romania trước khi chiến tranh với chúng ta, thì vấn đề này đòi hỏi nghiên cứu đặc biệt, và trước hết đòi hỏi phải thiết lập công tác tình báo sao cho chúng ta thực sự biết về tất cả các biện pháp cụ thể của Bộ Tổng Tham mưu Đức nhằm chuẩn bị cho việc chiếm đóng này.

Hệ thống các khu vực kiên cố được xây dựng từ eo đất Karelian qua Polotsk đến Letychiv và Tiraspol bao gồm, nhìn chung hoàn toàn đáp ứng lợi ích của việc triển khai quân đội. Liên quan đến việc gia tăng mối đe dọa của Đức, tôi nghĩ rằng nên xây dựng khu vực kiên cố Slutsk ở Belarus, và ở Ukraine, điều cực kỳ quan trọng là phải phát triển sâu khu vực kiên cố Letychiv và lấp đầy khoảng trống giữa nó và khu vực kiên cố Zhitomir, hướng Letychiv là quyết định nhất đối với người Đức. Với sự đột phá ở hướng này, các hành động tiếp theo của người Đức và Ba Lan để phát triển thành công ở Hữu ngạn sẽ trở nên dễ dàng hơn đáng kể. Liên quan đến khả năng hành động quyết đoán của quân đội Đức, cần phải trả lại cho các khu vực kiên cố Kyiv và Mozir tầm quan trọng và sự chú ý lớn như trước đây, điều mà những năm gần đây đã dần bị lãng quên.

Vậy, những biện pháp phá hoại chính nào đã được phát triển bởi trung tâm âm mưu chống Liên Xô quân sự-trotskyist, nhằm lợi dụng những khó khăn của chúng ta trên các mặt trận chiến đấu với quân đội Đức và Ba Lan để đánh bại Hồng quân của chúng ta?

Tôi đã chỉ ra rằng, sau khi nghiên cứu các điều kiện có thể triển khai các hoạt động của quân Đức và Ba Lan chống lại BVO và KVO trong cuộc diễn tập chiến lược quân sự tháng 4 năm 1936 và nhận được chỉ thị từ Bộ Tổng Tham mưu Đức thông qua Tướng Rundstedt về việc chuẩn bị thất bại trên chiến trường Ukraine không lâu trước đó, tôi đã thảo luận tất cả các vấn đề này ngay sau cuộc diễn tập với Yakir và Uborevich, và một cách tổng quát với các thành viên khác của trung tâm. Đã quyết định giữ nguyên kế hoạch tác chiến hiện hành, vốn rõ ràng không được đảm bảo bằng các lực lượng cần thiết. Cuộc tấn công của Mặt trận Belarus khi tiếp cận, và đặc biệt là khi vượt qua biên giới dân tộc của Ba Lan, lẽ ra phải trở nên nguy cấp và với khả năng cao sẽ bị lật đổ bởi đòn tấn công của quân Đức từ Đông Phổ theo hướng Grodno hoặc qua Slonim đến Minsk.

Mặt trận Ukraine, trước tiên hoặc sau khi quân Đức tấn công ở phía bắc, cũng rất có thể sẽ thất bại trong cuộc đụng độ với lực lượng Ba Lan và Đức vượt trội đáng kể.

Liên quan đến tình hình như vậy, Uborevich được giao nhiệm vụ xây dựng kế hoạch tác chiến của Mặt trận Belarus sao cho việc làm rối loạn vận chuyển đường sắt, quá tải hậu cần và bố trí quân đội sẽ càng làm căng thẳng thêm những điểm yếu của kế hoạch tác chiến hiện hành.

Yakir được giao những nhiệm vụ tương tự như Uborevich, nhưng ngoài ra, thông qua Sablin, ông ta phải tổ chức việc cố ý phá hoại việc giao nộp khu vực kiên cố Letychiv.

Cả Uborevich và Yakir phải trong mùa hè đó thông qua các bộ tham mưu BVO và KVO để phát triển các biện pháp thực tế phát sinh từ những chỉ thị phá hoại này. Tôi không biết các bộ tham mưu BVO và KVO đã làm được gì để thực hiện nhiệm vụ này, vì (như tôi đã chỉ ra trước đây) liên quan đến việc bắt giữ một số thành viên nổi bật của âm mưu vào mùa hè năm 1936, trung tâm âm mưu đã quyết định tạm thời ngừng mọi công việc thực tế. Tôi sẽ trình bày thêm về các vấn đề riêng lẻ trong các kế hoạch phá hoại mà tôi biết sau này. Liên quan đến việc tạm thời ngừng hoạt động của âm mưu, tôi đã không phối hợp với Tướng Kestrin về các biện pháp tác chiến do trung tâm âm mưu dự kiến để chuẩn bị thất bại cho quân đội của chúng ta; việc phối hợp này tôi phải thực hiện sau khi hoàn thành các kế hoạch tác chiến thực tế ở BVO và KVO.

S.S. Kamenev phải phát triển các biện pháp theo tuyến của mình nhằm làm rối loạn phòng không đường sắt ở BVO và KVO và do đó gây rối loạn cả việc tập trung chiến lược của quân đội, cũng như hoạt động của các cuộc vận chuyển tiếp tế và tác chiến sau đó.

Trong số các biện pháp phá hoại riêng lẻ được chuẩn bị tại các bộ tham mưu BVO và KVO, tôi biết những điều sau đây: phát triển kế hoạch cung cấp với tính toán không vận chuyển cỏ khô khối lượng lớn cho quân đội kỵ binh với lý do rằng cỏ khô có sẵn tại chỗ, trong khi thực tế tại chỗ không đủ và đối phương rút lui còn tiêu hủy cả phần còn lại. Gửi nhiên liệu cho không quân và các đơn vị cơ giới hóa đến những nơi không cần thiết. Ít quan tâm đến việc tổ chức liên lạc tác chiến bằng dây dẫn nặng, điều này chắc chắn sẽ gây ra hoạt động vô tuyến không cần thiết và tiết lộ vị trí của các sở chỉ huy. Phát triển và chuẩn bị không đủ kỹ lưỡng các vấn đề tổ chức các trạm tiếp tế và các đoạn đường quân sự bằng đất. Bố trí các tổ chức sửa chữa sao cho chu kỳ sửa chữa bị kéo dài. Tổ chức kém dịch vụ VNOS (Hệ thống Thông báo, Giám sát và Liên lạc Không quân), điều này sẽ gây khó khăn cho việc máy bay tiêm kích cất cánh và đến nơi chiến đấu kịp thời.

Về Viễn Đông, kế hoạch tác chiến của Viễn Đông nói chung không được trung tâm âm mưu quân sự thảo luận. Viễn Đông do Gamarnik đặc biệt phụ trách. Ông ấy hầu như hàng năm đều đến OKDVA (Quân khu Viễn Đông Đặc biệt) và trực tiếp tại chỗ đưa ra chỉ thị và giải quyết nhiều vấn đề.

Tôi biết rằng Putna và Gorbachev, trong thời gian họ ở Viễn Đông, đã tìm cách gây rối loạn hệ thống quản lý ở OKDVA. Sau này, Lapin đã tiếp tục công việc này. Những người này đã cố gắng làm suy yếu sự phục tùng trong OKDVA bằng cách làm mất uy tín của bộ chỉ huy.

Lapin đã tích cực tuyên truyền ở OKDVA lý thuyết rằng các hoạt động với khối lượng lớn được tổ chức, bao gồm các binh chủng khác nhau, không phù hợp với OKDVA. Ở Viễn Đông, ông ta nói, cần một chiến thuật đặc biệt của rừng núi-taiga, đã kéo việc huấn luyện chiến đấu của quân đội theo hướng các hình thức chiến thuật chiến tranh quy mô nhỏ. Lapin đã thành công trong việc đưa một số điều này vào thực tế.

Lapin đã không đảm bảo sự sẵn sàng chiến đấu liên tục của không quân OKDVA tại các sân bay, điều này lẽ ra rất đơn giản nếu ông ta đạt được việc áp dụng các kíp bay luân phiên trên máy bay.

Chiến trường Viễn Đông được bảo vệ cực kỳ yếu ớt khỏi tác động của Nhật Bản qua Trung Quốc theo hướng Chita và tuyến đường sắt Circum-Baikal. Về mặt này, cả OKDVA lẫn Gamarnik đều không đặt ra vấn đề về sự cần thiết của việc xây dựng tuyến đường sắt từ Baikal, ít nhất là đến Ulaanbaatar. Trong trường hợp Nhật Bản tấn công chúng ta, tình hình của chúng ta theo hướng Trung Quốc sẽ cực kỳ khó khăn.

Về mặt tổ chức, Gamarnik đã thực hiện ở Viễn Đông một quyết định về việc giải tán các đơn vị xây dựng sau khi tuyên bố tổng động viên nhằm mục đích bổ sung cho các đơn vị thường trực. Điều này, tất nhiên, là sai, vì các đơn vị xây dựng có lợi hơn nếu được triển khai thành các sư đoàn thứ cấp, còn các đơn vị thường trực nên được duy trì trong trạng thái gần với thời chiến hơn để giảm thiểu nhu cầu bổ sung. Lực lượng của chúng ta ở Viễn Đông cực kỳ yếu, và cần phải tận dụng mọi cơ hội bổ sung để tăng số lượng các đơn vị quân đội.

Tukhachevsky Ngày 1 tháng 6 năm 1937